Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 227 09.11.2023 г. гр. Стара
Загора
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд, в публично съдебно заседание на дванадесети октомври през
две хиляди двадесет и трета година в състав:
Председател:
ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при
секретаря Стефка Христова
и с
участието на прокурора Гриша Мавров
като
разгледа докладваното от съдия Галина Динкова КАН дело №208 по описа за 2022 год, за да се произнесе
съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на С.Г.К. ***,
против Решение №154/15.06.2023г., постановено по АНД №221/2023г. по описа на
Районен съд Казанлък, с което е отменено Наказателно постановление № 23-005/31.01.2023г,
издадено от Началник отдел „Рибарство и контрол-Южна България“ гр. Пловдив към
Главна дирекция „Рибарство и контрол“ към Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури гр. Бургас.
В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно
като постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и
при неправилно приложение на материалния закон –касационни основания по чл.348
ал.1 т.1 вр. с ал.2 и чл.348 ал.1 т.2 вр. с ал.3 т.1 от НПК вр. с чл.63в от ЗАНН. Твърди, се че въззивния съд е отхвърлил искане на жалбоподателя да даде
обяснения с довода, че не е допустимо да участва в съдебното производство в две
процесуални качество – като жалбоподател и като нарушител. Позовава се на чл.84
от ЗАНН, който препраща към НПК за неуредените въпроси в производството пред
съда по разглеждане на жалба против НП. По правилата на НПК за защита на
привлечено към отговорност лице, то има право да се защитава лично и да дава
обяснения. Според чл.277 ал.1 от НПК вр. с чл.84 от ЗАНН съдът дължи да покани
подсъдимия да даде обяснения по обвинението. С отказа на въззивния съд да
изслуша наказаното лице – жалбоподател е допуснато съществено нарушение на
правото му на защита. Свидетелските показания са обсъдени едностранчиво, не и в
тяхната съвкупност, с което са нарушени правилата на НПК за формиране на
вътрешното убеждение за обективната истина. Неправилно е потвърдено
наказателното постановление, защото е установено по делото, че наказаното лице
е представило риболовен билет, с което се отрича извършване на нарушението, за
което му е наложено административно наказание.
От съда се иска да бъде отменено въззивното
съдебно Решение №154/15.06.2023г постановено по АНД №221/23г по описа на РС
Казанлък и да се постанови друго за отмяна на Наказателно постановление
№23-005/31.01.2023г на Началник отдел „Рибарство и контрол-Южна България“ гр.
Пловдив, алтернативно да бъде върнато делото за ново разглеждане от друг състав
на същия съд за отстраняване на допуснатото съществено процесуално нарушение, довело
до ограничаване правото на защита на наказаното лице. Претендира присъждане на
възнаграждение за един адвокат.
Ответника Началник отдел „Рибарство и
контрол-Южна България“ гр. Пловдив не се
явява, не се представлява и не представя писмено възражение.
Представителят на Окръжна прокуратура – Стара
Загора в съдебно заседание предлага съдебното решение да бъде оставено в сила,
като правилно и законосъобразно.
Касационният състав на съда, след като обсъди
събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно
основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание
чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово
установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и
е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Производството пред Районен съд – Казанлък се е
развило по жалба на С.Г.К. срещу
Наказателно постановление /НП/ №23-005/31.01.2023г, Началник отдел „Рибарство и
контрол-Южна България“ гр. Пловдив към ГД „Рибарство и контрол“ към ИАРА гр.
Бургас, с което въз основа на съставен Акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ №В0030549/27.09.2022г, на жалбоподателя е наложена глоба в
размер на 100лв на основание чл. 65 от Закона за рибарството и аквакултури за
административно нарушение на чл.24 ал.1 т.4 от същия закон за това, че на
27.09.2022г в 18.45часа на язовир Копринка, местност „Шапката“, извършва
риболов с лодка, посредством един брой въдица, потопени във водата, в работно положение и под негов контрол. С.К.
не предоставя риболовен билет по време на проверката.
С въззивната жалба е посочено, че наказателното
постановление е необосновано и издадено при нарушение на административно
производствените правила без оспорване на фактите по извършване на риболов на
посоченото време и място, без твърдение за обратно на описаното обстоятелство
за не предоставяне на риболовен билет. В първо съдебно заседание упълномощения
от същия ден адвокат е допълнил жалбата с твърдения, че жалбоподателя не е
извършвал риболов по описания начин. Актосъставителя е следвало да бъде отведен,
защото е член на сдружение „Централно Рибно-опазваща организация“, чийто
председател е неговата майка, а съпругата му е член на управителния съвет. Не
предоставянето на риболовен билет не се дължи на не притежаването на документа,
а на това, че проверката не е била довършена. Поискал е да докаже, че описания
начин на извършване на риболов е невъзможен, а също така и доверителят му –
наказаното лице да даде лично обяснения. При разпита си актосъставителя е
посочил, че е безпристрастен и не е целял да провери именно наказаното лице.
Задължение за две проверки всеки месец е поето с договора за стопанисване на
язовира, като тази по установяване на нарушението е извършена с моторна лодка и
на три лица. Първо са проверили лице, което извършвало риболов до стената на
язовира с посочени при разпита две имена, след това втора лодка и последно са
проверили жалбоподателя, който е бил в язовира с лодка пред местността
„Шапката“. Установили заедно с другия свидетел по делото Мартин Нанев, че
лицето извършва риболов, но няма билет – не този, който издава ЦРОО, а този,
който издава държавата и е необходим за всеки, който извършва риболов в язовир,
държавна собственост. Актосъставителя е поискал билет да му се представи,
когато е бил на около 15 метра от проверяваното лице, което е отговорило, че
няма билет. Поискали да проверят и улова, но той запалил лодката потеглил в
посока Плажа при което изхвърлил риба, вероятно сом. Проверяващите го
последвали и на сушата му съставили два акта за двете административни нарушения
– процесното и за препятстване на проверката с отказа да представи улова.
Отказал е да предостави доброволно личната си карта, но след опит за обаждане
на тел.112 от страна на актосъставителя удостоверил самоличността си. Потвърдил
е изнесените данни, че майка му е Председател на сдружението, а съпругата му е
член на управителния съвет, но той самия не е назначен на работа. Втория
свидетел на обвинението е потвърждава показанията на актосъставителя с
изключение на изхвърлянето на риба, което действие не е възприел зрително.
Докато актосъставителя е пишел акта, наказаното лице е представило на свидетеля
по установяване на нарушението билет, издаден от Агенцията по рибарство и
аквакултури, а предмет на проверката бил риболовен билет. Не си спомня дали е
съобщил на актосъставителя, докато последния е пишел акта, че проверяваното
лице предоставя и риболовен билет. Описва въдицата с размери и цвят, в работно положение, на кльонк, стръвта й е
била във водата, но тази въдица не може да се замята.
Третия
разпитан по делото свидетел е и първия проверен на същата от актосъставителя и
свидетеля по установяване на нарушението – А. А.. Според показанията му на този
ден е валял дъжд, но са били на язовира поради желание на К. да пробва нов
сонар и да види как е мотора. Поискал е стръв, след което е влязъл с лодката си
в язовира. Самия свидетел също е влязъл да лови риба като по това време са
дошли проверяващите, които са извършили проверка първо на него. К. ***, тръгнал
е към Плажа, проверяващите са го пресрещнали и започнали да го проверяват. Чул К.
да им казва, че документите са му в колата. Проверяващата лодка е приближила
със скорост лодката на К., когато тя е поела към Плажа. Чул е викове за
документи и според свидетеля
,проверяващите много бързо са захождали към К., за да могат да го върнат, но са
слезли на брега. Лодката на С.К. е била в движение, когато са отишли при него.
Съдът е извършил и повторен разпит на актосъставителя, поради твърдението на
другия свидетел на обвинението за представен риболовен билет при съставяне на
АУАН. Свидетеля Т. /актосъставител/ е потвърдил пред съда, че К. е представил
на брега риболовен билет, но след като първо е отказал при това докато е бил с
лодката си във водата. Поради това докато е писал Акта не е погледнал какъв
билет се представя. След този повторен разпит жалбоподателя е пожелал да даде
обяснения, но съдът е отхвърлил искането с мотиви, че един участник може да
участва само в едно процесуално качество, поради което не може да разпита
жалбоподателя като нарушител, който да даде обяснения.
Съдът, за да потвърди наказателното
постановление е приел, че описаното деяние – не предоставяне на риболовен билет
и фактическите обстоятелства, при които е извършено, а именно по време, когато
е бил във водите на язовир Копринка с лодка и въдица, потопена във водата се
установяват от изслушаните свидетелски показания на тримата свидетели, които е
обсъдил поотделно и съвместно. Приел е за доказани фактите, за които
показанията и на свидетелите на обвинението и на свидетеля на защитата
съвпадат. Конкретно от доказания факт, че лицето не е представило билет докато
е във водата с лодката си, а на брега само го е показал от разстояние, е приел
за извършено нарушението по чл. 24 ал.1 т.4 от ЗРА, като правно е заключил, че
това деяние е обявено за наказуемо по силата на чл. 65 от същия закон. Изложил
е, че показването на билета от разстояние не изпълнява задължението за
представяне на този документ на контролен орган, поради което е извършено
нарушение на чл.24 ал.1 т.4 от ЗРА. Поради това, че АНО е приложил правилно
материалния закон с налагане на извършителя на административното наказание,
предвидено за установеното и извършено виновно нарушение на правилата за любителски
риболов, е потвърдил и наказателното постановление. Няма основание за отмяна на
наложената глоба в минимален размер от 100лв с прилагане на чл.28 от ЗАНН,
поради проявената упоритост от страна на наказаното лице да не представи при
поискване риболовния си билет.
Настоящия състав на АС Стара Загора намира, че
оставянето без уважение на искането на наказаното лице да даде обяснения в
настоящия случай не е довело до ограничаване правото му на защита, защото видно
от съдебния протокол съдът е предоставил възможност на жалбоподателя лично да
изложи становището си във връзка със събраните по делото доказателства, отделно
от пълномощника си, като е отказал да го допусне до разпит в качеството му на
свидетел. Несъответен на фазите на административно наказателното производство е
довода на съда, че подведеното под отговорност лице не е нарушител, а само
жалбоподател в образуваното по негова жалба против наказателното постановление
дело. Право на жалба срещу наказателното постановление на първо място има нарушителя,
на който е наложено административното наказание и с подаването й лицето не
загубва качеството си на подведено под административно наказателна отговорност.
Съответно то има право на защита, включително да дава и обяснения. Производството
пред съда по обжалване на наказателното постановление се развива по правилата
на ЗАНН, а доколкото няма особени разпоредби, се прилагат предвидените в НПК за
разглеждане на въззивните жалби, по –специално съдът е длъжен да провери
правилността на НП, независимо от посочените от страните основания. Това си
задължение съдът е изпълнил като е установил фактическите съставомерни
обстоятелства, въведени от АНО при спазване на правилата за разкриване на
обективната истина. При правилно приложение на ЗРА е заключил, че поведението
на жалбоподателя не отговаря на задължението му по чл.24 ал.1 т.4 от ЗРА за
представяне на риболовен билет, когато е поискан от контролните органи –
задължение, обусловено от условието за носене на този документ по време на
извършване на риболов. Без противоречиво от показанията на двете групи
свидетели се установява факта на предприето действие по избягване на проверката
и на заявен гласно отказ за представяне на риболовен билет по време на нейното
извършване във водите на язовир Копринка. Едва след като контролните органи са
предприели обаждане на тел. 112 проверяваното лице е склонило да покаже
документ за самоличност, а докато актосъставителя е съставял АУАН е извадил
риболовен билет, за да поиска от свидетеля по установяване на нарушението снабдяване
с членка карта. Ето защо въззивния съд не е нарушил материалния закон като е
потвърдил наказателното постановление с наложено на жалбоподателя
административно наказание в минимален размер на основание административно
наказателната разпоредба, въздигаща в наказуемо деяние извършеното нарушение на
правило от реда за държавно управление – чл. 24 ал.1 т.4 от ЗРА.
Водим от горното и на основание чл.
222, ал.1 от АПК Старозагорският административен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №154/15.06.2023г.,
постановено по АНД № 221/2023 г. по описа на Районен съд Казанлък.
Решението
не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.