Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Кърджали, 26.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Кърджали в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВИКТОР АТАНАСОВ
ЧЛЕНОВЕ:
АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ БОЖКОВА
при секретаря Мелиха Халил и с участието на прокурор Георгиева
от ОП-Кърджали, като разгледа докладваното
от съдия Шефки канд № 18 по описа на КАС за
2023 г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 63в от ЗАНН,
във вр. с чл. 208 и сл.
от АПК.
Образувано е по касационна жалба
от Х.Г.Т. от ***, подадена чрез пълномощник, срещу Решение
№261/14.12.2022
г., постановено по анд
№915/2022 г. по описа
на Районен съд-Кърджали.
Касаторът намира оспореното решение за незаконосъобразно, като постановено
в противоречие с материалния
закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Счита, че отразените в АУАН и в НП фактически констатации относно мястото на извършване на нарушението,
се опровергават от свидетелските показания на служителите, извършили проверката, в т.ч. и от показанията на самия актосъставител. Така, в акта и в НП било посочено, че нарушението
е извършено при завиване наляво, а според свидетелските
показания, управляваният от
жалбоподателя автомобил е завил надясно. Тъй като не било ясно,
дали червеният сигнал на светофара е относим и за двете посоки
счита, че е в невъзможност да
организира защитата си, тъй като не може да разбере,
за какво нарушение е санкциониран. По горните съображения
иска отмяна на обжалваното решение, както и на потвърденото с него наказателно постановление. В съдебно заседание,
чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата. Счита, че посоката, в която
е завивал водачът е от съществено значение
за преценката, дали се е съобразил със сигнала на светофарната уредба.
Ответникът по жалбата – Началник сектор в РУ – Кърджали
към ОД
на МВР -
Кърджали,
не взема
становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура - Кърджали намира жалбата за неоснователна. Счита, че грешката, допусната в АУАН и в НП при описание на маневрата, предприета в нарушение на светлинната
сигнализация, не е съществена
и не е ограничила правото на защита на наказаното лице. Счита, че районният съд е постановил решението
си в съответствие със събраните доказателства, поради което
следва същото да се остави
в сила.
Административният съд, след като
извърши проверка на обжалваното решение, във връзка
със заявените в жалбата касационни основания,
констатира следното:
Касационната жалба е допустима - постъпила е в
срок,
и е подадена от надлежно легитимирано
лице
- страна по
анд №915/2022
г.
по описа
на КРС, а по същество е неоснователна.
С оспореното решение
районния съд е потвърдил Наказателно постановление № 22-1947-000387/05.08.2022 г., издадено от началник сектор в РУ-Кърджали към
ОД на МВР-Кърджали, с което на касатора са наложени следните административни наказания: по т.1 „глоба” в размер на
100 лв., както и отнемане на 8 контролни точки, на основание чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП и Наредба № 1з-2539
от 17.12.2012 г. на МВР, за извършено нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП; и по т.2
- „глоба” в размер на 10 лв., на основание чл.183, ал.1, т.1 пр.2 от ЗДвП, за извършено
нарушение по чл.100, ал.1, г.1 oт ЗДвП. С горното решение, на основание чл.63д,
ал.4, вр. с ал.1 от ЗАНН, касаторът е осъден да заплати и деловодни разноски в размер на
100 лв.
В мотивите към решението,
основавайки се
на писмените доказателства и показанията на свидетелите Р.
Х. и В. М.,
съдът е приел, че жалбоподателят
безспорно е извършил административното нарушение, за което
е наказан,
тъй като
на датата и мястото, посочени в АУАН
и в
НП, управлявал МПС и е преминал при
светещ
/забраняващ/
червен сигнал
на светофарната уредба. Съдът е кредитирал показанията
на полицейските служители, възприели жалбоподателя да управлява автомобила и несъобразеното му поведение със светлинните
сигнали,
като последователни
и взаимно допълващи се,
както и кореспондиращи
си с фактическата обстановка,
изложена в акта. При извършената служебна проверка,
съдът не констатирал
и нарушения на процесуалните
правила или на материалния закон,
допуснати в хода на административнонаказателното производство. АУАН и НП били съставени от компетентен
орган, с необходимите реквизити по чл.42
и чл.57
от ЗАНН. Не са констатирани
и съществени нарушения на процесуалните правила,
които да ограничават
правото на защита на нарушителя и да опорочават НП до степен, налагаща отмяната му. Изложени са и доводи
за неоснователност на възраженията на жалбоподателя
за
ограничаване на правото му на защита. Посочено е, че мястото на нарушението е подробно описано и няма съмнение зя мястото на осъществяване на деянието. За несъществен пропуск
е прието разминаването в описанието на предприетата
маневра - завиване надясно, а не наляво,
както било посочено в АУАН и в НП, тъй като
обстоятелствата, свързани с посоката, в която е завивал автомобилът и къде точно
е бил спрян от контролните органи, не били елемент от фактическия състав на нарушението.
Посочено е, че описанието на нарушенията напълно отговаря на изискванията на чл.42,
ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, дава възможност на жалбоподателя да разбере
административнонаказателното обвинение и да организира
в пълен обем защитата си, както и че словесното описание на констатираните нарушения
и установената по делото фактическа обстановка съответстват на посочените като нарушени
правни норми, както и на санкционните такива. Въз основа на така приетото съдът
е формирал извод за законосъобразност на издаденото наказателно постановление.
След
извършената служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящата инстанция намира,
че решението на районния съд е валидно, допустимо и съответно на приложимия материален
закон. Не се установиха при постановяването
му да са допуснати и съществени нарушения на процесуалните правила.
Установената от районния съд фактическа обстановка изцяло се споделя
от настоящия съдебен състав, тъй като
е в съответствие със събраните по делото
доказателства. По съществото на спора
правилно е установено, че касаторът
е осъществил виновно състава на описаните
нарушения на чл. 6, т.1 и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП,
поради което
законосъобразно е ангажирана
отговорността му по чл.183, ал.5,
т.1 и чл.183, ал.1, т.1 пр.2 от ЗДвП.
Съгласно
разпоредбата на чл.6,
т.1
от ЗДвП, участниците в движението са длъжни
да съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или
контролират движението по пътищата, както и със
светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.
Съгласно чл.31,
ал.7,
т.1
от ППЗДвП
червената светлина на светофарната уредба забранява на пътните превозни средства да преминават „стоп-линията“ или,
ако такава
няма,
да преминават
линията на която светофарът е поставен, а когато светофарът се намира в средата
на кръстовището,
водачите не трябва да
навлизат в кръстовището или на пешеходната пътека.
От приетите
по делото доказателства се установява,
че на 11.07.2022 г. в 13:41 часа, на кръстовището,
образувано от ул.“***“ и ул. „***“, в гр.Кърджали, касаторът е управлявал лек автомобил с рег.№ ***, като завивайки надясно по ул. „***“ е преминал на
забранен
/червен/
сигнал на светофарната уредба. По делото е безспорно установено, че при извършената от полицейските служители
проверка, водачът не е представил и контролен талон към свидетелството за управление
на МПС, в нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП
Неоснователни
са възраженията на касатора за допуснато съществено нарушение
на процесуалните правила, тъй като в
АУАН и в НП било посочено, че нарушението
е извършено при завиване наляво, а според свидетелските
показания, управляваният от
жалбоподателя автомобил е завил надясно. Следва
да се отбележи, че основание за отмяна на НП са само такива нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице и/или препятстващи
съдебния контрол. В случая, видно и от съдържанието на акта и на издаденото НП,
в същите са надлежно посочени датата и мястото на извършване на нарушението - кръстовището, образувано от ул.“***“ и ул.
„***“, в гр.Кърджали, както
и обстоятелството, че водачът не е съобразил поведението си със светлинните сигнали
и е преминал на червен сигнал на светофара. От
това описание на нарушението е пределно ясно къде е извършено деянието и какво нарушение
се твърди да е извършило санкционираното лице, респ. по
никакъв начин не е ограничено правото му на защита. Освен това, от конкретното описание
на мястото на извършване на нарушението, както за касатора,
който несъмнено е преминал през процесното кръстовище,
така и за настоящия състав на съда е известно, че на въпросното Т-образно кръстовище
има само една светофарна уредба, регулираща
и двете посоки на движение, поради което посоката, в която е завивал водачът няма значение
за преценката, дали се е съобразил със сигнала на светофарната уредба.
При
така установеното съдът намира, че оспореното
решение е законосъобразно,
поради което и въз основа
на изложеното по-горе, ще следва да се остави
в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63в, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №261/14.12.2022
г., постановено по анд
№915/2022 г. по описа
на Районен съд-Кърджали.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.