№ 659
гр. Перник, 07.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20221720201398 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия К, № 5493300 /2021г.,
издаден от ОДМВР-Перник, с който на Н. М. Н., ЕГН **********, е наложено
административно наказание глоба в размер 400 лв /четиристотин лева/ на
основание член 189, алинея 4, във връзка с член 182, алинея 1, точка 4 от
Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушение на член 21, алинея 2,
във връзка с член 21, алинея 1 от същия закон.
По изложените в жалбата доводи, жалбоподателят моли ЕФ да бъде
отменен като неправилен и незаконосъобразен. Жалбоподателят не участва
лично в хода на съдебното производство, чрез своя процесуален
представител, адвокат Я. С., е депозирал молба с рег. № 23439/23.11.2022 г, с
която уведомява съда, че не може да се яви лично в съдебното заседание.
Изразява становище по същество на делото, като моли съдът да постанови
съдебно решение, с което да отмени процесния електронен фиш като
неправилен и незаконосъобразен. Моли за присъждане на сторените разноски
по делото, с оглед представения договор за правна помощ и съдействие и
списъка на разноски, представен с молба от 19.10.2022 г.
За Административно наказващия орган, редовно призован,
представител не се явява.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства
и служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира за установено
следното:
По допустимостта:
1
Жалбата е подадена в предвидения в закона преклузивен срок и от
лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по
същество последната е неоснователна.
От фактическа страна:
На 11.12.2021г. в 11:04 часа в гр.Перник ПП l-6 км. 83+000 надлез
клон Мир мокра пътна настилка при ограничение от 60 км/ч въведено с ПЗ
В26 за населено място и отчетен толеранс от -3 км/ч в полза на водача.
СПУКС е насочено към гр.София, било заснето МПС ТОЙОТА КОРОЛА вид
ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ****** да извършва нарушение за
скорост, установено с автоматизирано техническо средство № 11743d0, като
при разрешена стойност на скоростта от 60км/ч, била установена стойност на
скоростта от 100км/ч, превишена стойност на скоростта 40 км/ч. /при отчетен
толеранс от -3 процента/. Било установено впоследствие, че собственик на
автомобила е лицето – жалбоподател- Н. М. Н., с постоянен адрес: **** и ЕГН
**********, на когото е бил издаден електронен фиш (ЕФ) серия К №
5493300 / 2021г., издаден от ОДМВР Перник, с който на Н. М. Н., ЕГН:
********* е наложено административно наказание глоба в размер но 400 лв.
/четиристотин лева/ на основание член 189, алинея 4, във връзка с член 182,
алинея 1, точка 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушение
на член 21, алинея 2, във връзка с член 21, алинея 1 от същия закон.
След преустановяване на извършвания в периода от 10:00 часа до
12:00 часа видеоконтрол на скоростния режим на движещите се МПС на
посочената дата и място, полицейският служител изготвил протокол съгласно
чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение, който бил регистриран на 14.12.2021г. с рег. № 1158р-
11710. Разрешената скорост на движение била 60/км/ч., съгласно чл.21, ал.1
от ЗДвП.
При направена служебно /ex officio/ справка по регистрацията на
моторни превозни средства се установило, че цитираният автомобил, чиято
скорост на движение е отчетена, е собственост /стр.10 от делото/ на Н. М. Н.,с
постоянен адрес **** и ЕГН ********** ,на когото е бил издаден електронен
фиш (ЕФ) серия К № 5493300 / 2021г., издаден от ОДМВР Перник ,с който
на Н. М. Н., ЕГН: ********* е наложено административно наказание глоба в
размер но 400 лв. /четиристотин лева/ на основание член 189, алинея 4, във
връзка с член 182, алинея 1, точка 4 от Закона за движението по пътищата
(ЗДвП) за нарушение на член 21, алинея 2, във връзка с член 21, алинея 1 от
същия закон.
С изискано от съдебния състав и прието по делото като писмено
доказателство, писмо от ОПУ-Перник, с рег. № 23273/21.11.2022 г. от
Директор Областно пътно управление-Перник, уведомяват съда, че:
Километър 83+000 на Път I-6 попада в рамките на населеното място гр.
Перник; Към 11.12.2021 г. ограничението на скоростта в участъка на км
83+000 в посока на движение към гр.София, въведено с пътен знак В26 е с
цифрово означение 60 км/час и е монтиран при км 82+726 /274 м преди
горецитирания километър/. За посока на движение към гр. Радомир
ограничението на скоростта в участъка на км 83+000 въведено с ПЗ В26 е с
цифрово означение 60 км/час и е монтиран при км 83+600 /600м преди
горецитирания километър/; ПЗ Д11 се намира на км 74+055 /ПВ „Батановци“,
на 8945 м от горецитирания километър/; ПЗ Д12 се намира на км 87+718 /ПВ
2
„Даскалово“, на 4718 м от горецитирания километър/. Към писмото е
приложена извадка от схема за организация на движението.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от
централна база данни - КАТ , разпечатка от показанията на техническото
средство - снимка- стр.6 от делото /на която се наблюдава процесният
автомобил/, протокол за използване на АТСС ,от 14.12.2021г. С рег. № 1158p-
11710, удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 от
07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на скоростта на
МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в
регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение
към удостоверението, писмо периодичност и протокол на БИМ №248-ИСИ
от 11.12.2017г. , протокол за проверка на БИМ №01-С-ИС от 05.02.2021г.,
снимки-на разположението на АТСС ,заповед №313з-310/14.02.2020г. на
директора на ОДМВР - Перник за определяне на служители от ОДМВР-
Перник за работа с “Мобилно система за видеоконтрол на нарушенията на
закона за движение по пътищата TFR1-M” и системата “Стационарно
преносими уреди за контрол но скоростта ARH CAM S1” (СПУКС) ,писмо с
рег. № 23273/21.11.2022г. От Директор ОПУ-Перник.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се
явява неоснователна.
Действително е, че процесното нарушение е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство/система преносима система за контрол
на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH
САМ S1, с №11743d0, с каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, може да се
установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6, т.65,
"автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган, и мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес“.
Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е
установено и заснето процесното нарушение е мобилно многофункционално
устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване на
регистрационните номера и комуникации. Същото е одобрен тип средство за
измерване от Българския институт по метрология съгласно удостоверение
№17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г.
Документът удостоверява, че преносимата система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип
ARH CAM S1 е вписана в регистъра на одобрените за използване средства за
3
измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания.
Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и
заснето процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било
технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на
нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното
място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от
наредбата/, съставен и подписан от обслужващия го полицейски служител-
М.Иванов, в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства –
идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол,
посока на движение на контролираните МПС, въведения за него скоростен
режим, режим на измерване, посока на задействане, началото и края на
работната смяна и броя на установените нарушения, като възраженията в
жалбата съдът намира за неоснователни. Точно посочено и мястото на
заснемане, което е съответно на представеното от ОПУ-Перник писмено
доказателство, както и от схемата към същото. Възраженията в жалбата в
посочения смисъл, съдът намира за неоснователни.
Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на
процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протоколът е
относим към описаното в него нарушение. Означените място на използване
на техническото средство – времето на работа с него, установеният скоростен
режим, посока на движение на контролираните превозни средства и посока на
задействане на АТСС дават основание да се приеме еднозначно, че на
посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство
е установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в
превишаване на допустимата скорост от 60 км/ч. валидна за населено място,
съгласно чл.21, ал.1 и ал. 2 от ЗДвП.
Превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението е идентифицирано по несъмнен начин, а събраните
доказателства еднозначно установяват измерената скорост на движението му
при осъществявания контрол.
Относимо доказателствено средство в тази насока представлява и
приложената снимка – стр.6 от делото, където е заснет процесния автомобил,
като възраженията в жалбата, съдът намира за неоснователни, като същите не
водят до опорочаване на снимката, като видно от указанията за употреба на
техническото средство, ясно е посочено как се определя автомобилът
нарушител, в която са означени дата и час, точна локация, разрешена скорост
/съответстващи на данните в протокола и ЕФ/, скорост на движение на
заснетото превозно средство, и разстоянието на измерване. Направеният
запис на нарушението и снимковото му визуализиране е доказателствено
средство по чл.189, ал.15 от ЗДвП за установеното нарушение, за което е
издаден електронния фиш. На снимковия материал, който е достатъчно ясен,
се наблюдава именно автомобилът, визиран в електронния фиш, заснет при
приближаването му към СПУКС, при какъвто режим на задействане е
измерена скоростта, съгласно протокола за използване на АТСС и
приложената снимка на разположението на уреда, поради което всяко
съмнение чия скорост е регистрирало АТСС е изключено. Съгласно приетото
4
приложение към удостоверение за одобрен тип №17.09.5126 на БИМ,
превозното средство, чиято скорост е измервал лазерния лъч на модула в
момента на заснемане на изображението е определяем от пресичането на
маркерите на четирите страни на изображението. В случая, пресечната точка
на маркерите е върху автомобила, посочен в електронния фиш. Поради това,
обстоятелството, че на снимковото изображение се наблюдават и други
автомобили /и в частност една част от друг автомобил, чийто рег номер също
се вижда на и на двете снимки/, не компрометира измерването и не води до
твърдЯ.та неопределеност на превозното средство, с което е извършено
нарушението.
В протокола за използване на АТСС е означено, че посоката на
движение на контролираните на територията на гр.Перник, тоест населено
място и че същите са заснемани при приближаващ трафик, съответстващо на
снимковия материал, както е посочено в издадения електронен фиш.
Следователно, посоката на движение на жалбоподателя е установена по
несъмнен начин.
Действително, техническите характеристики на АТСС, използвано в
случая, дават възможност за измерване на скоростта на движещите се МПС в
двете посоки - и на приближаващите, и на отдалечаващите се, и за такова
задействане е наличен съответен запис в протокола за използване на АТСС /“в
посока –приближаващи автомобили, тоест посока на задействане,
съответстваща на визуализираната на снимката позиция на автомобила, то
съдът отхвърля възражението за внесено непреодолимо противоречие
досежно релевантните в казуса факти и обстоятелства. Съдът намира и че в
ЕФ правилно е бил отбелязан толеранс от 3 км в час, като законосъобразно е
било извършено именно приспадане от толеранс от 3 км в час, като само във
вметка би могло да се посочи. Следователно и това възражение на защитата,
съдът намира за неоснователно.
Безспорно доказано е, че жалбоподателят е субект на установеното
административно нарушение и, че същият следва да понесе отговорност за
него, като при направена служебно /ex officio/ справка по регистрацията на
моторни превозни средства се установило, че цитираният автомобил, чиято
скорост на движение е отчетена, е собственост на и е бил управляван от Н. М.
Н.,с постоянен адрес **** и ЕГН ********** ,на когото е бил издаден
електронен фиш (ЕФ) серия К № 5493300 / 2021г., издаден от ОДМВР
Перник, с който на Н. М. Н., ЕГН: ********* е наложено административно
наказание глоба в размер но 400 лв. /четиристотин лева/ на основание член
189, алинея 4, във връзка с член 182, алинея 1, точка 4 от Закона за
движението по пътищата (ЗДвП) за нарушение на член 21, алинея 2, във
връзка с член 21, алинея 1 от същия закон.
Не на последно място, обжалваният електронен фиш съответства на
утвърдения със Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на
вътрешните работи образец, носи лимитавно установеното в нормата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална
страна. Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за
издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Същият се
издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане
на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните
правила и изисквания регламентирани в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а те
в случая са спазени - отразени са данни за териториалната структура на
5
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
Видно от писмо от ОПУ-Перник с о с рег. № 23273/21.11.2022 г. от
Директор Областно пътно управление-Перник, с което уведомяват съда, че:
Километър 83+000 на Път I-6 попада в рамките на населеното място гр.
Перник; Към 11.12.2021 г. ограничението на скоростта в участъка на км
83+000 в посока на движение към гр.София, въведено с пътен знак В26 е с
цифрово означение 60 км/час и е монтиран при км 82+726 /274 м преди
горецитирания километър/. За посока на движение към гр. Радомир
ограничението на скоростта в участъка на км 83+000 въведено с ПЗ В26 е с
цифрово означение 60 км/час и е монтиран при км 83+600 /600м преди
горецитирания километър/; ПЗ Д11 се намира на км 74+055 /ПВ „Батановци“,
на 8945 м от горецитирания километър/; ПЗ Д12 се намира на км 87+718 /ПВ
„Даскалово“, на 4718 м от горецитирания километър/. Към писмото е
приложена извадка от схема за организация на движението.
С оглед гореизложените факти и обективната оценка на
представените доказателства по делото, настоящият състав на съда счита, че
изготвеният ЕФ не е издаден в нарушение на закона, противно на твърденията
на жалбоподателя.Относно пълнотата и обосноваността на ЕФ, приложените
доказателствени материали, показват, че той е пълен и обоснован, в
съответствие с изискванията на закона.
По отношение на вида и размера на наложеното наказание,
извършеното от Н. М. Н., с постоянен адрес ******* и ЕГН ********** ,на
когото е бил издаден електронен фиш (ЕФ) серия К № 5493300/2021г.,
издаден от ОДМВР Перник, нарушение за скорост, установено с
автоматизирано техническо средство № 11743d0, при разрешена стойност но
скоростта 60км/ч, установена стойност на скоростта е била 100км/ч,
превишена стойност на скоростта 40 км/ч, представлява нарушение на член
21, алинея 2, във връзка с член 21, алинея 1 от същия закон.Наложеното
наказание глоба в размер 400 лв /четиристотин лева/ на основание член 189,
алинея 4, във връзка с член 182, алинея 1, точка 4 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП), съответства по вид и размер на извършеното нарушение.
Предвид изложеното съдът намира, че обжалваният ЕФ, следва да
бъде потвърден като законосъобразен и правилен .
По разноските:
С оглед изхода на спора въззиваемата страна е тази, която има право
на разноски, но същата не е направила искане за присъждане на такива,
поради което и такива не следва да й бъдат присъждани, с оглед изхода на
спора–потвърждаване на издадения електронен фиш.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.2,т.5, вр.ал.1 и
вр чл.58д, т.4 и чл.63,ал.9 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
6
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 5493300/2021г., издаден
от ОДМВР-Перник, с който на Н. М. Н., ЕГН **********, е наложено
административно наказание “глоба” в размер 400 лв. /четиристотин лева/, на
основание член 189, алинея 4, във връзка с член 182, алинея 1, точка 4 от
Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за извършено от него нарушение
на член 21, алинея 2, във връзка с член 21, алинея 1 от същия закон.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Перник в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7