РЕШЕНИЕ
№ 109
гр. Разград, 06.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на дванадесети юни
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20233330200064 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Д. Н. Г. от с. Н, подадена чрез процесуалния
представител адв. Н. от АК-Ловеч против Електронен фиш /ЕФ/ Серия К №
6830659 от 30.12.2022г., с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182,
ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 лв., за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП и против ЕФ Серия К № 6839083 от 30.12.2022г., с който
на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП му е наложена
глоба в размер на 100 лв., за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. В жалбата се
твърди, че издадените ЕФ са незаконосъобразни, тъй като за едно и също
деяние/нарушение са издадени два фиша, наложени са две санкции. Счита, че
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
ограничаващи правото на защита, поради което моли да бъдат отменени
изцяло и двата фиша. В с.з. жалбата се поддържа от процесуалния му
представител адв. Н., като се доразвиват доводите за ограничаване правата на
подзащитния му явяващо се съществено процесуално нарушение свързано с
двойна наказуемост за едно и също, поради което моли за отмяна на двата
ЕФ, като претендира и разноски по реда на чл.38, ал.2 във вр. с ал.1, т.3 от ЗА.
Въззиваемата страна – ОДМВР- Разград, при редовност в
призоваването не се явява представител в с.з. и не заявява становище по
жалбата и ЕФ.
Районна прокуратура гр.Разград при редовност в призоваването, не
изпраща представител и не заявява становище по жалбата.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
1
На 30.12.2022 г. в 10:25ч., в с. Осенец по ул. Девети септември до
дом № 48 в посока гр.Разград, с автоматизирано техническо средство било
установено и заснето движение със скорост от 69 км/ч, при разрешена 50
км/ч, на МПС – Мерцедес Е 280 с рег. № Р **** КР на GPS координати ЕL
26.393300 и NL 43.560100. Посочено е, че са приспаднати - 3км./ч. грешка на
техн. средство. Сочи се, че нарушението е заснето с автоматизирано
техническо средство № 120c50f. Прието е, че е нарушен чл. 21, ал.1 от ЗДвП
и на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложена глоба
в размер на 50 лв., като е издаден ЕФ Серия К № 6830659 от 30.12.2022г.
Впоследствие бил издаден и ЕФ Серия К № 6839083 от 30.12.2022г.,
с който отново било установено и заснето със същото техническо средство по
същото време и място движение над разрешената скорост, но било посочено
че тя е 76 км/ч, т.е. превишаването е с 26 км/ч. Прието е, че е нарушен чл. 21,
ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 100 лв.
Към преписките са приложени снимки № 120C50F/0038633 заснета
в 10:25:41.3 /засечена скорост 72 км/ч без приспадане на грешката/ и №
120C50F/0038628, заснета в 10:25:38.1 /засечена скорост от 79 км/ч без
приспадане на грешката/ от техническото средство, справка за регистрацията
на МПС, протокол от проверка № 124-СH-ИСИС/13.10.2022г., удостоверение
за одобрен тип средство за измерване, протокол за използване на АТСС за
дата 30.12.2022г. ведно със снимка, разписка за връчване.
Допълнително са изискани и представени Приложение към
удостоверение за одобрен тип № 17.09.5126 и Ръководство за работа на
потребител със СПУКС ARH CAM S1.
По делото разпитан и св. З., който заявява, че работи като
мл.автоконтрольор към сектор пътна полиция, звено АСКПД-
Автоматизирани системи към ОДМВР-Разград. На 30.12.22г. същият е
позиционирал устройството в с. Осенец, като камерата била насочена по
посока Русе. Мястото било стандартно и почти всеки ден се снима там.
Камерата била ограничена в метрите на заснемане и когато я настройва я
ограничава за да снима до един път, отбивка в селото. В 10:25 часа камерата е
дублирала две снимки- едната в 10:25:41ч., а другата е от 10:25:38ч., но защо
са издадени два фиша не може да отговори, тъй като направените снимки
заминават директно в София и след това се връщат фишовете написани.
Направило му впечатление, че разликата в номерата на процесните два фиша
е от 9000 номера, което е много.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срока от надлежна страна
срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява
частично основателна и доказана.
Нарушението е установено със стационарно преносим уред за
контрол на скоростта- СПУКС ARH CAM S1, което техническо средство
представлява преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникация, което е видно и от приложения
протокол от проверка на Българския институт по метрология. Техническото
2
средство, предполага единствено включване и изключване на мобилното
устройство, съобразно изискванията на Наредба № 8121з- 532/12.05.2015г. на
Министъра на вътрешните работи.
Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение, при спазване процедурата по
чл.186, ал.4 и чл.188 от ЗДвП- изпращане на покана и попълване на
декларация.
С изменението на ЗДвП - ДВ бр. 19 от 2015 г., е дадена легална
дефиниция на понятието "Автоматизирани технически средства и системи".
Съгласно т.65 от §6 от ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и
системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат както стационарни - прикрепени към
земята и обслужвани периодично от контролен орган, така и мобилни -
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес. С приемането на новата Наредба
№ 8121з- 532/12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи уредите,
попадащи в обхвата на дефиницията, могат да се установяват нарушения,
респ. може да се ангажира отговорността посредством електронен фиш.
Изключенията за нарушения, установени и заснети с АТСС визирани в чл.
189, ал.4 от ЗДвП касаят единствено нарушения, за които се предвижда
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки /в този случай не се издава ЕФ, а по общите
правила следва да бъде издаден АУАН/.
Цитираното стационарно средство, с което в случая е установено и
заснето нарушението на жалбоподателя отговаря на изискванията на чл.189,
ал.4 от ЗДвП и на тези в специалната Наредба № 8121з- 532/12.05.2015г. на
Министъра на вътрешните работи- установяването на административното
нарушение е осъществено автоматично от съответната система, без намесата
на човешки фактор, при това при наличието на специално обозначение за
това. Същото е технически изправно и годно, поради което нарушението е
установено по несъмнен начин от обективна страна.
В случая нарушението е установено и е издаден ЕФ Серия К №
6830659 от 30.12.2022г.
Нарушението е установено по несъмнен начин както от обективна,
така и от субективна страна, тъй като на инкриминираната дата водачът Г. се
е движил в населено място, където максимално разрешената скорост на
движение е 50 км/ч, над тази скорост, а именно с 69 км/ч, което е нарушение
на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като превишаването е с 19 км/ч. Разпоредбата на
чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП в този случай предвижда наказание глоба в размер
на 50лв.
3
Нарушението е индивидуализирано точно, ясно и с всички
необходими елементи от обективна страна, като е издаден и съответен ЕФ
при спазване на предвидената процедура. Наложеното наказание е в размер на
предвидения в чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП и няма възможност за неговото
изменяване, поради което се явява справедливо и съответно.
Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че
атакуваният електронен фиш Серия К № 6830659 от 30.12.2022г. следва да
бъде потврърден като законосъобразен.
По отношение на втория издаден ЕФ Серия К № 6839083 от
30.12.2022г. същият следва да бъде отменен, тъй като АНО не е спазил
принципа „не два пъти за едно и също“ визиран в чл.17 от ЗАНН
предвиждащ, че никой не може да бъде наказан повторно за административно
нарушение, за което е бил вече наказан с влязло в сила наказателно
постановление или решение на съда. В случая, тъй като вече е бил издаден
цитирания първи ЕФ, с който е ангажирана административно наказателната
отговорност на лицето за извършеното деяние, не може отново с последващ
акт ЕФ Серия К № 6839083 отново да бъде ангажирана отговорността му за
същото деяние. В тази смисъл е трайната практика на Европейския съд по
правата на човека, както и ТР № 3 от 22.12.2015г. по т.д.№ 3/2015г. на ВКС,
ОСНК.
В конкретния случай действително е налице съществено
процесуално нарушение, но то касае втория издаден по ред ЕФ, който следва
да бъде отменен от съда.
Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН страните имат право на присъждане
на разноски по реда на АПК /чл.143, ал.1 от АПК/. Предвид обстоятелството,
че упълномощеният защитник адв. Н. е предоставил адвокатка помощ на
лицето безплатно, съобразно отбелязаното в пълномощното, то в този случай
съгласно чл.38, ал.2 от ЗА във вр. с чл.18, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съдът намира за
справедлив размер на адвокатското възнаграждение сумата от 400 лв. Ето
защо ОДМВР-Разград следва да бъдат осъдени да заплатят на жалбоподателя
цитираната сума като разноски по производството.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш /ЕФ/ Серия К № 6830659 от
30.12.2022г., с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от
ЗДвП на Д. Н. Г. от с. Н му е наложена глоба в размер на 50 лв., за нарушение
на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш /ЕФ/
Серия К № 6839083 от 30.12.2022г., с който на основание чл.189, ал.4 във вр.
с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Д. Н. Г. от с. Николово му е наложена глоба в
размер на 100 лв., за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР-Разград ДА ЗАПЛАТИ на Д. Н. Г. от с. Николово
за разноски по производството сумата от 400 лв., представляваща
4
възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд - Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
5