РЕШЕНИЕ
№ 191
гр. Кърджали, 14.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валентин Спасов
при участието на секретаря Константина Кирева
като разгледа докладваното от Валентин Спасов Административно
наказателно дело № 20225140200513 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 22-1947-000200 от
10.05.2022 г., издадено от Началник сектор към ОД МВР-Кърджали, с което
на основание чл.175а, ал.1 пр.3 от ЗДвП на Б. Н. С. от с. С., общ. М., обл.
Хасковска, с ЕГН **********, са наложени административни наказания
„глоба” в размер на 3 000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 12 месеца, за извършено нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят счита наказателното постановление за неправилно и
незаконосъобразно, за което излага съображения, касаещи: неизвършване на
твърдяното нарушение, както и липсата на пряк умисъл за целенасоченото
ползване на пътищата по начин, несъответстващ на тяхното предназначение-
жалбодателят е млад водач; оспорват се показанията на свидетелите-
очевидци, считайки ги за клеветнически. Моли съдът да отмени
наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно, като
претендира разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от редовно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата
така, както е депозирана в съда. В хода по същество не навежда нови доводи.
1
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно
заседание, се представлява от ю.к. Ч.. В писмена молба, подадена от ю.к. П.,
се излагат съображения за законосъобразност на атакуваното НП. В хода по
същество ю.к. Ч. намира жалбата за неоснователна, претендира разноски,
представя писмена защита.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното
заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 14.04.2022 г. младши експерт Р. ХР. К. - командир на отделение в
група „Охрана на обществения ред" на сектор “Охранителна полиция“ при
Районно управление – Кърджали, в присъствието на свидетелите С. П. К. и
М.Я.Я.- очевидци на нарушението, съставил АУАН серия GA бл. № *****, за
нарушение на чл. 104б т.2 от ЗДвП, против лицето Б. Н. С. с ЕГН **********,
от с. С.. обл. Хасково, за това, че на 14.04.2022г., около 18:10 в гр. Кърджали,
на ул. „Ген. Делов“ управлява личния си лек автомобил *** с peг. № *******,
като извършва следното нарушение: Водач на МПС използва пътищата
отворени за обществено ползване за други цели освен в съответствие с
тяхното предназначение за превоз на хора и товари, като рязко подава газ,
превърта задвижващите колела на автомобила и го извежда извън контрол,
като изважда разположението му спрямо надлъжната ос вдясно и вляво по
посока на движение, с което създава опасност за останалите участници в
движението.
От Б. Н. С. е постъпило писмено възражение в законоустановения 7-
дневен срок, относно съставения АУАН серия GA бл. № ***** от 14.04.2022
г., в което заявява, че описанието на фактическата обстановка не отговаря на
фактическото положение предвид на това, че по настилката имало пясък и
колата леко поднесла. По възражението на С. била извършена проверка,
завършила със Становище от 20.04.2022г., при която било установено, че
АУАН е съставен целесъобразно и законосъобразно, поради което следвало
да се издаде НП.
След изготвеното становище, относно постъпилото възражение и
съгласно изискванията на ЗАНН, административнонаказателната преписка
била представена на административнонаказващия орган, в този случай
Началника на сектор „Охранителна полиция” към районно управление-
Кърджали. На основание чл.53 от ЗАНН е издадено наказателно
постановление № 22-1947-000200/10.05.2022 г., с което АНО е приел, че
деецът виновно е нарушил чл. 104б, т. 2 от ЗДвП и на основание чл.175А,
ал.1, пр. 3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 12 месеца.
2
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите очевидци на нарушението- М.Я.Я. и С. П. К., както и от
показанията на полицейския служител Р.К., които съдът кредитира изцяло,
както и от писмените доказателства по делото - Акт за установяване на
административно нарушение от 14.04.2022 г., който като редовно съставен се
ползва с доказателствена сила на основание чл.189, ал.2 от ЗДвП; Справка за
нарушител/водач на жалбоподателя; Докладна записка и Становище; Заповед
№ 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на министъра на МВР; Заповед № 292з-1/
01.01.2022г. на Директора на ОДМВР-Кърджали, доказваща компетентността
на актосъставителя и на издалия наказателното постановление орган, както и
другите приети по делото писмени доказателства.
При анализа на гласните доказателства съдът кредитира изцяло
показанията на свидетелите М.Я.Я. и С. П. К., които са обективни, логични,
последователни и взаимно допълващи се и установяват по безспорен начин
релевантните по делото факти. Свидетелите са очевидци на деянието и
категорично сочат, че на процесната дата и място жалбоподателят е
управлявал описаното по-горе моторно превозно средство именно по начина,
твърдян в акта и наказателното постановление. Те подробно описват времето,
мястото и посоката на движение на автомобила, управляван от жалбодателя
С., поведението му като водач на превозното средство по време на
нарушението, като е извел два пъти автомобила извън контрол.
Удостоверяват, че пътната настилка е била суха, а преднамереното извеждане
на два пъти на автомобила извън контрол не можело да бъде случайно, след
като са му направили забележка. Свидетелите не познават жалбодателя. При
първото „дрифтиране”, отивайки към общежитието, му правят забележка, но
водачът С., връщайки се от общежитието отново извежда колата извън
контрол. Липсват каквито и да било основания съдът да поставя под
съмнение показанията на двамата разпитани свидетели още повече, че същите
не бяха опровергани по никакъв начин с годни доказателствени средства от
страна на жалбоподателя. Напротив, показанията им се подкрепят както от св.
К., който е разговарял лично със свидетелите- очевидци, така и от писмените
обяснения, дадени от Т.Я., която също е станала свидетел на поведението на
водача С.. Твърденията, дадени от свидетелите М.Я.Я. и С. П. К. не се
оборват и от показанията на свидетелката Д.М., която пред съда заявява, че си
е гледала телефона и не е чула някой да прави забележка за шофирането на
3
приятелят й С., само усетила, че колата леко поднесла.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
Настоящата жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от
надлежна страна и в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради
което следва да бъде разгледана по същество.
Разпоредбата на чл.104б, т.2 от ЗДвП забранява на водача на моторно
превозно средство да използва пътищата, отворени за обществено ползване,
за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на
хора и товари. Безспорно се установи по делото, че с поведението си на
процесната дата и място жалбоподателят е нарушил посочената норма. Той е
бил водач на МПС – лек автомобил *** с peг. № ****** , като при
управлението му е използвал пътя, отворен за обществено ползване, за други
цели, освен в съответствие с предназначението му за превоз на хора и товари.
Това е така, тъй като при управление на автомобила жалбоподателят е
форсирал двигателя и предизвиквал превъртане на задвижващите колела на
превозното средство. Той преднамерено и демонстративно е извеждал
автомобила извън контрол, чрез прекомерно подаване на газ, довеждайки до
загуба сцепление. За това поведение на водача не е имало каквато и да било
обективна причина. Описаното шофиране от страна на жалбоподателя в
никакъв случай не може да бъде прието като използване на пътищата за
обществено ползване в съответствие с тяхната цел за превоз на хора и товари.
Деянието на жалбоподателя е извършено умишлено, при пряк умисъл, като
същият е съзнавал, че като водач на управляваното от него МПС ползва пътя
отворен за обществено ползване за други цели, имал е представа относно
общественоопасните последици и е искал те да настъпят, извършвайки
демонстративно, въпреки направената му забележка от стоящите на пейките
хора, превъртане на задните задвижващи колела на автомобила, като
създадената опасност е била напълно реална- имало е деца, играещи на
площадката в непосредствена близост до пътя, както и паркирани
автомобили. Затова правилно е била ангажирана
административнонаказателната му отговорност. При дадената правилна
квалификация на извършеното административно нарушение законосъобразно
е приложена санкционната разпоредба на чл.175а, ал.1 пр.3 от ЗДвП, според
4
която се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно
средство за срок 12 месеца и глоба 3000 лв. водач, който ползва пътищата,
отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с
тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Наложените две
кумулативно предвидени наказания са в единствено възможния по закон
размер и срок и съда няма правомощия да ги намали, предвид нормата на
чл.27, ал.5 от ЗАНН.
При извършената служебна проверка настоящата инстанция не
констатира да са допуснати нарушения на процесуалните правила или на
материалния закон, които да опорочават административнонаказателното
производство. АУАН и наказателното постановление са съставени правилно
и законосъобразно, отговарят на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Даденото словесното описание на констатираното нарушение и установената
по делото фактическа обстановка съответства на посочената като нарушена
правна норма, както и на санкционната такава. Деянието е правилно
квалифицирано и достатъчно индивидуализирано с всички относими към
състава признаци, вкл. време, място и обстоятелства, при които е било
извършено, като жалбоподателя е бил напълно наясно какво нарушение му е
вменено да е извършил. Нарушението се явява напълно доказано от
свидетелските показания на очевидците М.Я. и С.К., както и от съставения
акт, чиято доказателствена сила не бе оборена по никакъв начин. Не са
допуснати и съществени процесуални нарушения на предвидената в ЗАНН
процедура относно връчването на АУАН, доколкото същият е бил прочетен и
предявен на жалбоподателя още на място. Предвид изложените съображения,
атакуваното постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно
и законосъобразно.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на
основание чл.63, б.д от ЗАНН следва на административно наказващия орган
да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от
ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По силата на
чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за
защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 150 лв. В случая по делото са
5
проведени две съдебни заседания, в едно от които е взел участие
процесуалният представител на наказващия орган, като е изготвил и
депозирал писмена защита, поради което следва да се присъди
възнаграждение в минималния размер от 80 лв. Доколкото издателят на НП е
Областна дирекция на МВР-Кърджали, с-р ПП, именно в полза на същата в
качеството й на юридическо лице (чл.37, ал.2 от ЗМВР) следва да бъдат
присъдени разноските по делото.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-1947-000200 от
10.05.2022 г., издадено от Началник сектор към ОД МВР-Кърджали, с което
на основание чл.175а, ал.1 пр.3 от ЗДвП на Б. Н. С. от с. С., общ. М., обл.
Хасковска, с ЕГН **********, са наложени административни наказания
„глоба” в размер на 3 000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 12 месеца, за извършено нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Б. Н. С. от с. С., общ. М., обл. Хасковска, с ЕГН **********,
да заплати по сметка на ОД на МВР- Кърджали направените по делото
разноски в размер на 80 лева, представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Кърджали, по реда на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от
съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
6