РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1033/20.5.2021г.
гр. Пловдив, 20 май 2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ състав, в открито
заседание на двадесети април две хиляди
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА
ДИЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
П.А
ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря Д. Й. и участието
на прокурора Б. М., като разгледа докладваното от чл. съдията ТАТЯНА П.А касационно АНД
№ 533 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
І. За характера
на производството, жалбата и становищата на страните :
1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от
Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от
Закона за административните нарушения и наказания.
2. Образувано е по касационна жалба предявена от „ЕЙНАТ“ ООД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. ***, против
Решение № 260653 от 03.12.2020 г. на Пловдивския районен съд, постановено по АНД
№ 2415 по описа на същия съд за 2020 г., с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 1 от 08.04.2020 г. на Кмета
на Община Куклен, с което на „ЕЙНАТ“ ООД, на основание чл. 134, ал. 1, т. 2 от
Закона за управление на отпадъците, е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 2 800,00 лв., за извършено нарушение по
чл. 29, ал. 2, пр. последно от ЗУО, във връзка с § 1, т. 39 и т. 46 от
Допълнителните разпоредби на ЗУО.
Поддържаните касационни основания се субсумират в изводите, че атакуваният
съдебен акт е постановен в противоречие с материалния закон и при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, тоест касационни основания по чл.
348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН(действащата понастоящем редакция).
Поддържа се, че по делото не са установени данни, дружеството да е
извършвало нерегламентирано третиране на отпадъци, по смисъла на § 1, т. 44 от
ДР на ЗУО, доколкото нито е оползотворявало, нито е обезвреждало, намиращите се
в процесния имот неопасни отпадъци. В този контекст се счита, че не е
осъществен състава предвиден в чл. 134, ал. 1, т. 2 от ЗУО.
Иска се обжалваното решението на районния съд да бъде отменено, като се
отмени и потвърденото с него наказателно постановление.
3. Ответната по касационната жалба Община Куклен, не взема
конкретно становище относно допустимостта и основателността на касационната жалба.
4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна
прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че жалбата е основателна.
ІІ. За допустимостта:
5. Касационната
жалба е подадена в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок
и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява
ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
6. Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба
предявена от „ЕЙНАТ“
ООД срещу НП № 1 от 08.04.2020 г. на Кмет на Община Куклен, с което на
дружеството на основание чл. 134, ал. 1, т. 2 от ЗУО, е наложена имуществена
санкция в размер на 2 800,00
лв., за извършено нарушение по чл. 29, ал. 2, пр. последно от ЗУО, във вр. § 1,
т. 39 и т. 46 от ДР на ЗУО.
Обжалваното НП
е издадено въз основа на АУАН № 1 от 31.03.2020 г., съставен от И.С.Д.,
Началник на отдел „ППОС, МП, ЕТТ, ОМПС и ГР“ при Община Куклен. Обективираните в акта констатации се свеждат до следното:
На 12.02.2020
г. в недвижим имот, представляващ поземлен имот № 011244, с начин на трайно
ползване „Др. склад, терен“, четвърта категория, находящ се в землището на гр.
Куклен, общ. Куклен, обл. Пловдив, местност „Капсида“, с площ от 200 000 кв.
м., собственост на „Ейнат“ ООД по силата на сделка извършена с нотариален акт №
27, том 6, рег. № 9625, дело № 954 от 2007 г.,
в качеството му на притежател на неопасни строителни отпадъци по смисъла
на §1, т. 29 от ДР на Закона за управление на отпадъците, неконтролирано ги
управлява, като извършва съхраняване и третиране на неопасни строителни
отпадъци - предимно керемиди, бетон, тухли и плочки, без да притежава документ
за дейност със строителни отпадъци. Нарушението е установено при извършена
проверка от длъжностни лица при община Куклен на 12.02.2020 г. в посочения
поземлен имот, собственост на „Ейнат“ ООД, по повод контрол относно
неконтролирано управление на неопасни строителни отпадъци-предимно керемиди,
бетон, тухли и плочки, и с цел спазване на екологичното законодателство, като
при проверката на място и оглед е установено, че на територията на посочения недвижим имот
има наличие и натрупване на големи количества неопасни строителни отпадъци - с
код на отпадъка - 17 01 01 - бетон; - 17 01 02 - тухли; - 17 01 03 - керемиди,
плочки, фаянсови и керамични изделия; - 17 01 07 - смеси от бетон, тухли,
керемиди, плочки, фаянсови и керамични изделия, различни от упоменатите в 17 01
06. Посочено в акта е, че разпоредбата на чл. 5, ал. 1 от Наредбата за
управление на строителните отпадъци и за влагане на рециклирани строителни
материали поставя изискването строителните отпадъци да се третират само от
лица, които имат право да извършват дейности по третиране на строителни
отпадъци, съгласно чл. 35 от ЗУО или да се предават за третиране на такива
лица, а нормата на чл. 6 от същата Наредба, забранява всяка форма на
нерегламентирано третиране на строителни отпадъци. Прието за установено от
контролния орган е, че в случая установеното „управление на отпадъци" на
територията на проверения поземлен имот, несъмнено съставлява неконтролирано
управление на отпадъци, доколкото собственикът на недвижимия имот „Ейнат“ ООД
не разполага със съответното разрешително за това, с което е нарушило чл. 29,
ал. 2, предложение последно, от ЗУО, във връзка с т. 39 и т. 46 от § 1 от ДР на
ЗУО.
В АУАН е посочено още, че липсват
основания разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН да бъде приложена, доколкото
извършеното нарушение е с висока степен на обществена опасност и поради това,
че рефлектира върху чистотата на околната среда и върху здравето на хората и
върху нормалното развитие на флората и фауната.
Процесното административно наказание е наложено при тази фактическа и
правна обстановка, която е възприета и възпроизведена в спорното наказателно
постановление.
7. За да потвърди
наказателното постановление, районният съд е приел, че от данните съдържащи се
в приобщените по делото доказателства, несъмнено се установява фактическото
извършване на процесното противоправно деяние в собствения на дружеството имот.
Счетено е, че възприетата от контролния и от административнонаказващия орган
правна квалификация на деянието е правилна. Според решаващия съд, актът за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление са
съставени законосъобразно, издадени от компетентен за това съответен орган,
съдържат изискуемите се и необходими реквизити съответно по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, нарушението е пълно и ясно описано, с посочване на време, мястото и
обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата, които го
подкрепят, индивидуализиран е и нарушителят субект на предприетата
административна отговорност.
Формиран е
извода, че е приложена точната санкционна норма, в случая тази на чл.134, ал. 1,
т. 2 от ЗУО, като определеният размер на административното наказание –
имуществена санкция от 2800 лева, съдът е
приел, че е съответен на обществената опасност на нарушението. Посочено е още,
че наличието на строителни отпадъци в собствения на юридическото лице недвижим
имот, не е било ограничено само до процесната дата 12.02.2020 г., установено е
било и при последваща проверка през м. март на 2020 г., а и наличните там неопасни
строителни отпадъци не са били малко – нито като количество, нито като
разположени върху площ. Прието е, че по делото не са налични доказателства,
които да сочат многобройни или изключителни смекчаващи административната
отговорност обстоятелства, които да налагат евентуално преквалифициране на
случая като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
8. С оглед конкретиката на текущия казус, следва да се
констатира, че по административната преписка е приобщен Констативен протокол №
9 от 12.02.2020 г., в който са отразени резултатите установени при проверка на
процесния имот, предприета от комисия, включваща служители в Община Куклен.
Според въпросния удостоверителен документ, комисията е установила, че в имот №
011244, в м. „Капсида“, землище с. Куклен са налице, натрупани голямо
количество строителни отпадъци и малко количество отпадъци и излезли от
употреба гуми. Комисията е посочила още следното : „…. Предвид констатираното в настоящия протокол и за неспазване на
даденото предписание в Писмо с изх. № 3962/24.09.2019 г., на собствениците на
имота ще бъде изпратено писмо за връчване на Акт за установяване на административно
нарушение по Закона за управление на отпадъците с предвидените в Закона глоби
….“.
ІV. За правото:
9. Според чл. 160 от Закона за управление на отпадъците, установяването на
нарушенията, издаването, обжалването и изпълнението на наказателните
постановления се извършват по реда на Закона за административните нарушения и
наказания.
Съобразно чл. 34, ал. 2 от ЗАНН (редакция ДВ, бр. 13 от
2020 г., в сила от 14.02.2020 г.), не се образува
административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване
на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е
изтекла една година от извършване на нарушението, а за митнически, данъчни,
екологични и валутни нарушения, както и по Изборния кодекс, Закона за политическите
партии, Закона за публичното предлагане на ценни книжа, Закона за пазарите на
финансови инструменти, Закона за дружествата със специална инвестиционна цел,
Закона за прилагане на мерките
срещу пазарните злоупотреби с финансови инструменти, Регламент (ЕС) №
596/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 г. относно
пазарната злоупотреба (Регламент относно пазарната злоупотреба) и за отмяна на
Директива 2003/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и директиви
2003/124/ЕО, 2003/125/ЕО и 2004/72/ЕО на Комисията (OB, L 173/1 от 12 юни 2014
г.), Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и на други
предприятия за колективно инвестиране, част втора, част втора "а" и
част трета от Кодекса за социално осигуряване, Кодекса за застраховането и на
нормативните актове по прилагането им и по Закона за регистър БУЛСТАТ - две
години.
10. Този нормативен текст е ясен, конкретен и небудещ съмнение по отношение на
неговото прилагане. Административнонаказателното преследване се изключва по давност,
ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три
месеца от откриване на нарушителя, а
не от момента, в който е съществувала възможност той да бъде открит или пък от
момента, в който горестоящ в йерархията на администрацията орган, контролен или
пък колегиален административен орган е счел, че е налице осъществено нарушение
и това именно е нарушителя, който го е извършил. Съответно, момента на извършване на нарушението пък, е
релевантен по отношение на втория – едногодишен, респективно двугодишен
давностен срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН.
По смисъла на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, откриване
на нарушителя, означава установяване и индивидуализиране на физическото, респ.
на юридическото лице, което е отговорно за противоправното деяние, осъществяващо
състав на административно нарушение, а не съществуването на възможност това да
бъде сторено, нито фактическото му намиране или осъществяването на контакт
между него и актосъставителя или административнонаказващия орган, нито пък
произнасянето на горестоящ, контролен или колегиален орган, дали е осъществен
състав на административно нарушение и дали това точно е правния субект,
отговорен за деянието.
11. Според чл. 112, ал. 1, т. 1 от ЗУО, кметът на общината или оправомощено от
него длъжностно лице контролира: дейностите, свързани с образуване, събиране,
включително разделното, съхраняване, транспортиране, третиране на битови и
строителни отпадъци.
Съобразно Заповед № 953 от 08.12.2016 г. на Кмета на Община Куклен, с право
да съставят констативни протоколи и да издават актове за установяване на
административни нарушения по реда на ЗУО са овластени И.С.Д., на длъжност
главен експерт в отдел „Програми, проекти и общинска собственост и Стойна
Георгиева Згурова, на длъжност младши експерт в същия отдел. Последно
посочената е била част от комисията извършила проверката, по повод на която е
съставен Констативен протокол № 9 от 12.02.2020 г. Както се посочи, във
въпросния констативен протокол е отразено, че във връзка с установеното наличие
и натрупване на голямо количество строителни отпадъци и малко количество битови
отпадъци и излезли от употреба гуми, с Писмо изх. № 3962 от 24.09.2019 г. на „ЕЙНАТ“
ООД са били дадени конкретни предписания. Това ще рече, че очевидно преди 24.09.2019
г., също е била извършвана проверка в процесния имот и е било установено
наличието и натрупването на строителни и битови отпадъци и автомобилни гуми.
Кога точно е била извършена тази предходна проверка или проверки, по делото
липсват данни. Установяването на тези факти обаче е от съществено значение за
извършване на преценка относно спазването на давностните срокове установени в
цитираната разпоредба на чл. 34, ал. 2
от ЗАНН.
12. Установяването на данните за извършени предходни проверки и извършване на
преценка за спазването на сроковете по чл. 34 от ЗАНН е възможно единствено,
ако по делото се изиска и приложи Писмо изх. № 3962 от 24.09.2019 г., с което
на „ЕЙНАТ“ ООД са дадени предписания във връзка с процесните отпадъци, както и
констативните протоколи от всички проверки, извършени в собствения на
дружеството имот. В тази насока, първоинстанционният съд не е положил
необходимата процесуална активност за приобщаването по делото на пълната
административна преписка във връзка с издаване на наказателното постановление.
Това налага, обжалваното решение да бъде отменено, а делото върнато за ново
разглеждане от друг състав на съда, като се предприемат необходимите
процесуални действия по изискване и приобщаване на всички относими към издаване
на наказателното постановление документи.
Мотивиран от изложеното, Пловдивският административен съд, ХІХ касационен състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 260653 от 03.12.2020 г. на Пловдивския районен
съд, постановено по АНД № 2415 по описа на същия съд за 2020 г.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг
състав на същия съд.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.