Р Е Ш Е Н И Е
№ 601
гр. Пловдив, 18 март 2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на двадесет
и шести февруари, две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Диана Караиванова, като разгледа административно дело №3404 по описа на съда за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с Наредбата за устройството и безопасната експлоатация на преносните и разпределителни газопроводи и на съоръженията, инсталациите и уредите за природен газ (НУБЕПРГСИУПГ).
“БиЕй Глас България” АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. “Проф. Иван Георгов” №1, ЕИК *********, представлявано от Адвокатско дружество “П., М. и партньори”, ЕИК ***, пълномощник, обжалва отказ на началника на Регионален отдел “Южна централна България“ (РО”ЮЦБ“), гр.Пловдив, в Главна дирекция “Инспекция за държавен технически надзор“ (ГД”ИДТН“) към Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), обективиран в писмо с Изх.№83-00-6893-(5) от 09.10.2018г., да бъде съгласувана инструкция за изпитване на якост и плътност с природен газ на газови съоръжения за природен газ на територията на “БиЕй Глас България” АД- площадка Пловдив, съгласно НУБЕПРГСИУПГ и БДС ЕN 12327:2013 “Метод за пневматично изпитване”.
Претендира се отмяна изцяло на оспорения акт поради незаконосъобразност, изпращане преписката на ответника за постановяване на акт по заявеното от жалбоподателя искане, както и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът- Началник на РО”ЮЦБ”- Пловдив в ГД”ИДТН” към ДАМТН, представляван от юрисконсулт Г.Т.-.Н.- пълномощник, изразява становище за неоснователност на жалбата.
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Първоначално по жалбата на “БиЕй Глас България” АД е образувано административно дело №11303 по описа на Административен съд- София град (АССГ) за 2018г., Второ отделение, 59-ти състав. С Определение №6904 от 01.11.2018г. по дело №11303/2018г. на АССГ производството по делото е прекратено и същото е изпратено по подсъдност на Административен съд- Пловдив.
По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:
По делото не са ангажирани доказателства за датата, на която писмо с Изх.№83-00-6893(5) от 09.10.2018г. (листи 10, 76-77, дело №11303/2018г.) на ответника е получено от жалбоподателя, поради което следва да се приеме за установено, че подаването на жалбата (листи 4-9, дело №11303/2018г.) чрез ответника на 24.10.2018г. е направено в съответствие с изискването за срочност на заявеното оспорване. Освен това, жалбата е подадена против акт, подлежащ на оспорване, както и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Със заявление (писмо) с Вх.№83-00-6893 от 12.06.2018г. (лист 30, дело №11303/2018г.) на жалбоподателя, адресирано до ответника в настоящето производство, е поискано одобрение на инструкция за изпитания на якост и плътност на съоръжения, намиращи се на територията на (предприятие на) жалбоподателя, площадка Пловдив, представляващи промишлен газопровод за природен газ от “Ситигаз“ АД и газорегулаторен пункт за природен газ от “Ситигаз“ АД.
Като приложение към заявлението (писмото) са представени Инструкция за провеждане изпитване на якост и плътност с природен газ на газови съоръжения на територията на “БиЕй Глас България” АД– площадка Пловдив (листи 31-37, дело №11303/2018г.); Наряд за газоопасни работи (листи 38-41, дело №11303/2018г.), съгласно Приложение №3 към чл.163, ал.1 от НУБЕПРГСИУПГ; схеми на съоръженията (листи 43-45, дело №11303/2018г.). дело №11303/2018г.
С писмо Изх.№83-00-6893-(1) от 22.06.2018г. (листи 18-19, листи 46-47, дело №11303/2018г.) на ответника се уведомява жалбоподателят, че в РО”ЮЦБ”- Пловдив в ГД”ИДТН” към ДАМТН е извършена експертиза на представената инструкция, при което са установени непълноти и несъответствия, подробно описани в писмото. На жалбоподателя се указва, че следва да отстрани описаните непълноти и несъответствия в 14-дневен срок, считано от получаване на писмото. По делото не са ангажирани доказателства за датата на получаване на посоченото писмо от жалбоподателя.
На 09.07.2018г. по преписката постъпва заявление с Вх.№83-00-6893(2) от жалбоподателя (лист 48, дело №11303/2018г.) с молба да бъде съгласувана Инструкция за провеждане на изпитания на якост и плътност с природен газ на газови съоръжения на територията на “БиЕй Глас България” АД– площадка Пловдив, на основание чл.359, ал.3 от НУБЕПРГСИУПГ (листи 49-55, дело №11303/2018г.). Според заявлението, като приложение към същото се представят схеми (листи 56-61, дело №11303/2018г.) и наряд (неприложен по делото).
Като доказателства по делото са приети заверени копия на Инструкция за провеждане изпитване на якост и плътност с природен газ на газови съоръжения на територията на “БиЕй Глас България” АД– площадка Пловдив (листи 62-67, дело №11303/2018г.); Наряд за газоопасни работи (листи 69-72, дело №11303/2018г.), съгласно Приложение №3 към чл.163, ал.1 от НУБЕПРГСИУПГ; схема на съоръженията (лист 68, дело №11303/2018г.).
С писмо Изх.№83-00-6893-(3) от 07.08.2018г. (листи 13-14, листи 12-13, 73-74, дело №11303/2018г.) на ответника се уведомява жалбоподателят, че е извършена експертиза на представената инструкция, при което са установени несъответствия, подробно описани в писмото. Посочва се, че съгласно чл.231, ал.4 от НУБЕПРГСИУПГ, се допуска за газопроводи и газови съоръжения и инсталации, работещи при непрекъснат режим, изпитванията да се заменят с други приложими в практиката методи за определяне якостното състояние на съоръженията, без прекъсване на газоснабдяването, но такива които да не противоречат на изискванията на НУБЕПРГСИУПГ и на стандарт БДС EN 12327 не са посочени от страна на “БиЕй Глас България“ АД. На жалбоподателя се предоставя възможност в 7-дневен срок от получаване на писмото да представи допълнителна информация относно предстоящото изпитване на якост и плътност на газови съоръжения за природен газ, експлоатирани на територията на “БиЕй Глас България“ ЕАД, площадка Пловдив, като бъдат съобразени посочените несъответствия.
По делото не са ангажирани доказателства за датата на получаване на посоченото писмо от жалбоподателя.
На 24.08.2018г. по преписката постъпва писмо с Вх.№83-00-6893-(4) от жалбоподателя (лист 11, 75, дело №11303/2018г.), в което подробно е описан предметът на дейност на дружеството, който поради своето естество се извършва чрез непрекъсваем производствен процес, при който от ключово значение е непрекъснатото подаване на природен газ. Посочва се, че именно поради това, по отношение на газовата инсталация на “БиЕй Глас България“ ЕАД следва да се приложи като единствено възможен “Метод за визуален контрол“.
Посочи се по-горе, че на 09.10.2018г. до жалбоподателя е изпратено писмо с Изх.№83-00-6893-(5), с което се уведомява, че цитираният от негова страна в инструкцията като “избран” метод по т.4.4.2.2 “Метод за визуален контрол” от БДС ЕN 12327:2013 “Газова инфраструктура. Изпитване под налягане, процедура за въвеждане в експлоатация и извеждане от експлоатация. Функционални изисквания” (листи 52-71), описва последователността на действия при изпитване на газови съоръжения и инсталации с газ на плътност- при работно налягане. В т.4.4.2 на БДС ЕN 12327:2013 са посочени три броя методи, които не следва да се прилагат отделно. Съгласно изискванията на НУБЕПРГСИУПГ, тези съоръжения следва да бъдат изпитани на якост и плътност при налягания, посочени в Приложение 2, Таблица 5 от наредбата.
На 10.10.2018г. в ДАМТН постъпва, полученото в РО”ЮЦБ”- Пловдив при ГД”ИДТН” към ДАМТН писмо с Вх.№83-00-6893-(4) от 24.08.2018г., на което е поставен Вх.№83-00-6893-(6) от 10.10.2018г. (лист 78, дело №11303/2018г.).
С писмо Изх.№83-00-6893-(7) от 17.10.2018г. (листи 79-80, дело №11303/2018г.) на главния директор на ГД”ИДТН” към ДАМТН се уведомява жалбоподателят, че след запознаване с цялата водена до момента кореспонденция, ГД”ИДТН“ категорично не приема избрания от дружеството, съгласно БДС EN 12327:2013 “4.4.2.2 “Метод за визуален контрол“, поради това че същият е част от изискванията за изпитване на якост, заложени в стандарта и самостоятелният му избор се явява недостатъчен, за да се даде заключение за годността на съоръженията. По делото не са ангажирани доказателства за датата на получаване на посоченото писмо от жалбоподателя.
Написа се вече, че на 24.10.2018г. е подадена жалбата, поставила началото на съдебното производство.
Също така, като доказателства по делото са приети заверени копия на Ревизионен акт с №8 от 18.07.2018г. (листи 14-15, дело №11303/2018г.); на Ревизионен акт с №9 от 20.08.2018г. (листи 16-17, дело №11303/2018г.); на Ревизионен акт с №9 от 31.07.2018г (листи 18-19, дело №11303/2018г.); на Ревизионен акт с №7 от 06.03.2013г. (листи 20-21, дело №11303/2018г.); на Ревизионен акт с №4 от 06.03.2013г. (листи 22-23, дело №11303/2018г.); както и на Ревизионен акт с №5 от 06.03.2013г. (листи 24-25, дело №11303/2018г.), съставени по повод извършени технически прегледи и проверки на обекти, експлоатирани от “БиЕй Глас България” АД- площадка Пловдив, площадка на бивше “Дружба стъкларски заводи” АД.
Независимо от подаването на жалбата на 24.10.2018г., с писмо Вх.№83-00-6893-(8) от 01.11.2018г. (листи 15-16), адресирано до главния директор на ГД”ИДТН” към ДАМТН (с копие до ответника), е изискано становище при какви условия, мерки и прилагани методи следва да се извърши изпитването на якост и плътност на газовите съоръжения на “БиЕй Глас България“ ЕАД- площадка Пловдив, при непрекъснат работен процес и ако е необходима корекция или допълване на проекта на инструкцията, какво точно следва да се съобрази и включи в него. Копието на посоченото писмо постъпва в РО”ЮЦБ”- Пловдив при ГД”ИДТН” към ДАМТН на 02.11.2018г. (листи 10-11).
С писмо Изх.№83-00-6893-(10) от 21.11.2018г. (листи 6-9) на изпълняващия длъжността (и.д.) главен директор на ГД”ИДТН” при ДАМТН се уведомява жалбоподателят, че Законът за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП), НУБЕПРГСИУПГ и БДС EN 12327:2013 изискват изпитване на якост и плътност, като изпитването единствено и само по т.4.4.2.2 от БДС EN 12327:2013 (“Метод за визуален контрол”) не е достатъчен, за да се даде заключение за годността на съоръженията, предвид подробно описаните съображения в писмото.
Като доказателство по делото е прието заверено копие на Инструкция за провеждане на изпитване на якост и плътност с природен газ на газови съоръжения на територията на “Стъкларски завод Дружба” АД- площадка Пловдив (листи 72-77), представена от страна на жалбоподателя, за която инструкция се твърди да е одобрена през 2013г. Според изрично изявление на ответника (лист 78), при направена проверка в деловодството и в досиетата на фирмата жалбоподател, не е констатирано наличието на инструкция за извършена проверка на съоръженията на жалбоподателя през 2013г. Ответникът не се ангажира изрично да посочи дали такава инструкция е била предоставена, или е била предоставена и е изгубена.
За нуждите на съдебното производство е назначена съдебно-техническа експертиза (СТЕ), с вещо лице В.С.П. и задачи, подробно формулирани от жалбоподателя в нарочна молба (листи 34-36), както и с въпрос от ответника (лист 78а): ”Предвижда ли представената по делото инструкция от 2013г. (листи 72-77), при извършено изпитване на якост и плътност, изолиране на съоръженията, предмет на изпитване?”.
Според заключението на вещото лице П. (листи 90-91), прието с изрично възражение от страна на процесуалния представител на ответника (лист 99), но което съдът кредитира като компетентно и безпристрастно изготвено и съответстваща на останалите по делото доказателства, 1) Площадковите газопроводи и газови инсталации към тях на производствената площадка на жалбоподателя са монтирани на открито на естакади- достъпни са за визуален контрол; производството е с непрекъснат режим на работа, което прави невъзможно прекъсването на газоснабдяването; изпитването на площадковите газопроводи и газови инсталации се регламентира от раздел IV чл.231 (4) от НУБЕПРГСИУПГ- Допуска се за газопроводи и газови съоръжения и инсталации, работещи на непрекъснат режим, изпитанията да се заменят с други приложими в практиката методи за определяне на якостното състояние на съоръженията без прекъсване на газоснабдяването при условията на чл.230, ал.2 (от наредбата); “Метод за визуална проверка/контрол” – т.4.4.2.2 от БДС EN 12327:2013 представлява “ друг приложим в практиката метод за определяне на якостното състояние на съоръженията без прекъсване на газоснабдяването” по смисъла на чл.231, ал.4 от НУБЕПРГСИУПГ, тъй като визуално могат да бъде констатирана евентуална нехерметичност (пропускане на газ). 2) Разположените на производствената площадка на “БиЕй Глас България” АД газови съоръжения и инсталации за природен газ, изброени на стр.35 от делото, представляват такива, работещи на непрекъснат режим. 3) Инструкцията за провеждане изпитване на якост и плътност с природен газ на газови съоръжения на територията на “БиЕй Глас България” АД- площадка Пловдив (листи 49-61, дело №11303/2018г.) е изготвена при спазване на условията предвидени в: РИ180501- експлоатация на съоръженията за природен газ, пропан-бутан и нафта; ИБР23-43/01- безопасност при работа с природен газ; план за провеждане на спасителни и неотложни аварийно-възстановителни работи на площадката на завода. Мерките за безопасност са обичайни и достатъчни за гарантиране безопасността при изпитанията. 4) През 2013г. е издадена Инструкция за провеждане на изпитване на якост и плътност на газови съоръжения на територията на Стъкларски завод “Дружба” АД- площадка Пловдив (листи 72-77). Съгласно одобрената инструкция са проведени изпитвания, които са били успешни- съгласно приложените ревизионни актове (листи 20-25, дело №11303/2018г.). Методът на изпитване е идентичен с метода на изпитване предлаган в процесната инструкция от 2018 год. (листи 49-61, дело №11303/2018г.). 5) Представената пред съда Инструкция от 2013год (листи 72-77) не предвижда изолиране на газовите съоръжения чрез заглушки при изпитване на якост и плътност.
При така описаната фактическа обстановка настоящият състав на съда намира от правна страна следното:
Според разпоредбата на чл.359, ал.1, т.3 от НУБЕПРГСИУПГ, органите за технически надзор извършват периодични технически прегледи на съоръженията по чл.1а, т.т.1 – 5 и 8 от наредбата с изпитване на якост и плътност най-малко веднъж на 10 години. Според чл.349, ал.1, т.1 от НУБЕПРГСИУПГ, органи за технически надзор по тази наредба са председателят на ДАМТН чрез ГД”ИДНТ”. Според чл.15, ал.1 от Устройствения правилник на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (УПДАМТН), специализираната администрация на ДАМТН е организирана в 5 главни дирекции и една дирекция, като една от главните дирекции е ГД”ИДТН”. Според чл.15, ал.2 от УПДАМТН, териториалните звена на главните дирекции са техните регионални отдели и сектори, какъвто в случая се явява РО”ЮЦБ”- Пловдив в ГД”ИДТН” към ДАМТН, видно от структурата на агенцията, публикувана на страницата и в интернет на адрес:
http://www.damtn.government.bg/index.php?option=com_content&view=article&id=35&Itemid=47&lang=bg
Предвид посоченото до тук, оспореният акт се явява издаден от компетентен за целта орган, по отношение на което обстоятелство и между сраните липсва формиран спор.
Според разпоредбите на чл.231 от НУБЕПРГСИУПГ, 1) Нови или съществуващи участъци от площадкови газопроводи и съоръженията към тях, както и газови инсталации и бутилкови инсталации се пускат в експлоатация след успешно проведени изпитвания на якост и плътност. 2) Изпитванията се провеждат върху целия газопровод или върху отделни участъци от него съгласно изискванията на чл.217. 3) Изпитването се извършва с въздух, инертен газ или вода, като не се допуска използването на кислород. 4) Допуска се за газопроводи и газови съоръжения и инсталации, работещи на непрекъснат режим, изпитванията да се заменят с други приложими в практиката методи за определяне на якостното състояние на съоръженията без прекъсване на газоснабдяването при условията на чл.230, ал.2.
Според чл.230, ал.2 от НУБЕПРГСИУПГ, се допуска периодичното изпитване на якост и плътност за определяне на техническото състояние на разпределителните газопроводи, работещи на непрекъснат режим, да се провежда с газ при допълнително взети мерки за безопасност по инструкция, съгласувана с ГД”ИДТН” и Национална служба “Противопожарна и аварийна безопасност” (НС”ПАБ”).
Според чл.217, ал.1 от НУБЕПРГСИУПГ, изпитването на газопроводите и на съоръженията към тях се извършва по БДС ЕN 12327 (всъщност БДС EN 12327:2013) и производствената технологична инструкция.
От своя страна, в БДС EN 12327:2013 са посочени три метода за пневматично изпитване (4.4.2), при които работната среда е въздух или инертен газ и това са: 4.4.2.1 “Метод за отчитане на налягането”, 4.4.2.2 “Метод за визуален контрол” и 4.4.2.3 “Метод за измерване на диференциалното налягане”.
Направеното в стандарта посочване на трите метода за изпитване не изисква тяхното кумулативно прилагане, поради което и с оглед на спецификите на експлоатация на съоръженията на жалбоподателя (промишлен газопровод и газорегулаторен пункт), а именно- с непрекъснат режим на работа, следва да се приеме за установено, че избраният от жалбоподателя метод за изпитване е достатъчен, противно на посоченото в писмо с Изх.№83-00-6893-(5) от 09.10.2018г., че “са посочени 3 броя методи, които не следва да прилагат отделно”.
Разбира се, при извършването на изпитване за плътност следва да бъдат спазени императивните изисквания, установени от нормата на чл.234, ал.1 от НУБЕПРГСИУПГ, а именно- при налягане най-малко равно на работното, но не по-голямо от 1,5 максималното работно налягане. А при изпитването на якост следва да е съобразено с нормата на чл.233, ал.1 от НУБЕПРГСИУПГ, според която норма, изпитването на якост се извършва при наляганията, дадени в таблица 5 от приложение №2, като продължителността на изпитването е най-малко 1 час.
Видно от инструкцията, чието съгласуване е отказано от ответника по делото (листи 49-55), максималното работно налягане (МОР) на изпитваните съоръжения е = 0,3 МРа или в диапазона 0,2 < МОР £ 0,5; максималното инцидентно налягане (МІР) е £ 0,42 МРа; налягането на комбинираното изпитване (SТР) е > 0,43 МРа, като според легалното определение на §1, т.32 от ДР на НУБЕПРГСИУПГ, “налягане при комбинирано изпитване” е налягането, прилагано спрямо преносната и разпределителната мрежа и прилежащите им съоръжения при изпитване на механична якост и плътност. Очевидно е, че определеното налягане на комбинирано изпитване съответства на изискванията на наредбата (таблица 5 от приложение №2), тъй като наредбата определя, че налягането при изпитване на якост трябва да > 1,40 * МОР (0,42 = 1,40 * 0,3).
При това положение, настоящият състав на съда намира, че предложената на ответника за съгласуване инструкция за провеждане на изпитване на якост и плътност с природен газ на газови съоръжения на територията на “БиЕй Глас България” АД- площадка Пловдив съответства на приложимите в случая норми на НУБЕПРГСИУПГ и БДС EN 12327:2013 “Метод за пневматично изпитване”, поради което отказът да бъде съгласувана инструкцията е незаконосъобразен.
От своя страна, незаконосъобразният акт следва да бъде отменен, а преписката да се изпрати на компетентния орган за постановяване на акт по заявлението на жалбоподателя, предвид естеството на въпроса, което не позволява разрешаването му по същество от съда.
С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е основателно и такива следва да му бъдат присъдени да размера, в който са доказано направени и съгласно приетия списък на разноските (лист 97). За разноските следва да се осъди юридическото лице на бюджетна издръжка, към което организационно и функционално принадлежи органът, издал оспорения акт, което в случая е ДАМТН (чл.2, ал.1 от УПДАМТН).
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ отказ на началника на Регионален отдел “Южна централна България“, гр.Пловдив, в Главна дирекция “Инспекция за държавен технически надзор“ към Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, обективиран в писмо с Изх.№83-00-6893-(5) от 09.10.2018г., да бъде съгласувана инструкция за изпитване на якост и плътност с природен газ на газови съоръжения за природен газ на територията на “БиЕй Глас България” АД- площадка Пловдив, съгласно НУБЕПРГСИУПГ и БДС ЕN 12327:2013 “Метод за пневматично изпитване”.
ИЗПРАЩА преписката на началника на Регионален отдел “Южна централна България“, гр.Пловдив, в Главна дирекция “Инспекция за държавен технически надзор“ към Държавната агенция за метрологичен и технически надзор за постановяване на акт по заявлението на “БиЕй Глас България” АД да бъде съгласувана инструкция за изпитване на якост и плътност с природен газ на газови съоръжения за природен газ на територията на “БиЕй Глас България” АД- площадка Пловдив, при спазване на изложените в настоящето решение съображения, които са задължителни.
ОПРЕДЕЛЯ срок от два месеца за издаването на акт по заявлението на “БиЕй Глас България” АД да бъде съгласувана инструкция за изпитване на якост и плътност с природен газ на газови съоръжения за природен газ на територията на “БиЕй Глас България” АД- площадка Пловдив, считано от влизане в сила на настоящето решение.
ОСЪЖДА Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, ЕИК *********, да заплати на “БиЕй Глас България” АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. “Проф. Иван Георгов” №1, ЕИК *********, сумата от общо 350,00 лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:../П/.......................
/Н.Бекиров/