№ 580
гр. Плевен, 22.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Дария Ив. Митева Маринова
при участието на секретаря Поля Г. Видолова
като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова
Административно наказателно дело № 20234430201883 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН
Обжалвано е Наказателно постановление 713812-F7011543/21.07.23г, от
Началника на Отдел "Оперативна дейности" – В.Търново в Централно
управление на Национална агенция за приходите, с което на "Старт 3 -2017"
ЕООД, ЕИК****, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул.
"Манастирска " № 16,ет1,ап13, представлявано от Д. А. Д. , ЕГН: **********
е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 500 /петстотин/ лева, на основание чл. 185, ал. 2, вр. чл. 185, ал. 1 вр
с чл 118,ал4от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за
нарушение на чл. 35, ал. 3 от Наредба № Н18/13.12.2006 г. на МФ.
Жалбоподателят, с жалбата и в съдебно заседание, не се явяват и не се
представляват,представена молба да се гледа делото в тяхно
отсъстви,подържа подадената срещу НП жалба с която атакува
наказателното постановление /НП/, като необосновано и незаконосъобразно.
Излага доводи за това че не е съгласен с така описаните обстоятелства, тъй
като прошнурован и пронумерован кочан с касови бележки се е намирал в
обекта към момента на проверката, но не е бил представен от продавач -
консултанта при поискване.
Счита ,че от обективна и субективна страна няма извършено нарушение от
„Старт 3-2017“ ЕООД. Служителите в дружеството са запознати със
задължението си да пазят поверените им за съхранение документи и
материали свързани с дейността в обекта, включително прошнурован и
1
прономерован кочан с касови бележки.
Счита, че дружеството е изпълнило задължението си по чл.35, ал.З от
Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ, като е предоставило на служителите в
обекта за съхранение и пазене на всички законово изискуеми документи
свързани дейността в обекта. Действията по предоставяне на прошнурован и
прономерован кочан с касови бележки при поискване от контролните органи
се извършва лично от продавач консултантите в обекта, не е от упълномощен
представител на дружеството, поради което няма как да се счете, че е налице
нарушение на чл.35, ал.З от Наредба 18/13.12.2006г. на МФ, извършено от
„Старт 3-2017“ ЕООД и моли НП да бъде отменено.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител - юрк.
Младенова, моли съда да остави без уважение подадената жалба и да
потвърди атакуваното НП, като правилно и законосъобразно.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна, поради което е допустима. Разгледана по
същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 09.03.2023 г., в 10:32 часа, е извършена проверка в търговски обект по
смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - магазин за парфюмерия,
находящ се в гр. Плевен, ул. „Гренадирска" № 119, стопанисван и
експлоатиран от „СТАРТ 3-2017" ЕООД с ЕИК ****, документирана с
протокол за извършена проверка обр.Кд 78 cep.АА № 0465455/09.03.2023г. и
протокол обр.Кд 73 cep. АА № 1684447/09.03.2023г,
В хода на извършената проверка е установено, че в обекта има монтирано,
въведено в експлоатация и работещо фискално устройство модел Daisy Perfect
S01 с индивидуален номер DY529545 и индивидуален номер на фискална
памет 36725530, но към датата на проверката в търговския обект не се
съхранява прошнурован и прономерован кочан с касови бележки за
наличното фискално устройство.
От гореописаното е видно, че дружеството „СТАРТ 3-2017" ЕООД с ЕИК
**** не е изпълнило задължението да съхранява кочан с касови бележки в
търговския обект, с което е нарушило разпоредбите на чл. 35, ал. 3 от
Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин.
За установените факти и обстоятелства са съставени протокол за извършена
проверка обр. Кд 78 cep. АА № 0465455/09.03.2023г. и протокол обр. Кд 78
cep. АА № 1684447/09.03.2023г., съставени на основание чл. 110, ал. 4, във
2
връзка с чл. 50, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.
С оглед така установената фактическа обстановка, административно
наказващият орган приема от правна страна, че с описаното деяние е
нарушена разпоредбата на чл.35, ал.З от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ
Наредба N» Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин..
Въз основа на съставения АУАН било издадено и атакуваното наказателно
постановление, с което на "Старт 3 -2017" ЕООД, ЕИК****, със седалище и
адрес на управление: гр. Бургас, ул. "Манастирска " № 16,ет1,ап13,
представлявано от Д. А. Д. , ЕГН: ********** е наложено административно
наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 /петстотин/ лева,
на основание чл. 185, ал. 2, вр. чл. 185, ал. 1 вр с чл.118,ал.4от Закона за данък
върху добавената стойност /ЗДДС/ за нарушение на чл. 35, ал. 3 от Наредба
№ Н18/13.12.2006 г. на МФ.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от събраните по делото писмени доказателства и от гласните
доказателства - показанията на актосъставителя Х. К. Д. ,и св. Л. К. А. в които
се установява фактическа обстановка, идентична с очертаната в АУАН и НП.
Съдът намира показанията на свидетеля за логични, вътрешно
непротиворечиви, обективни и съответни на останалите събрани по делото
писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира
следното от правна страна:
След преценка на събраните доказателства съдът счита, че не е
допуснат съществен порок на административно наказателния процес,
обосноваващ незаконосъобразност на обжалваното НП. В издаденото
постановление и в съставения АУАН осъщественото административно
нарушение е описано пълно, точно и ясно, в съответствие с установения ред и
без да са допуснати процесуални нарушения. Правилно и законосъобразно е
установено извършеното административно нарушение, неговият автор и
жалбоподателят като лице, което следва да носи административно
наказателна отговорност. Спазени са законно изискуемите процесуални
срокове, свързани с възможността да се съставят и издават административни
актове, съгласно чл. 34 от ЗАНН.
Въз основа на събраните по делото доказателства по категоричен и безспорен
начин се установява, че жалбоподателят "Старт 3 -2017" ЕООД, ЕИК****, със
седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. "Манастирска " №
16,ет1,ап13, представлявано от Д. А. Д. , ЕГН: ********** е осъществил
състава на нарушението по чл. 35, ал. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на
МФ, вр. чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС. Разпоредбата на чл. 35, ал. 3 от
горепосочената Наредба задължава лицето по чл. 3 от същата да съхранява
3
кочан с касови бележки в търговския си обект.
Категорично по делото е установено, че дружеството не е съхранявало кочан
с касови бележки в търговския си обект, въпреки че в последния е било
налично въведено и функциониращо фискално устройство /ФУ/ модел Daisy
Perfect S01 с индивидуален номер DY529545 и индивидуален номер на
фискална памет 36725530
В подкрепа на този извод са както материалите по делото, и по-конкретно
показанията на актосъставителя , който потвърждава, че такъв кочан не е бил
наличен при проверката на процесната дата и място, така и позицията на
самото санкционирано лице, което не отрича осъщественото от негова страна
нарушение.
Наказващият орган е действал законосъобразно, квалифицирайки
извършеното от дружеството като административно нарушение по чл. 35, ал.
3 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г., във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС.
Относно препратката към чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС, следва да се посочи, че
тази разпоредба предвижда издаването на наредба от Министъра на
финансите за условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа,
за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация,
отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с ФУ и
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност.
Именно въз основа на посочената норма е издадена Наредба №Н-
18/13.12.2006 г., за нарушение на която дружеството е санкционирано.
Административно наказващият орган правилно е приложил и санкцията по
чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, към която препраща разпоредбата на ал. 2 от същия
член в случай, че нарушението не води до неотразяване на приходите,
доколкото посоченото условие е налице в настоящия случай. Наказващият
орган се е съобразил и с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, като е отчел и
обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път, поради което
правилно е индивидуализирал наказанието, налагайки минимума, предвиден в
съответната законова разпоредба.
Липсват и основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН. За
конкретното административно нарушение и съобразно установените по
делото фактически обстоятелства свързани с него не са изводими
предпоставки за квалифицирането му като маловажен случай по смисъла на
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не се доказват допълнителни
смекчаващи обстоятелства, извън това нарушението да е първо по ред, които
в съвкупност да обуславят неговата по-ниска обществена опасност от
обичайната за този вид административни нарушения.
Касае се за формално деяние, чиято съставомерност не е обусловена
от настъпването на вреди, тъй като такива не се предвиждат в състава на
същото, следователно и са ирелевантни, като за осъществяването му е
достатъчно да се констатира формално несъответствие с изискванията на
визираната по-горе наредба. Отделно от това самият законодател е провел
4
разграничение в наказауемостта и размера на санкциите, в зависимост от това
нарушението води ли до неотразяване на приходи, какъвто е и настоящия
случай, като по този начин е отчел по-ниската обществена опасност на тази
категория нарушения, в сравнение с тази на случаите, при които нарушението
е довело до подобен неблагоприятен резултат - неотразени приходи. От друга
страна на съобразяване от съда, при тази преценка, подлежат и засегнатите
обществени отношения, охранени от нормите на ЗДДС и подзаконовите
актове по неговото приложение. Последните са с особена обществена
значимост, предвид свързаността им с правилното и ефективно прилагане на
фискалната политика на Държавата, от тук и засилената им защита, с
повишен контрол и превенция, което законодателят е манифестирал с
установените по-високи размери на санкциите в ЗДДС. Ето защо настоящият
съдебен състав, намира че с ангажиране на административно наказателната
отговорност на "Старт 3 -2017" ЕООД, ЕИК**** за констатираното в хода на
проверката нарушение не е бил нарушен и принципът на пропорционалността
като общ принцип на правото на Европейския съюз, поради което и
направените в жалбата възражения в тази насока съдът счита за
неоснователни, предвид фактическите обстоятелства свързани с конкретния
казус, особено като се има предвид интензитета на този вид административни
нарушения, с оглед създаването на гаранция за защита на фискалната
политика на държавата, както и с цел постигане на превантивната и
възпитателна цел на извършеното нарушение.
При извършената служебна проверка не се констатираха допуснати в
хода на административно наказателното производство съществени нарушения
на процесуалните правила, които да налагат отмяна на наказателното
постановление.
Действително, по делото се установи, че търговеца е изпълнявал
задължението си по чл. 3, ал. 1 от Наредбата да отчита извършените
продажби. Но разпоредбата на чл. 35, ал. 3 от Наредба Н-18 предвижда
допълнително задължение за търговците, като кочанът с касови бележки
следва да е не в седалището на дружеството или на друго място, а да е на
разположение във всеки един от стопанисваните обекти от дружеството.
Само по този начин при прекъсване работата на ФУ ще се осигури
възможност за отчитане на приходите и съответно за проследяване на
отчетността. За да приеме, че нарушението не е маловажно.
С оглед на всичко изложено, съдът намира, че нарушението се явява
типично и наложената имуществена санкция в минимален размер е
справедлива и съответна на нарушението. Като професионалисти, търговците
са длъжни така да организират работата си, че да спазват всички законови
изисквания, включително и относно данъчните им задължения и отчетността,
които да позволяват извършването на адекватен контрол върху търговската
дейност.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното
5
наказателно постановление е правилно и следва да бъде потвърдено изцяло.
С оглед изхода на делото се явява основателна и претенцията на
процесуалния представител на НАП за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение на наказващия орган след потвърждаване на обжалваното
НП. Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН /в сила от 23.12.2021 г.
и приложима и за висящи производства/ законът допуска присъждането на
разноски, включително и за осъществено процесуално представителство на
наказващия орган съгласно ал. 4. По делото като представител на наказващия
орган от НАП в проведеното съдебно заседание е участвал юрисконсулт и
съдът е потвърдил обжалваното НП. Съгласно чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация
по чл. 37 от ЗПП, възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е в
размер от 80 до 150 лева.
Съдът намира, че в случая производството не е с особена правна или
фактическа сложност, като са проведени само две съдебни заседания и се
касае за едно типично санкционирано нарушение, поради което и следва да се
присъди възнаграждение в размер на минималния предвиден от закона - 100
лева.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 и ал. 9, вр. чл.
63д от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление 713812-F7011543/21.07.23г, от
Началника на Отдел "Оперативна дейности" – В.Търново в Централно
управление на Национална агенция за приходите, с което на "Старт 3 -2017"
ЕООД, ЕИК****, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул.
"Манастирска " № 16,ет1,ап13, представлявано от Д. А. Д. , ЕГН: **********
е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 500 /петстотин/ лева, на основание чл. 185, ал. 2, вр. чл. 185, ал. 1 вр
с чл 118,ал4от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за
нарушение на чл. 35, ал. 3 от Наредба № Н18/13.12.2006 г. на МФ.
ОСЪЖДА жалбоподателя "Старт 3 -2017" ЕООД, ЕИК****, със седалище и
адрес на управление: гр. Бургас, ул. "Манастирска " № 16,ет1,ап13,
представлявано от Д. А. Д. , ЕГН: ********** да заплати на Национална
агенция за приходите сумата от 100. 00 лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр.Плевен., в 14-дневен срок от получаване на съобщение, че решението е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6