№ 552
гр. Сливен, 09.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседА.е на
девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петя В. Петрова - Светиева
при участието на секретаря В.ка Д. Къчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя В. Петрова - Светиева
Гражданско дело № 20242230100398 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован се явява лично. Представлява се от адв. Е. П.,
надлежно преупълномощена с пълномощно от 28.10.2024 година - лист 170 от
делото, дадено й от адв. М. К. от АК – Сливен, надлежно упълномощен с
пълномощно от 24.01.2024 година – лист 4 от делото.
Ответната страна - Република България, представлявана от Министъра
на регионалното развитие и благоустройство, не изпраща представител. За
нея се явява юриск. И. И., надлежно упълномощен с пълномощно № РД-11-02-
002/07.03.2024 година – лист 47 от делото.
Ответната страна Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно
управление – Сливен, надлежно упълномощена, не изпраща представител. За
нея се явява юриск. Р. Т., надлежно упълномощена с пълномощно № П-
207/27.06.2023 година - лист 43 от делото.
Община Сливен, третото лице-помагач и ответник по обратния иск,
редовно призована, не се представлява от представител. За нея се явява
юрисконсулт в Отдел „Правно нормативно обслужване“, Дирекция „Правна“
при Община Сливен, М.М.М., надлежно упълномощена с пълномощно №
ОРД01-1057/13.11.2023 г. - лист 172 от делото.
Вещото лице доц. д-р инж. Х. В. У., се явява лично.
1
Съдът докладва писмено становище вх. № 4551/28.02.2025 година,
подадено от Агенция „Пътна инфраструктура“, становище вх. №
4664/28.02.2025 година, подадено от пълномощника на ищеца и становище вх.
№ 4890/05.03.2025 година от пълномощника на Държавата, представлявана от
Министъра на регионалното развитие и благоустройството.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. И.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Т.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.
Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
АДВ. П.: Моля да пристъпим към разпита на вещото лице.
ЮРИСК. И.: Моля да пристъпим към разпита на вещото лице.
ЮРИСК. Т.: Моля да пристъпим към разпит на вещото лице.
ЮРИСК. М.: Моля да пристъпим към разпит на вещото лице.
Съдът, ПРИСТЪПИ към разпит на вещото лице със снета по делото
самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност, обещава да даде
заключение по знА.е и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното допълнително
заключение.
Въпрос на адв. П.: Взели ли сте предвид разходите по проформа
фактура от 13.11.2023 г. за материалите за ремонт на автомобила?
Отговор: В тази проформа фактура са включени елементи, които нямат
достатъчно категорични доказателства за това, че са увреди. Те не са
включени в калкулацията, а те не са включени и по друг повод, във връзка с
оценката на т. нар. тотална щета, т.е. ако бяха включени в тази оценка
независимо от предхождащото, което споменах, стойността на щетата по
автомобила би надминала размера на тоталната щета, с което те не биха
2
следвали да бъдат оценени. Сумарната стойност на щетата за възстановяване
на автомобила, плюс стойността на представената допълнителна проформа
фактура, е в размер надхвърлящ значително размера на тоталната щета. По
принцип в техническата литература тотална щета се счита когато размерът на
ремонтно-възстановителните разходи надхвърля 80 % от справедливата
пазарна стойност на автомобила, към датата на събитието.
Въпрос на адв. П.: Каква е справедливата пазарна цена към момента на
събитието?
Отговор: Справедливата пазарна цена е оценена на стр. 5 и е посочена и
възлиза на сумата от 18 821,65 лева
Въпрос на адв. П.: От къде е взета тази пазарна цена?
Отговор: Оценката е изложена в калкулацията за стойността на МПС в
същата таблица. Оценя се т. нар. остатъчна стойност на автомобила към
датата на събитието, в процент от първоначалната стойност на автомобила.
Въпрос на адв. П.: Проучихте ли свободния пазар?
Отговор: Съобразил съм с пазара и техническите параметри на този
автомобил.
Въпрос на адв. П.: Да посочите от къде?
Отговор: Сайтовете за пазарно проучване са много, там се излага т. нар.
цена „продава“. Няма статистика в България за т. нар. цена „купува“.
Въпрос на адв. П.: Извършихте ли оглед на автомобила?
Отговор: Не съм извършил оглед на автомобила, не е имало такава
задача.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към вещото лице. Оспорвам
заключението на вещото лице за стойността на автомобила, считам, че не е
обективна и изключително зА.жена.
ЮРИСК. И.: Нямам други въпроси към вещото лице.
ЮРИСК. Т.: Нямам други въпроси към вещото лице.
ЮРИСК. М.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към материалите по делото представеното експертно
3
заключение.
Възнаграждението на вещото лице е изплатено в изпълнение на
предходно протоколно определение, при представяне на основното
заключение.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
представените с писмено становище вх. № 4551/28.02.2025 година и
становище вх. № 4664/28.02.2025 година, писмени документи.
АДВ. П.: Изразила съм становище по искА.ята на противните стрА. и
съм се мотивирала. Във връзка с направеното оспорване, моля да ми се даде
възможност да формулирам задача на тройна съдебна автотехническа
експертиза, която ще държа да бъде назначена.
ЮРИСК. И.: Изразил съм становище.
ЮРИСК. Т.: Изразила съм становище.
ЮРИСК. М.: Поддържам искането за допускане на лесотехническа
експертиза с въпроси изложени на стр. 2 от становището на адв. Д..
Във връзка с така направеното доказателствено искане, съдът
преценява, че следва да го уважи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебна лесотехническа експертиза, като
възлага на вещото лице инж. П.Ц.П. след като се запознае с цялостния събран
по делото доказателствен материал и извърши оглед на място, да даде
заключение, с което да отговори на формулирА.те от пълномощника на
Община Сливен въпроси, изложени в т.4 от становището приложено на лист
236 от делото, относими за специалността му.
Заключението си вещото лице да изготви при депозит в размер на 300
лв., вносим от Община Сливен, в едноседмичен срок от днес по сметка –
4
„депозити” на СлРС.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на стрА.те, в едноседмичен срок от днес с
писмени молби, представени в преписи за връчване на противните стрА., да
изчерпят доказателствените си искА.я с оглед твърденията и възраженията.
С оглед необходимостта за събиране на допуснати от съда
доказателства, се приема, че не са налице условията за преустановяване на
съдебното дирене, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 28.05.2025 година от 11:00 часа,
за която дата и час стрА.те да се считат редовно призовА. - явилите се и
представлявА. стрА. чрез процесуалните си представители от съдебно
заседА.е.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателство,
удостоверяващо внасянето на определения депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседА.е.
ЗаседА.ето по делото се закри в 12:00 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5