№ 146
гр. Враца, 29.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Стела П. Колчева
при участието на секретаря Бойка Сп. Стефанова
като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно
наказателно дело № 20211420200861 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.Образувано е по жалба на
„Тролейбусен транспорт”ЕООД-Враца против НП № 11-01-121/13.08.21 г. на
Директора на АДФИ-София, с което на дружеството-жалбоподател, на
основание чл.32, ал.2, вр.чл.35, ал.1 ЗДФИ е наложена имуществена санкция в
размер на 500.00 лв. за извършено нарушение по чл.13, ал.3, т.5, вр.чл.2,
ал.2,т.7 ЗФУКПС. В жалбата, поддържана и в с.з., както и в допълнително
представена писмена защита се релевират оплаквания за незаконосъобразност
на атакуваното постановление поради допуснати нарушения на материалния
и процесуален закон, с искане за отмяната му на това основание.
Ответната страна, чрез упълномощен процесуален представител
поддържа в писмено становище аргументи за неоснователност на жалбата и
законосъобразност на постановлението, с молба за потвърждаването му.
След преценка на събраните по делото доказателства, във връзка с
доводите и съображенията на страните, съдът намира от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена при условията на
чл.59 ЗАНН.Разгледана по същество е неоснователна, при следните
1
съображения:
Въз основа на съответна заповед на Директора на АДФИ, длъжностни
лица от агенцията, между които и св.А.П. извършили финансова инспекция на
дружеството-жалбоподател относно спазване изискванията на ЗОП, ЗДФИ и
ЗФУКПС. В хода на проверката и въз основа на представена от дружеството
документация, финасовите инспектори констатирали следното:
На 05.07.18 г. в гр.Враца, дружеството-жалбоподател, чрез управителя
си Н.Л.В сключило Договор за възлагане на обществена поръчка №2018-ОП-
03/05.07.18 г. със „Содеско Пасс България”ЕООД-София за обслужване на
разходите по чл.285 и чл.294 КТ на служителите в дружеството чрез
отпечатване и периодична доставка на ваучери за храна, с което е поето
финансово задължение за заплащане на 200 000.00 лв. без ДДС или 240 000.00
лв. с ДДС.В периода от сключване на договора до 31.12.19 г. въз основа на
договора са били изплатени 127 630.91 лв. без ДДС.
Установено е също така, че към момента на сключване на този договор в
дружеството са действали Методически указания за осъществяване на
предварителен контрол на МФ от 11.09.2006 г., публикувани на 01.02.2007 г.,
както и Вътрешни правила, въведени от м.12.2008 г. за въвеждане на системи
за финансово управление и контрол, включващи и Инструкция за изграждане
и функциониране на система за предварителен контрол в дружеството и
Инструкция за поемане на финансов ангажимент при осъществяване на
търговската дейност на дружеството с разписани изрично в двете последни
инструкции правила относно лицата, които осъществяват предварителния
контрол при поемане на финансови задължения, какво и как следва да се
проверява. При проверката е установено, че в дружеството няма назначен
финансов контрольор или друго лице, което да упражнява предварителен
контрол за законосъобразност преди поемане на задължения и извършване на
разходи, а въпреки разписаното в Инструкциите, такъв не е осъществяван от
главния счетоводител или друго определено за това длъжностно лице и
контролни листове не са попълвани. Предварителен контрол не бил упражнен
и в конкретния случай-преди сключването на горепосочения договор от
05.07.18 г.
При така направените констатации, на 15.02.2021 г. е съставен
АУАН№11-01-121 против дружеството, в който е отразено, че е нарушена
2
разпоредбата на чл.13, ал.3,т.5, вр.чл.2, ал.2,т.7 ЗФУКПС. АУАН е съставен в
присъствие на управителя на дружеството и му е връчен лично, като същият е
вписал, че има възражения. Такива са депозирани в срока по чл.44, ал.1
ЗАНН, като в тях се навеждат единствено доводи за маловажност на случая,
поради липса на настъпили неблагоприятни последици. Възраженията са
разгледани и обсъдени от наказващия орган и след като са преценени като
неоснователни е последвало е издаването на обжалваното НП, с което за
констатираното с акта нарушение и на основание чл.32, ал.2, вр.чл.35, ал.1
ЗДФИ, на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в
размер на 500.00 лв.
Горната фактическа обстановка се установява безпротиворечиво от
св.показания на актосъставителя А.П., съчетани и подкрепени от
приложените по делото писмени доказателства: процесния договор,
цитираните инструкции, справки за извършвани разходи и др, констативен
протокол за проверка, възражение против АУАН и др. Направените в АУАН
и в НП фактически констатации и данните от приобщените доказателствени
източници, в случая не се оспорват и от страна на дружеството-жалбоподател.
При така установеното от фактическа страна, се налагат следните
правни изводи:
В конкретния случай, административнонаказателното производство е
започнало, проведено и приключено в пълно съответствие с всички
изисквания на ЗАНН и специалния по отношение на него ЗДФИ: Процесните
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, надлежно оторизирани и
разполагащи със съответни правомощия по смисъла на чл.35, ал.1 ЗДФИ;
АУАН е съставен на 15.02.21 г., за нарушение извършено на 05.07.18 г. и
констатирано /с откриване на нарушителя/ при финасовата инспекция в
периода м.01-м.02.21 г., т.е. в рамките на давностните срокове по чл.34, ал.2
ЗАНН, вр.чл.32 ЗДФИ. АУАН и НП са издадени при стриктно спазване на
чл.42 и чл.57 ЗАНН, като съдържат всички задължителни реквизити, в т.ч.
време и място на извършване на нарушението, обективните и субективни
признаци на нарушението и законовите разпоредби, които са
нарушени.Описанието на нарушението и на нарушения закон е направено
достатъчно конкретно и в двата акта, като същото очертава ясно и
недвусмислено предмета на доказване и рамките на защита на
3
нарушителя.Напълно коректно са посочени и нарушените законови норми.
Затова и изложените в противен смисъл доводи в жалбата и писмената защита
са голословни и необосновани.
На второ място, процесното НП е напълно обосновано и издадено в
съответствие с приложимия материален закон: по делото безспорно се
установи, че въпреки наличието и действието на Методически указания за
предварителен контрол на МФ и Вътрешни правила за въвеждане на системи
за финансово управление и контрол, включващи двете горепосочени
вътрешни инструкции, преди сключването на договора от 05.07.18 г., такъв
предварителен контрол не е осъществен. По този начин е нарушен чл.13,
ал.3,т.5, вр.чл.2, ал.2,т.7 ЗФУКПС, за което се следва отговорност, съобразно
санкционната норма на чл.32,ал.2 ЗДФИ. Съдът не възприема възраженията,
че нарушител не е дружеството и не то е адресат на посочената като нарушена
законова норма. Дружеството се явява организация по смисъла на чл.4,т.3
ЗДФИ и чл.2,ал.2,т.7 ЗФУКПС, поради което именно и то е субект на
нарушението.
Извършеното нарушение е обикновен и типичен вид на нарушение от
този вид.По дефиниция е формално и макар за съставомерността му закона да
не изисква настъпване на вредни последици, такива обективно са налице-
засегнати са пряко обществените отношения, свързани с реда за
осъществяване на предварителен контрол, а оттук и условията за осигуряване
на ефективност при разходването на финансовите средства. Ето защо
извършеното нарушение не може да се квалифицира като “маловажен
случай”, съгласно чл.28 ЗАНН и изложените в тази насока доводи също се
явяват неоснователни.
При определяне размера на наказанието и при съобразяване на всички
релевантни за отговорността обстоятелства, в това число и че нарушението е
първо, АНО е наложил адекватна и законосъобразна санкция в предвидения
законов минимум- имуществена санкция в размер на 500. 00 лв.
При така изложените съображения, обжалваното НП като
законосъобразно, правилно и обосновано, следва да бъде потвърдено.
При този изход от делото, направеното от страна на АДФИ искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателно и
следва да се уважи съобразно чл.24 НЗПП в размер от 100.00 лв.
4
При горните съображения и на основание чл.63 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №11-01-121/13.08.21 г. на Директора на АДФИ-
София, с което на „Тролейбусен транспорт”ЕООД-Враца, с ЕИК:*********,
за извършено нарушение по чл.13, ал.3,т.5, вр.чл.2, ал.2,т.7 ЗФУКПС
/ДВ.бр.95/29.11.16 г./ е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лв.
на основание чл.32, ал.2, вр.чл.35, ал.1 ЗДФИ.
ОСЪЖДА „Тролейбусен транспорт”ЕООД-Враца, с ЕИК:********* ДА
ЗАПЛАТИ на АДФИ-София разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100.00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Враца в 14-дневен срок от уведомяването на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5