Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1616 25.06.2019 г. Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд Х граждански състав
На дванадесети юни Година 2019
В открито заседание в следния състав:
Председател: Димана Кирязова-Вълкова
Секретар: Станка Атанасова
като разгледа докладваното гр.д. № 2240
по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по повод предявената от С.М.К. против „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД искова молба, с която се моли да бъде прието за
установено по отношение на ответника, че ищцата не му дължи сумата от 694,86
лв. по фактура № **********/ 11.03.2019 г., представляваща стойността на
допълнително начислена ел. енергия за отчетен период 30.09.2016 г. – 29.12.2016
г., както и да бъдат присъдени на ищцата направените съдебно-деловодни
разноски. Ищцата твърди, че е потребител на услугата „Снабдяване с ел.
енергия“, доставяна от ответното дружество в жилището й, находящо се в гр. ******,
като редовно е заплащала потребената в имота и фактурирана ел. енергия. Твърди
също така, че на 14.03.2019 г. е получила писмо от ответното дружество, с което
е уведомена, че на 29.12.2016 г. служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД са
демонтирали и предали за експертизна проверка в БИМ електромера, отчитащ доставената
ел. енергия в имота й, като при проверката е било констатирано, че той е
манипулиран и отчита с грешка минус 71,40 %, поради което сметката й за ел.
енергия ще бъде коригирана за периода 30.09.2016 г. – 29.12.2016 г., както и е
била приложена фактура за сумата от 694,86 лв., платима до 21.03.2019 г. Към
писмото е бил приложен и констативен протокол от извършената експертиза в БИМ,
както и констативен протокол от извършената проверка, съставен в отсъствие на
ищцата и подписан от двама свидетели с посочени две имена. Ищцата заявява, че
не е знаела за проверката и не е присъствала на нея; че не е извършвала
действия за манипулиране на електромера, още повече, че той се намира в
заключено табло, извън жилището й. Твърди, че процесната сума е начислена в нарушение
на ЗЕ и общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, че проверката е била извършена в
нарушение на чл. 47, ал. 5 от ПИКЕЕ, че не е бил спазен срокът за изпращане на
електромера в компетентния орган за метрологичен надзор. Според ищцата към
момента на извършване на корекцията на сметката й е нямало правно основание и
правила, въз основа на които ответникът да начислява на абонатите си
допълнителни суми за ел. енергия, поради което тя не дължи процесната сума.
Освен това твърди, че процесната сума е начислена за обект, находящ се в гр. ******,
който е различен от адреса на нейното жилище. В съдебно
заседание се явява процесуален представител на ищцата, който поддържа иска,
ангажирани са доказателства.
Така
предявеният отрицателен установителен иск е с правно основание чл. 124, ал. 1
от ГПК, като същият е допустим.
В законоустановения срок ответното
дружество е депозирало писмен отговор, в който искът е оспорен като
неоснователен и се моли същият да бъде отхвърлен, като на ответника бъдат присъдени
направените разноски по делото. В отговора се твърди, че на 29.12.2016 г.
служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД са извършили проверка на
електромера, отчитащ доставената енергия в имота на ищцата, с цел демонтаж на
електромера и изпращането му за последваща проверка в БИМ, при която е било
установено наличие на нерегламентирана манипулация върху електромера, в
резултат на която той е измервал с отклонение извън границите на допустимото, а
именно минус 71,40 %. Поради това и на осн. чл. 51, ал. 1, вр. чл. 48, ал. 1,
т. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ е извършена процесната корекция на сметката на ищцата,
като стойността на дължимата сума е изчислена при спазване на инструкциите,
съдържащи се в чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ. На следващо място в отговора се твърди, че
е ирелевантно кой е извършил манипулацията върху електромера, тъй като
предпоставка за извършване на корекцията не е наличието на вина на потребителя
и корекцията не е санкция за негово виновно поведение, а се цели единствено
възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване. В съдебно заседание не се явява процесуален
представител на ответното дружество, но с нарочна молба е заявено поддържане на
иска, направено е възражение за прекомерност на заплатеното от ищцата
адвокатско възнаграждение. Ответникът е представил едно писмено доказателство.
След съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните и
разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Между страните по
делото не се спори, че ищцата е потребител на доставяната от ответното
дружество ел. енергия в имот, находящ се в гр. *********, с ИТН 2736668.
Видно от
представения по делото Констативен протокол № 328452 за техническа проверка и
подмяна на средство за търговско измерване кл. № **********, ИТН 2736668, на 29.12.2016
г. служители на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД са извършили проверка
на измервателната система на клиента С.М.К. за горепосочения имот - електромер
с фабричен № *********, като проверката е извършена в присъствието на двама
свидетели. При проверката е било установено, че електромерът се намира в електромерно
табло – ТЕМО, монтирано на партера. В протокола е посочено, че при извършено
контролно измерване е била установена грешка в размер на -71,48 %, която е над
допустимата, поради което електромерът е бил демонтиран за служебна експертиза.
Посочено е също така, че проверяващите не са установили видима нерегламентирана
намеса по измервателното средство. Протоколът е подписан както от лицата,
извършили проверката, така и от присъствалите на проверката свидетели, като е
посочено, че клиентът не е бил открит.
Представен е и Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 1617/04.10.2018
г., съгласно който при извършената в БИМ метрологична експертиза на сваления от
имота на ищцата електромер е било установено, че са пробити отвори на основата
при датчика за регистриране отварянето на основния капак на електромера, както
и че пломбата против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на
електромера е била унищожена, пломбажната тел е била срязана и е лепена
допълнително. При проверка точността на електромера е било установено, че при
различни натоварвания същият отчита с различни грешки, но всички над -71 %, при максимално допустима грешка от +/-
2 %. При отваряне на електромера е било констатирано следното: бил е осъществен
достъп до вътрешността на електромера; нямало е индикация за отворен капак на
клемен блок; куплунгът на датчика за регистриране на отворен капак на клемния
блок е бил изваден; залепена е била пластина на датчика за регистриране
отварянето на основния капак на електромера; имало е изменение в електрическата
схема – на електронната платка са били присъединени допълнително два броя
електронни компоненти. Заключението на метрологичната експертиза е, че са били
изменени техническите и метрологичните характеристики на електромера и
преминаващата през него електрическа енергия е била измервана с отклонение
извън границите на допустимото.
Видно от
представените по делото справка за коригиране на сметката за електроенергия от 13.02.2019
г., фактура № **********/11.03.2019 г. и писмо на „ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД до ищцата, предвид резултата от
извършената метрологична експертиза, а именно, че електромерът е манипулиран и
отчита с грешка минус 71,40 %, ответното дружество е извършило корекция на
сметката й за периода 30.09.2016 г. - 29.12.2016 г. (за 90 дни) и й е начислило
допълнително сумата от 694,86 лв. за неотчетени 4 805 кВтч ел. енергия.
При
така ангажираните от страните доказателства съдът намира, че предявеният иск е
основателен и доказан по следните съображения:
Установи се по делото, че във вътрешността на електромера,
който е отчитал доставената в имота на ищцата ел. енергия, е била извършена
нерегламентирана манипулация, водеща до частично неизмерване на доставената ел.
енергия, а именно отчитано е с грешка минус 71,40 % при максимално допустима
грешка от плюс/минус 2 %. Не се установи обаче началният момент на неточното
отчитане.
Видно е също
така, че процесният период, за който е извършена корекцията на сметката на
ищцата, е след изменението на ЗЕ с ДВ, бр. 54/2012 г., с което бе предвидено
законово основание за крайния снабдител да извършва
едностранна корекция на сметките на потребителите при констатирано неотчитане
или неточно отчитане на доставяната електроенергия, но съгласно
практиката на ВКС, обективирана в Решение № 111/17.07.2015
г. на ВКС по т.д. № 1650/2014 г., I т.о., едностранни корекции са допустими
само ако крайният снабдител е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6
от ЗЕ да предвиди в общите условия на
договорите ред за уведомяване на клиента случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа при извършване на корекция на сметка и правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване енергия и за извършване на
корекция на сметките за доставената електрическа енергия. Т.е. едностранни
корекции на сметки на потребителите за неточно измерена или неизмерена ел.
енергия са допустими, само ако крайният снабдител е привел своите Общи условия
в съответствие с нормативната уредба и е инкорпорирал в тях така приетите
правила.
В
случая обаче в Общите условия на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, които са
публично известни и са публикувани и на електронната страница на дружество, не
е предвиден ред за уведомяване на клиентите при
извършване на корекции на сметки и правила за измерване на количеството ел.
енергия. Поради това съдът намира за установено, че за „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД не е съществувало законово основание и право да извърши
процесната едностранна корекция на сметката на ищцата, съответно начисляването на процесната сума е извършено в нарушение на
закона.
Предвид горното и
при така установената начална липса на основание за извършване на процесната
корекция, съдът намира, че е безпредметно изследването на останалите въведени
от ищцата основания за недължимост на процесната сума.
Следва да се посочи също така, че съгласно
чл. 120, ал. 1 от ЗЕ средството за
търговско измерване е собственост на електроразпределителното предприятие и задължението да поддържа уреда в изправност е именно негово, а не на потребителя на електрическата енергия. Поради това и при
липса на доказателства кое лице е извършило манипулацията на електромера, както
и налице ли е връзка между това лице и ищцата, съответно при недоказана вина на
потребителя, неоснователно се претендира в негова тежест да бъде вменено
задължението да понесе последиците от неправомерното въздействие върху СТИ.
С оглед на
горното съдът намира, че сметката по партидата на ищцата е коригирана от
ответното дружество незаконосъобразно и неправилно и тя не дължи допълнително
начислената й сума от 694,86 лв. Поради това съдът счита, че предявеният отрицателен
установителен иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен.
Предвид крайното
решение на съда по съществото на спора и на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК
ответникът следва да заплати на ищцата направените от нея съдебно-деловодни
разноски, които са в размер на 450 лв. Неоснователно е направеното от ответника
възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на заплатеното от ищцата
адвокатско възнаграждение. В случая при минимум от 300 лв., съобразно
защитавания материален интерес, ищцата е заплатила
адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв., т.е. същото не надвишава
съществено установения минимум, а освен това размерът на възнаграждението е
съобразен с фактическата и правна сложност на делото. Поради това съдът намира,
че това възнаграждение не е прекомерно и не са налице условията за неговото
намаляване, а то следва да бъде присъдено на ищцата в пълен размер.
Мотивиран от
гореизложеното, Бургаският районен съд
Р Е Ш
И :
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от С.М.К.,
ЕГН **********,***, съдебен адрес ***, чрез адв. П. В., против
„ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, иск, че ищцата С.М.К. не
дължи на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД сумата от 694,86 лв. (шестстотин
деветдесет и четири лв. и осемдесет и шест ст.) по фактура № **********/11.03.2019
г., представляваща стойността на допълнително начислени 4 805 кВтч ел. енергия
за отчетен период 30.09.2016 г. – 29.12.2016 г. по партида с клиентски № **********,
измервателна точка № 2736668.
ОСЪЖДА
„ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, да заплати на С.М.К.,
ЕГН **********,***, сумата от 450,00 лв. (четиристотин и
петдесет лв.), представляваща направените от нея съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи
на въззивно обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала:
СА