РЕШЕНИЕ
№ 48
гр. Павликени, 30.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, III СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Цветомил Б. Горчев
при участието на секретаря Венка Ал. Миланова
като разгледа докладваното от Цветомил Б. Горчев Административно
наказателно дело № 20214140200195 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят - „Хадес 2” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.
С. ***, представлявано от управителя С. И. С. и съдебен адрес гр. ВТ ***, ул. *** – кантора
адв. Д., ВТАК - обжалва Наказателно постановление № 567797-F587543/10.03.2021 г. на
началник отдел „Оперативни дейности” - ВТ при ЦУ на НАП. Оспорва установената
фактическа обстановка и изведените правни изводи. Твърди, че установената разлика в
отчетите на ЕКАФП е вследствие на технически пропуск поради инцидент в процесния ден.
Навежда доводи и за маловажност. Моли съда да отмени изцяло НП. В съдебно заседание,
чрез процесуалния си представител развива и поддържа жалбата.
Въззиваемата страна - Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез
процесуалния си представител - подържа издаденото НП, като правилно и законосъобразно.
Намира, че е реализиран съставът на нарушението и моли съда да остави жалбата без
уважение.
Съдът, като съобрази доводите на жалбоподателя и прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа
обстановка:
1
Административнонаказателното производство е образувано на 28.01.2021 г., със
съставянето на акт за административно нарушение № *** от инспектор по приходите при
ЦУ на НАП - св. Г.Ю. срещу „Хадес 2” ООД, ЕИК ***, за това, че при извършена проверка
на 25.01.2021 г., в 14.30 часа, в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на
ЗДДС - магазин за ТД със строителни материали, находящ се в гр. П., ул. ***, стопанисван
от търговеца е установено, че издаден фискален бон не съдържа задължителните реквизити,
регламентирани в чл. 26, ал. 1, т. 8 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин (Загл. изм. – ДВ, бр. 80 от 2018 г.), издадена от МФ. Отразено е също, че
от наличното фискално устройство ЕКАФП модел ELTRADE АЗ KL с ИН на ФУ ED322273
и ИН на ФП 44322273 е разчетена наличност в брой в размер на 810,97 лв., а плащания с
карта липсват. Установената фактическа касова наличност в брой в обекта е била в размер
на 758,29 лв., описан по банкноти и монети в опис на паричните средства касата от Юлия
Иванова - продавач-консултант. Изведен е Подробен отчет за плащанията с
дебитни/кредитни карти от наличното в обекта ПОС терминално устройство на Банка ОББ
за 25.01.2021 г., като сумата по транзакции за деня е в размер на 53,00 лв. Установена
разлика между разчетената наличност по документи и фактическата наличност към момента
на проверката в размер на - 52.68 лв., които не са отразени чрез ФУ, като платени с карта.
Установеното е калифицирано, като нарушение на чл. 26, ал. 1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Загл. изм. – ДВ, бр. 80 от 2018
г.).
Въз основа на съставения акт е издадено атакуваното Наказателно постановление, с
което на дружеството жалбоподател за горното нарушение, на осн. чл. 185, ал. 2, вр. с чл.
185, ал. 1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
От показанията на св. Ю. и св. К. - инспектори по приходите към Отдел „Оперативни
дейности“ при ЦУ на НАП, се установи, че лично са извършили проверка на процесната
дата в стопанисван от търговеца обект - магазин за строителни материали, находящ се в гр.
П. В хода на проверката била направена контролна покупка, за която била издадена касова
бележка и изведен служебен фискален отчет. Свидетелите преброили паричните средства в
касата на обекта и установили, че фактическата наличност е под отчета на фискалното
устройство, а от отчета на ПОС терминалното устройство се установило, че сумата,
заплатена по него равни на разликата. За откритите в касата парични средства в общ размер
от 758.29 лева, бил съставен опис от продавача – св. Ю.И., приложен в към преписката.
АУАН бил съставен в ТД на НАП-ВТ, в присъствие на представляващия търговеца.
2
Срещу АУАН било подадено възражение от търговеца, относно причината на
установеното.
Видно от заповед № *** от 25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП,
началниците на отдели „Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, са оправомощени да издават НП, за нарушения по чл.185
от ЗДДС - т.1.1. Със същата заповед органите по приходите са оправомощени за установяват
административни нарушения, чрез съставянето на АУАН.
С оглед на така установеното се налагат следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в срок от засегнатото от атакуваното НП лице, което я прави
процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява основателна по следните съображения:
В хода на административнонаказателното производство са допуснати груби
процесуални нарушения, водещи до съществено ограничаване правото на защита на
санкционираното лице и неправилно приложение на материалния закон.
На първо място, липсва ясно и точно правно описание на нарушенията и
обстоятелствата въз основа, на които е формиран изводът на актосъставителя. Разпоредбата
на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, предвижда няколко състава на административни нарушения, като
конкретната хипотеза е следвало да се уточни от наказващия орган, както словесно, така и
правно технически.
Липсва точно посочване на изпълнителното деяние на нарушението. В нормата на чл.
185, ал. 2 от ЗДДС, се предвиждат две форми - извършване на нарушение или допускане да
се извърши нарушение. Освен това е извършена квалификация на деянието по чл. 185, ал. 2,
вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, без да е отразен и допълнителния определящ признак - че
нарушението не води до неотразяване на приходи, каквото е задължителното изискване на
привръзката с ал. 1. В това отношение НП, се явява необосновано – в тая насока е и
практиката на ВТАдмС.
Съдът съобрази и че нормата на чл. 26, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
3
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин (Загл. изм. – ДВ, бр. 80 от 2018 г.) има 17
точки и съответно предвижда поне толкова състава на административни нарушения, като
конкретната хипотеза е следвало да се уточни от наказващия орган, както словесно, така и
правно технически.
Наказващият орган в нарушение на разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, не е
проверил обосноваността на АУАН и не е по същество обсъдил възраженията на
жалбоподателя. Констатациите на актосъставителя са буквално възпроизведени в
наказателното постановление, като липсва аргументация и при индивидуализация на
санкцията. Налице е само формално отразяване на тази дейност, без да се обсъдени
аргументите изложени във възражението, доколко се отразяват върху съставомерността на
деянието, като не са обсъдени и релевантните за индивидуализацията на санкцията
обстоятелства.
Извън изложеното, съдът счита, че дори и да се приеме извършеното да е
осъществило формално признаците на вмененото административно нарушение, то по
същество представлява „маловажен случай“ по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Същото е с по-
ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на административни
нарушения от същия вид, тъй като се установи минимална стойност, да е извършено за
първи път, няма данни жалбоподателят да е извършвал други нарушения на данъчното
законодателство или да е налице щета за фиска. Преценката за „маловажност на случая“
подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се включва и проверката за
законосъобразност на преценката по чл. 28 ЗАНН. Когато съдът констатира, че
предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не ги е отчел и не е
приложил нормата на чл. 28, б.„а“ ЗАНН да предупреди нарушителя, то това е основание за
отмяна на наказателното постановление, поради противоречие със закона.
С оглед на изложеното, съдът намира, че издаденото НП, се явява необосновано и
незаконосъобразно. Пороците са толкова съществени, че се препятства възможността за
контрол по същество.
При този изход на делото и изрично заявеното искане, в полза на жалбоподателя се
присъждат и сторените в производството разноски в размер на 400 лева за адвокатско
възнаграждение.
По изложените съображения, на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО Наказателно постановление № 567797-F587543/10.03.2021 г. на
началник отдел „Оперативни дейности” - Велико Търново при ЦУ на НАП, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА НАП, чрез Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП да
заплати на „Хадес 2” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С. ***,
представлявано от управителя С. И. С. и съдебен адрес гр. ВТ ***, ул. *** – кантора адв. Д.,
ВТАК сумата от 400 лева разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд, в 14
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
5