Р Е Ш Е Н И Е
Номер 11.01.2019
година Град С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 11.12. 2018 година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ: АННА ТРИФОНОВА
РУМЯНА ТАНЕВА
Секретар: СТОЙКА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдията ТРИФОНОВА
в.т.д. № 1349 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано
е решение № 904/27.07.2018г. постановено по гр.д. № 1244/2018 г. по описа на
Районен съд – гр.С.З., с което “Е.” ЕАД е осъдено да заплати на Н.Н.Ж. сумата
от 159,59 лв., представляваща заплатена без основание цена по фактура №
**********/09.02.2017г., с която е коригирана сметката на Н.Н.Ж. за минал
период от 59дни, както следва: от 02.02.2016г. до 01.04.2016г., ведно със
законната лихва върху сумата от завеждане на исковата молба – 12.03.2018г. до
окончателното заплащане, както и направените по делото разноски в размер на 350
лв.
Въззивникът
“Е.” ЕАД излага съображения за неправилност и необоснованост на
първоинстанционното решение, с искане да се отмени и да се постанови ново
решение, с което да се отхвърли предявения иск. Претендират се разноски пред
двете инстанции.
В
законния срок е постъпил отговор на въззивната жалба от процесуалния
представител на въззиваемата Н.Н.Ж. адв.И.П., в който взема становище по
направените в жалбата оплаквания. Счита, че обжалваното решение не страда от
изложените в жалбата пороци, а е правилно, законосъобразно и мотивирано и прави
искане да бъде потвърдено изцяло. Моли за присъждане на направените разноски
пред настоящата инстанция.
Окръжен
съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди данните по
първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено следното:
Пред
първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл. 55, ал.1 от ЗЗД.
Ищцата
Н.Н.Ж. твърди, че е собственик на имот, находящ се в гр.С.З., ул. ***. Същата
била клиент на „Е." ЕАД с клиентски № **********, ИТН 2063701. Преди около
година получила писмо изх. № 45535741/09.02.2017г. от което узнала, че освен
текущата си сметка за ток имала начислена и допълнителна такава за ел.енергия
на стойност 159,59 лв. По тази причина посетила КЕЦ С.З. при ответното
дружество, за да разбере на какво основание имала допълнително начислена сметка
за ел.енергия. Там и обяснили, че това била корекционна сметка за стар период и
била длъжна да я заплати въпреки, че я оспорвала, като в противен случай
захранването с ел.енергия до дома й ще бъде преустановено. Ищцата заплатила
процесната сума под страх, че подаването на ел.енергия до дома й ще бъде
преустановено. Извършеното плащане било видно от приложената като доказателство
към иска: квитанция № ********** от 13.02.2017 г. на стойност 159,59 лв. за
извършено плащане по фактура № **********/09.02.2017 г., издадена от „Е."
ЕАД. Ищцата счита, че така начислената и заплатена от нея сума за ел.енергия е
недължимо платена към ответното дружество. Основанията й за това били следните:
На първо място следвало да се отбележи, че не била присъствала на извършената
проверка, не била уведомена за нея и електромерът отчитащ ел.енергията
доставяна до абоната се намира в заключено електромерно табло, извън нейния
имот. В приложеното към иска копие от Констативен протокол за техническа
проверка и тъй като
снабдителят не бил изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието
съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в
заварените Общи условия липсвал уреден ред за уведомяване на клиента, при
наличие на основание за корекции.
Тази теза се преповтаря и в новопостановеното решение № 2315 от 21.02.2018г.
постановено от ВАС по адм. д. № 3879/2017г. На основание гореизложеното, моли съда
да осъди „Е." ЕАД да заплати сумата от 159,59 лв., представляваща недължимо платена на 13.02.2017
г. сума по фактура № **********/09.02.2017г. издадена от „Е." ЕАД за
допълнително начислена ел. енергия вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за имот,
находящ се в гр.С.З., ул.*** с ИТН 2063701, на клиент с кл.№**********, за
периода от 02.02.2016г. до 01.04.2016г. за 59 дни, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на
дължимата сума. Претендира направените по делото разноски.
Ответникът „Е.” ЕАД оспорва
предявения иск и моли съда да го отхвърли и му присъди сторените разноски, с
възражения и доводи, изложени подробно в подадения в срок отговор.
По делото не се спори, че ищцата
е потребител на електрическа енергия за обект в гр.С.З., находящ се на
ул.”Трети март” № 1, вх.Б, ап.33.
От представения по делото
констативен протокол № 263240/01.04.2016г. за техническа проверка и подмяна на
средство за измерване е видно, че при извършена проверка от двама представители
на ответното дружество в отсъствието на клиента и в присъствието на двама
свидетели, изпратени от ответното дружество, на измервателната система на обект
в гр.С.З., ул.”Трети март”, № 1, ап.33 е констатирано, че е направен отвор в
основата на електромера, унищожена е пломбата, правен е опит за повторно
пломбиране, при осъществен достъп до вътрешността на електромера били поставени
два допълнителни резистора, запоени към схемата на електромера. Електромерът
бил демонтиран, поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба и изпратен за
експертиза.
От представения по делото
констативен протокол от експертиза на средство за измерване № 997/12.08.2016г.
се установява, че при отварянето на електромера е констатирано: осъществяван е
достъп до външността на електромера – наличие на два допълнителни резистора,
запоени към схемата на електромера, като електромерът не съответства на
метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност при
измерването на електрическата енергия.
Изготвена е справка за коригиране
на сметката за електроенергия на ищцата на 09.12.2016г., като с писмо изх. №
4553574-1/ 09.02.2017г.`изпратена на адреса й от „Е.”АД, относно „частично
неизмерване на електрическа енергия”, ищцата е уведомена, че на 01.04.2016г.
при извършена проверка електромер с
фабр. № ********* е демонтиран и предаден за експертизна проверка в БИМ;
констатирано е от служителите на БИМ, че електромерът е манипулиран и отчита с
грешка -60,70%, за което е издаден констативен протокол № 997/12.08.2016г.;
вследствие на това ползваната от ищцата електроенергия е неизмерена, съответно
незаплатена и на основание чл.48 ал.1 и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ ще бъде коригирана
сметката й за ел.енергия за периода 02.02.2016г. до 01.04.2016г., за 59 дни,
като допълнително начислената сума е в размер на 159,59лв. На 09.02.2017г. е
издадена фактура № ********** за сумата от 159,59лв. с ДДС. По делото не е
спорен фактът на плащане на процесната суми по посочената фактура от страна на
ищцата – с фискален бон от 13.02.2017 г. за сумата от 159, 59 лв.
От заключението на
съдебно-техническа експертиза се установява, че процесният електромер –
еднофазен, двутарифен, статичен тип ADDAX NP71Е.1-5-31, фабричен №
*********/2015г. е манипулиран; В измервателната верига върху електронната
платка между съпротивления R 19-R37 и R 19-R26 са монтирани допълнително две
съпротивления, непринадлежащи към схемата на електромера. С включването им се
променят метрологичните му характеристики. В заключение вещото лице сочи, че
електромерът не съответства на техническите и метрологичните изисквания и не
отчита реално консумираната ел.енергия. Вещото лице дава заключение също, че
методът на отчитане на неотчетената ел.енергия и методиката за остойностяването
й са приложени правилно в съответствие с чл.48 ал.1 т.А и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ.
При така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.
83, ал.1, т.6 ЗЕ процедурата за корекцията на неизмерена ел. енергия е
предвидена в Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно или неточно измерена електрическа енергия. ДКЕВР в
изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл. 83, ал.2, изр. 2 ЗЕ, с
решение от 14.10.2013 г. е приела нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г.
В случая се установява, че
процесният електромер не отчита действително ползваното количество електрическа
енергия, поради манипулация на средството за измерване. Съгласно чл. 48, ал. 1
ПИКЕЕ, в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното
измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско
измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско
измерване, но не по-дълъг от 90 дни. Със
ЗИД на Закона за енергетиката (ДВ бр. 54/2012 г.) е въведено законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената електрическа енергия. Това правомощие, съгласно задължителна
практика на ВКС – Решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и решение
№ 173 от 16.12.2015 г. по т.д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, може да бъде
упражнено, ако крайният снабдител е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2,
т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т.е. само при предвиждане в общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при
налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите
на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електроенергия. ПИКЕЕ, приети на основание
посочените норми, са издадени на 12.11.2013 г., след която дата, следва да се
приеме, че корекцията на сметката на клиента от крайния снабдител е допустима и
правомерна, но при предвиждане в общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция. В настоящия случай
периодът на корекция е след тази дата, поради което новите ПИКЕЕ са приложими в настоящия случай.
В чл. 28, ал.1 и 2 от общите условия на ищцовото
дружество не е посочено, че е регламентиран ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6, в
посочените в б.”а” и б.”б” хипотези, а единствено регламентира процедура за
корекция на сметки за изминал период, без никаква конкретика, вкл. и
уведомяване на абоната в 7-дневен срок, за което пък липсва регламент по какъв
точно начин се извършва. Така снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6
ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да
отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи
условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание
за корекция. Ето защо с оглед задължителните разяснения, дадени с
горепосочената съдебна практика, следва да се приеме, че не е осъществен фактическият
състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия и предявеният иск с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД е основателен.
По
отговорността за разноски :
Процесуалният
представител на “Е.”
ЕАД е направил възражения за прекомерност на заплатеното от Н.Н.Ж. адвокатско възнаграждение.
Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал.
2, т. 1 от Наредбата № 1, за процесуално представителство, защита и съдействие
по дела с определен интерес, възнагражденията са следните: при интерес до 1 000
лв. – 300 лв. В настоящия случай въззиваемата Н.Н.Ж. е
заплатила адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв., поради което същото не
следва да бъде намалявано поради прекомерност.
Въззивникът “Е.” ЕАД следва да
заплати на Н.Н.Ж.
направените
пред настоящата съдебна инстанция разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лв.
Водим от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 904/27.07.2018г.
постановено по гр.д. № 1244/2018 г. по описа на Районен съд – гр.С.З..
ОСЪЖДА „Е."
ЕАД с ЕИК ***, с адрес на управление гр. П., ул. *** да заплати на Н.Н.Ж.
с ЕГН ********* с адрес: *** направените пред въззивната инстанция разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.
Решението е окончателно не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.