№ 468
гр. Пазарджик, 13.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20225200500358 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателя ищец А. Т. Ш., редовно призован чрез адв. П. не се явява.
Жалбоподателят ответник И. Т. Ш., редовно призована не се явява. За
нея се явява адв.Ц., редовно упълномощен.
Жалбоподателят ответник Л. Т. Г.,не се явява редовно призована.
Жалбоподателят ответник С. С. Г. , редовно призован не се явява.
Жалбоподателят ответник Й. Т. П. , редовно призована не се явява.
Жалбоподателят ответник С. Г. Ш., редовно призована, не се явява.
Адв. Ц.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 390/13.04.2022 г. по гр. д. № 990/2021 г. на Районен съд –
Пазарджик е допуснато да се извърши съдебна делба при равни дялове – по ¼
ид. част, между А. Т. Ш. с ЕГН ********** от гр.П..., И. Т. Ш. с ЕГН
********** от гр.П..., Й. Т. П. с ЕГН ********** от гр.Т... и Л. Т. Г. с ЕГН
1
********** от гр.Пазарджик, ул.„Никола Вапцаров“ №50, ет.1, на следния
недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55... по КККР
на гр.Пазарджик, с адрес на имота: гр.П..., ет.1, находящ се в сграда №1,
разположена в поземлен имот с идентификатор 55155.506.1357,
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, с площ на
обекта 115,75 кв. м., брой нива на обекта: 1, при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: 5...,
5..., над обекта: 5..., ведно със следните
прилежащи части, разположени в приземния/избения етаж на сградата,
включващи две избени помещения в източната част с обща площ от 20,50
кв.м., със самостоятелни входове откъм двора, избено помещение в южната
част със С. площ от 8.28 кв.м. и коридор/антре, както и съответните
идеалничасти от общите части на сградата.
ОТХВЪРЛЕН е иска за делба по отношение на С. С. Г., ЕГН **********
от гр.П... и С. Г. Ш. с ЕГН ********** от гр.П..., както и по отношение на
работилницата, разположена в приземния/избения етаж на сградата,
представляваща самостоятелен обект с идентификатор 5.... с площ 45.86 кв.м.
при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - 5..., под обекта
– няма, над обекта – 55....
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от И. Н. Ц., адвокат, пълномощник на И. Т. Ш. в отхвърлителната част.
Твърди ,че безспорно било, че чрез сделка със своите родители доверителката
му било придобила пристройката към този жилищен етаж. От заключението
на вещото лице се установило, че западната част (новата част от първия етаж)
отговаря на изискванията на ЗУТ за жилище. В съдебно заседание било
обяснено, че всъщност двете части (старата и новата) имат един общ вход.
При изработването на проект за разделянето е необходимо да се предвиди
едно единствено преустройство - преграждане на съществуващото антре,
което ще осигури самостоятелни входове за всяка една от двете части на
първия етаж. Върховният съд бил изразил становище по въпроса дали е
допустимо последващо одобряване на архитектурния проект. В решение №
190 от 02.02.1994 г. по гр. д. № 1440/1993 г. на IV г. о. е докладчик
председателя на отделението Б..., който приема, че “...Ако обаче
допълнително такъв архитектурен проект бъде одобрен, делбата следва да се
2
счита за заздравена, санирана и би произвела своето специфично действие,
изразяващо се в преобразуване правото на собственост в идеални части, върху
жилищната сграда - в такива на собственост върху реално обособени
обекти...”. Твърди, че това становище при съобразяване на заключението на
вещото лице му дава основание да поддържам, че одобряването на
архитектурен проект е възможно от техническа гледна точка. Друг бил
въпросът, че изработеният проект със заверка за екзекутив не е бил възприет
от административния съд поради липсата на съгласие на ответницата Л. Г..
Искането е да се отмени решението в обжалваната от него част и се
отхвърлите иска за делба на западната (новата) част от първия етаж.
Евентуално моли съдът да приеме, че на доверителката му следва да се
признае трансформиране на владението върху реалната част от първия етаж в
придобИ.е на идеална част, което ще се отрази на размера на дяловете на
страните.
Решението се обжалва и от А. Ш. чрез адв. П. в която съдът е допуснал
до делба избеното помещение в южната част на приземния етаж със С. площ
от 8,28 кв. м. и коридор/антре, двете помещения със самостоятелен вход от
двора, находящи се в приземния етаж на процесната жилищна сграда с адрес:
гр. Пазарджик, п. к. 4400, ул. Владислав №11. Твърди ,че в обжалваната част
решението е неправилно - нарушен е материалния закон. Твърди ,че към
момента на изповядване на сделката предмет на т. 1 от нот. акт № 79, том 10,
дело № 3069/26.08.1997 г. на Пазарджишки нотариус, ищецът А. Ш. е
притежавал самостоятелни обекти в процесната сграда - втори и трети
жилищни етажи, което право на собственост е описано в представения с
исковата молба нотариален акт № 117/29.12.1995 г. Следователно нямало
пречка Ш. да притежава и несамостоятелен обект, каквото е избеното
помещение предмет на настоящата жалба, както и коридора, обслужващ това
помещение. От заключението на вещото лице инж. Б... било видно, че още със
строителството на сградата помещенията, предмет на настоящата жалба са
обособени със самостоятелен вход от към двора, различен от входа за
останалите две избени помещения, като одобреният проект за изграждане на
пристройката запазва самостоятелния характер на тези помещения. При това
положение сделката, предмет на т. 1 от нот. акт № 79, том 10, дело №
3069/26.08.1997 г. на Пазарджишки нотариус, в частта за склада и коридора не
е нищожна.
3
Искането е да се отмени обжалваното решение в обжалваната част и да
се отхвърли иска за делба на избеното помещение в южната част на
приземния етаж със С. площ от 8,28 кв. м. и коридор/антре, двете помещения
със самостоятелен вход от двора, находящи се в приземния етаж на
процесната жилищна сграда с адрес: гр. Пазарджик, п. к. 4400, ул. Владислав
№11.
Решението се обжалва и от адв. Е. П. К., пълномощник на Л. Т. Г. и С.
С. в частта с която е отхвърлен иска по отношение доверителя С. Г., както и
квотите при които е допусната делбата. Твърди ,че в обжалваната част поради
незачитане на действителните права на страните в съсобствената вещ,
решението е явно неправилно. Твърди, че покупко-продажбата извършена с
н.а. № 17 от 23.01.201Зг с която наследодателката Лилка Ш. е прехвърлила на
доверителката Л. Г. общо 6/10 ид. части от 73 кв.метра от процесния първи
етаж на жилището следва да бъде зачетена. Предвид съдържанието на
нотариалния акт, обект на прехвърляне са идеални части от целия жилищен
етаж с идентификатор 55.... В случая посочената квадратура от 73кв.м. не е
съществен идентификационен признак и не може да се приеме, че обект на
разпореждане е реална част от жилищния етаж. Съществените признаци са
кадастралния идентификатор и съседите. Следователно се касае за сделка
извършена в необходимата форма и представлява разпореждане с идеални
части от имота, права, които прехвърлителката е притежавала т.е. във всички
случаи е произвела вещно-прехвърлителен ефект. В случая не ставало дума за
разпореждане с реално обособени части, поради което разсъжденията на
първата инстанция, че не би могло да бъдат предмет на разпоредителна
сделка не са на мястото си. Тъй като предмета на сделката бил придобит
възмездно по време на брака между доверителите, двамата са придобили
прехвърлените идеални части в режим на СИО. Отнесено към целия жилищен
етаж, на основание тази сделка доверителите Л. Г. и С. Г. са придобили в
режим на СИО 6/10 от 73/115.75 идеални части.
На следващо място се твърди, че съвсем друго е положението при
покупко-продажбата извършена с н.а. № 79 от 26.08.1997г. с която
наследодателите Трендафил и Лилка Ш.и са прехвърлили на отв. И. Тр. Ш.
правото на собственост върху пристройката с площ от 42.75 кв.м. Тази сделка
не била предизвикала вещноправно действие за уговорената реална част от
имота, а дали би могла да се признае (конвертира) в сделка с идеални части е
4
отделен въпрос, по който първата инстанция не се е произнесла. Във вариант,
че сделката не бъде изобщо зачетена, правата върху пристройката са останали
в патримониума на наследодателите и след смъртта им следва да се считат
придобити от техните законни наследници. Във варианта, че сделката бъде
зачетена като сделка с идеални части, И. Ш. ще има 42.75/115.75 ид. части,
доверителите Л. и С. Г.и ще имат 6/10 от 73/115.75 ид.части в СИО, плюс
придобитото по наследство, а останалите части от цялото за А. Ш. и Й. П..
Искането е да се отмени решението и да се допуснете делбата при
действително притежаваните от страните права.
По делото е постъпила молба от адв.К. като пълномощник на Л. С.а
Гергиева и С. Г., с която моли да се даде ход на делото. Поддържа въззивната
жалба. Няма доказателствени искания.
Постъпила е молба от адв.П. като пълномощник на А. Т. Ш.. Моли да се
даде ход на делото. Поддържа въззивната жалба. Оспорва въззивната жалба
на ответтниците. Моли да се уважи жалбата по съображения изложени в
самата жалба.
Адв. Ц.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам нашата въззивна
жалба. Оспорвам въззивните жалби на насрещната страна. Нямам
доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Ц. : - Ув. Окр. Съдии, моля да постановите решение с което да
отмените решението в обжалвана от доверителката ми част. Подробни
съображения съм изложил в жалбата. Фактическата обстановка е следната:
към една стара жилищна сграда е извършена пристройка на няколко етажа,
като на доверителката ми е прехвърлено точно пристройката на първия етаж и
този обект е оформен дефакто фактически, но не и юридически като
самостоятелен обект, затова поддържам, че тя е придобила правото на
собственост на този самостоятелен обект, тъй като и вещото лице е дало
заключение пред първата инстанция, че има техническа възможност за
одобрение на арх. проект за разделянето, което би санирало факта ,че
първоначално не е имало авх.проект. Друг е въпросът, че другите съделители,
5
по-скоро Л. Г. е оспорила проекта, който е бил изготвен и съответно не е бил
одобрен поради този факт. Евентуалното ми искане е , ако приемете, че
действително сделката е нищожна, тъй като е имало сделка с реална част от
един обект, да приемете че деля на моята доверителка е по- голям от ¼ като
се отчете, че тя е собственик и на тези 45 кв.м., които са й прехвърлени.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6