№ 235
гр. Разград, 27.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Дияна Р. Г.а
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Д. Христов Гражданско дело
№ 20223300100113 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА „Банка ДСК“ АД гр. София, при редовност в призоваването с призовка връчена
на 12.09.2022 г. (л.159), СЕ ЯВЯВА А. А. М. - старши юрисконсулт, редовно упълномощена
с пълномощно с нотариална заверка Рег. № 6811 30.11.2020 г. и Рег. № 6812, Том 3, Акт 47
на Десимира Н.а, нотариус с рег. № 609 на Нотариалната камара с район на действие СРС
(л.14 и 15).
ОТВЕТНИКЪТ З. Н. С., НЕ СЕ ЯВЯВА. ЯВЯВА СЕ особения му представител,
назначен на основание чл. 47, ал. 6 от ГПК, - адв. М. Н., която е редовно призована с
призовка връчена й лично на 19.09.2022 г. (л.158).
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Г. Н., редовно призован, се явява лично.
СЪДЪТ предупреждава, че се извършва звукозапис на заседанието, на основание чл.
150, ал. 4 от ГПК.
Юриск. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като намери, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ приканва страните към спогодба, медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора като разяснява последиците от същите.
Юриск. М.: Няма такава възможност.
1
Адв. Н.: Предвид служебния характер на моята защита няма такава възможност.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА приложените към исковата молба писмени материали (л.13-40)
ДОКЛАДВА чгрд. № 1181/2021 г. по описа на РС-Разград.
ДОКЛАДВА и молба вх. № 3275/16.08.2022 г. от ищцовата страна.
Юриск. М.: Да се приемат материалите.
Адв. Н.: Да се приемат.
СЪДЪТ като намери, че докладваните писмени материали биха способствали за
разкриване на обективната истина по делото
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото всичко докладвани материали.
Юриск. М.: Нямам искания по доказателствата.
Адв. Н.: Нямам искания по доказателствата.
ДОКЛАД НА СЪДА: Заключението на ССЕ с вх. № 3705/21.09.2022 г. е представено
в ОС-Разград на 21.09.2022 г., поради което към днешна дата не е изтекъл едноседмичния
срок от представянето му съгласно чл. 199 от ГПК. Ето защо, СЪДЪТ запита страните дали
са запознати със заключението на експертизата, както и дали дават изрично съгласие вещото
лице да бъде изслушано в днешното открито съдебно заседание независимо от това, че
заключението е представено преди изтичането на едноседмичния срок по чл. 199 от ГПК
към днешна дата.
Юриск. М.: Получили сме заключението, запознати сме с него и даваме изрично
съгласие за изслушване на вещото лице независимо от неспазения срок по чл. 199 ГПК.
Адв. Н.: Запознати сме със заключението и даваме изрично съгласие за изслушване
на вещото лице днес, независимо от неспазения срок по чл. 199 ГПК.
ДОКЛАД НА СЪДА: С оглед изявлението на страните, че са запознати със
заключението на вещото лице, както и изричното им съгласие вещото лице да бъде
изслушано в днешното съдебно заседание независимо от неспазения срок по чл. 199 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕМИНАВА към изслушване на заключението на вещото лице по ССЕ
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
В. Г. Н.: 54 г., женен, неосъждан, б.р.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 НК.
2
ПРОЧЕТЕ се заключение на ССЕ вх. № 3705/21.09.2022 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Поддържам заключението.
Юриск. М.: Нямам въпроси.
Адв.Н.: Към заключението се съдържат няколко приложения разпечатки във връзка
със задължението на длъжника – 5 на брой, какво изразяват, тъй като не са част от
материалите по делото?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Тези справки са ми предоставени от ищеца „Банка ДСК“ и
всяка справка показва отговорите на поставените от съда въпроси.
Адв. Н.: Всичко това е върху главницата начислено, без оглед на това, кога е
настъпила предсрочната изискуемост?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Към всяка една дата. Те дават изражение точно на всички
въпроси, които са поставени от съда, изискуемост към различните дати. Когато е изискуем, е
изискуем остатъка от цялата главница.
Адв. Н.: Ако не е изискуем към тези дати, а по-късно? Ние твърдим, че той е станал
изискуем на 01.07.2022 г., а не на 28.05.предходната година. Гледам, че се олихвява целия
остатък през цялото време, включително
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Това го изчислява компютър, не го изчислява човек.
Просрочената лихва се изчислява върху остатъка от главницата.
Адв. Н.: Ако приеме съда друга дата, какво става с тези суми?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Тези таблици ще имат друго изражение вече. Зависи към коя
дата. Изискуемостта е изчислявана и към 07.09. и към 01.07.
Адв. Н.:Но върху цялата главница без оглед на погасителния план и на това, че може
да е настъпила година по-късно предсрочната изискуемост?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: От когато са спрели плащанията, главницата си остава една и
съща, тя не търпи промяна. За да има промяна в главницата, трябва да има извършени
плащания. Промяна може да търпи лихвата и то до един момент, от там насетне мораторната
лихва си е една и съща, законовата може да е в различен размер.
Адв. Н.: Нямам други въпроси.
Юриск. М.: Да се приеме заключението.
Адв. Н.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на ССЕ вх. № 3705/21.09.2022 г.
На вещото лице В. Н. да се изплати възнаграждение от внесения депозит съгласно
3
отразеното в приложената към заключението справка-декларация, а именно 600 лв. - Изд.
РКО за 600 лв.
Юриск. М.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Н.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
СЪДЪТ отново приканва страните към спогодба, медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора като разяснява последиците от същите.
Юриск. М.: Няма такава възможност.
Адв. Н.: Няма такава възможност.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юриск. М.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявените от нас
искове и да признаете за установено по отношение на „Банка ДСК“, че ответника дължи
претендираните с исковата ни молба суми, които произтичат от Договор за кредит от
20.02.2020 г., което вземане е удостоверено в извлечение по чл. 417 от ГПК и това е
документа, който е представен в заповедното производство.
Считаме, че предявените искове са доказани, както по основание, така и по размер от
събраните в хода на делото доказателства и експертизата установява вземането на „Банка
ДСК“, че съществува в претендираните размери приемайки това, което сме заявили в
първоначалната искова молба относно предсрочната изискуемост на кредита, за която
считаме, че ответника е надлежно уведомен съгласно представените документи. С оглед
допълнението, което сме направили към исковата молба считаме, че банката има
възможност да упражни след като има просрочени вноски от страна на длъжника и е налице
обективната предпоставка кредита да стане изцяло предсрочно изискуем банката го е
уведомила и има възможност след уведомяването да упражни своето конститутивно право в
момент, в който тя е преценила. Заради това считаме, че уведомлението за предсрочната
изискуемост е връчено на длъжника на 08.10.2020 г., а банката е приела и осчетоводила
кредита за предсрочно изискуем считано от 28.05.2021 г. е наша възможност и с това също
сме изпълнили условията, които поставя закона за обявяване на предсрочната изискуемост.
Считаме, че е безспорно, че има налице валидно облигационно отношение между нас
4
и ответника, че банката е била изправна страна по него, изпълнили сме своите задължения,
включително и задължението си да уведомим кредитополучателя за предсрочно изискуем и
доколкото той е бил неизправна страна, банката е депозирала заявление по чл. 417 и
инициирала заповедно производство.
Алтернативно, ако съда приеме, че предсрочната изискуемост не е настъпила към
тази дата, моля да съобразите това, което сме претендирали алтернативно в допълнението на
исковата молба.
В условията на евентуалност да приемете, че с исковата молба банката е отправила
покана до ответника да заплати предсрочно всички дължими суми по договора за кредит.
Моля при необходимост да ни предоставите срок за писмени бележки, за да можем
по-подробно да развием това, което касае делото.
Моля да ни присъдите разноските по делото. Представям списък на разноските, които
включват платената държавна такса, такса за вещо лице и особен представител и
юрисконсулско възнаграждение съгласно Наредбата за правна помощ.
СЪДЪТ докладва представения списък на разноски по чл. 80 от ГПК.
Адв. Н.: Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от ищеца списък на разноски по чл.
80 от ГПК.
Адв. Н.: От името на моя доверител поддържам подадения писмен отговор с
подробно развитите в него съображения. Всички основни факти по делото са доказани,
размера на отпуснатия кредит, усвояването му в деня на отпускането за финансиране на два
негови стари кредита, плащанията, които са приключили с непълния размер на третата
вноска по погасителния план. Единственият спорен въпрос в делото е дали преди подаване
на заявлението в заповедното производство е била обявена предсрочната изискуемост, на
която кредитора безспорно има право. Това е лично негова преценка, ще упражни ли или не
своето право, решава единствено и само той. За да бъде изискуемо вземането обаче и закона
и общите условия на „Банка ДСК“, както и трайната съдебна практика отразена в т. 18 на ТР
№ 4/2014 г. изискват това право на банката да е станало известно на длъжника. Този елемент
от фактическия състав в случая липсва, защото всички уведомления до него почиват на
презумпцията по чл. 47, ал. 5 от ГПК и едва с връчването на настоящата искова молба на
назначения му от съда особен представител, той има реална възможност да направи своите
възражения. Това се е случило на 01.07.2022 г. и при всички случаи не се е случило преди
дата 28.05.2021 г., както ищеца твърди в исковата молба и както е структурирано
заявлението ме в заповедното производство. Информацията от съдия изпълнител, че макар
5
при условията на чл. 47, ал. 5 процедурата по връчване на изявлението за предсрочна
изискуемост на кредита е станало на 07.10.2021 г. Към този момент извлечения по сметка е
приключено единствено и само на базата на закъснелите плащания на неизправност на
длъжника, такова без съмнение има, но липсва уведомяването на длъжника, което е основен
елемент от този фактически състав и не е станало нито на 28.05.2021 г., макар обективно
предпоставките за това по смисъла на договора и общите условия да са налице. Не може да
се приеме, че то е станало и на 07.10.2021 г. със залепването на уведомление на един адрес
отдавна напуснат в един необитаем имот. Ето защо следва да се приеме като дата на
предсрочната изискуемост 01.07.2022 г., момента, в който исковата молба съставляваща
покана за обявяване на предсрочната изискуемост е връчена на назначения от съда особен
представител на длъжника. Как това променя ситуацията по делото? Преди всичко до този
момент следва неговото задължение да се проследи на база на погасителния план, тъй като
няма настъпило събитие, което да прекратява разсрочените плащания предварително
договорени като неразделна част от договора. До 01.07.2022 г. длъжника е закъснял с 25
месечни вноски, всяка от тях е в размер на 497.30 лв., като от погасителния план се вижда,
че това задължение се разпределя между главница и лихва. По наше мнение до 01.07.2022 г.
задължението на длъжника е в размер на тази сума. Предсрочната изискуемост настъпила на
тази дата има като последица отпадането на погасителния план, изискуемост на неплатения
остатък по кредита, който е безспорно установен по размер и от експертизата и от
документите на банката, което се индексира със законната лихва от датата на предсрочната
изискуемост.
Необходимите данни са налице. Съдебната практика също е недвусмислена, а именно
ТР № 3/2019 г. в т. 2 сочи, че размера на вземането на кредитора по предсрочна изискуемост
по договор за кредит, следва да се определи в размер само на непогасения остатък от
предоставената по договора парична сума и законната лихва от датата на настъпване на
предсрочната изискуемост до датата на плащане. Няма разминаване в съдебната практика по
този въпрос. В същата посока е и ТР № 8/2019 г., което уточнява, че е допустимо при
предявен иск по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК, ако се установи, че не е била обявена на
длъжника предсрочната изискуемост, съдът да се произнесе относно вноските с настъпил
падеж, независимо от това дали преди образуване на заповедното производство
предсрочната изискуемост е била обявена или не.
Ето защо следва да се вземе предвид факта, че в хода на делото на настоящия съдебен
процес предсрочна изискуемост е вече налице. Фактите, които я обуславят са настъпили още
май месец 2021 г., уведомяването на длъжника по надлежния ред се е случило на 01.07.2022
г. т.е. към момента на постановяване на съдебното решение предсрочна изискуемост вече е
налице и датата, на която тя настъпва е установена. Съдебната практика ни задължава да
съобразим всички факти и обстоятелства настъпили в хода на делото, да ги преценим и да
обвържем със сила на присъдено нещо налагащите се въз основа на тях правни изводи.
Ето защо, ще ви помоля да постановите съдебния акт, приемайки че предсрочна
изискуемост към настоящия момента не е налице, че тя е настъпила с връчване на исковата
6
молба имаща характер на връчване на предизвестие на 01.07.2022 г., да пресметнете размера
на задължението по погасителния план от тази дата, да обявите за предсрочно изискуем
целия остатък от главницата към 01.07.2022 г., от когато да тече законната лихва върху това
задължение.
СЪДЪТ като намери делото за разяснено на основание чл. 149, ал. 2 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и посочва деня, в който ще обяви
решението - 27.10.2022 г.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ на ищцовата страна срок от три седмици от днес за представяне на
писмена защита, като писмената защита се представя с препис за другата страна.
На особения представител на ответника адв. М. Н. от АК – Разград да се изплати
възнаграждение от внесения депозит в размер на 1953.54 лв. – Изд. РКО за 1953.54 лв.
Адв. М.: Моля за препис от протокола по електронна поща посочена вече по делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изпрати протокола на посочения от ищцовата страна електронен адрес.
Съдебно заседание продължи до 13:32 часа.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
7