Р Е Ш Е Н И Е
№ 2673 26.06.2019
г. гр.
Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, XXI граждански състав, в публично съдебно заседание на десети
май две хиляди и деветнадесета година, в състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИХАЕЛА БОЕВА
при участието на секретаря Малина Петрова,
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 486 по
описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран с искова молба от Й.С.Д., ЕГН **********
против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, с която е предявен
отрицателен установителен иск с правно основание по чл. 124, ал. 1 ГПК.
Ищецът твърди, че е потребител на електрическа енергия,
която ответникът доставя в имот, находящ се в гр. П., ж.к. „т.“ бл., вх., ап. Измерването
се извършвало посредством електромер, притежаван от ЕВН, за ИТН ...
При регулярно заплащане на задължения узнал, че му е
начислена допълнително сума като корекция на сметка за ел. енергия за минал
период 15.08.2017 г. – 19.10.2017 г., в размер на 388,16 лева, за която била
издадена фактура.
Твърди, че не били налице условията за едностранна
корекция на сметката, която била извършена в нарушение на ЗЕ, ОУ на ЕВН ЕС и ЕР
ЮГ, както и ПИКЕЕ. Ищецът не бил уведомен за проверката. Оставали неясни –
начинът на установяване на допълнително начислената ел. енергия и формирането
на процесната сума. Тя не била реално доставена и
консумирана. Не било ясно и как е определен периодът на корекцията. Липсвали
данни за виновно поведение на потребителя, както и законово основание за
извършената процедура.
Предвид изложеното се моли предявеният иск да бъде
уважен, като се признае недължимостта на сумата.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор,
с който оспорва претенцията.
Исковата сума била начислена и претендирана
правомерно, на основание чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, вр. с
чл.48, ал.1, чл.51, ал. 1 ПИКЕЕ. Позовава се на чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, като сочи,
че коригираните количества били изчислени при спазване на методиката, съдържаща
се в чл. 50 ПИКЕЕ и остойностени, съгласно чл. 51,
ал. 1 ПИКЕЕ.
На 19.10.2017 г. била извършена проверка на СТИ в имота,
предвид дадени инструкции. Била извършена в присъствието на двама свидетели.
Електромерът бил демонтиран и предаден за проверка в БИМ, като било
констатирано, че е осъществен достъп до вътрешността, с монтирано доп.
устройство с дистанционно управление в измервателната верига, водещо до
манипулация на метрологичните му характеристики.
Излагат се съображения, че едностранната корекция била
извършена по реда на чл. 51, ал.1, във връзка с чл. 48, ал.2, вр. с ал. 1, т.1,
б.”б” ПИКЕЕ. Била налице изрична законова възможност за енергийните
предприятия да коригират сметките за изминал период, като в чл. 28, ал.2 ОУ бил
предвиден и ред за уведомяване на клиентите за корекцията.
Размерът на вземането от 388,16 лева с ДДС бил определен съобразно
регламентацията в ПИКЕЕ за допълнително количество от 2107 кВтч.
Периодът от 90 дни не превишавал максимално предвидения. Първата дата била
момент на извършен регулярен отчет на електромера, а последната – датата на
техническата проверка. Била издадена фактура № **********/04.01.2019 г. ЕВН
нямало задължение да доказва виновно поведение на потребителя.
С оглед изложеното се моли за отхвърляне на иска.
Претендират се разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди
възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
На основание чл. 153, вр. с чл.
146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване, са
отделени обстоятелствата, че: ищецът е потребител на услугите на ответното
дружество по доставка на ел.енергия за собствения му обект, находящ се в гр.
ж.к. „т.“ бл. , вх., ап. ; за периода на едностранна корекция - 15.08.2017 г. –
19.10.2017 г. е заплатил всички начислени суми за изразходвана ел. енергия, с
изключение на процесната; извършена е проверка на СТИ
в имота, за което е съставен констативен протокол № 354686/19.10.2017 г.; във
връзка с едностранна корекция е издадена фактура № **********/04.01.2019 г. за
сумата от 388,16 лв. с ДДС, представляваща стойност на допълнително начислена
ел. енергия в размер на 2107 кВтч за период от 90 дни
/вж. Определение по чл. 140 ГПК № 4095/10.04.2019 г. – л. 28-29/.
Съдът приема тези факти за доказани, включително като
съобрази и ги съпостави с приетите по делото писмени доказателства.
В констативния протокол /л.7/ е посочено, че
представители на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД в присъствието на
двама свидетели, са извършили проверка на средството за търговско измерване,
монтирано на обекта на потребителя, като е отразено, че електромерът се намира
в табло във входа. При проверка - отчита извън допустимите граници за
класа си на точност и схемата била възстановена.
Електромерът е демонтиран за експертиза. Резултатите от
нея са отразени в КП на БИМ № 431/08.06.2018г. /л.8/, в който се сочи, че няма
механични дефекти на кутията и клемния блок, с
налични обозначения по СТИ. При отваряне на електромера е констатирано, че е
извършен достъп до вътрешността му, предвид монтирано допълнително устройство
за дистанционно управление в измервателната верига, водещо до манипулация на
метрологичните му характеристики.
Въз основа на констатациите ответникът е извършил
едностранна корекция на сметката на абоната за минал период. Издадена е процесната фактура.
По делото е приета СТЕ, според която е налице
нерегламентирано външно въздействие върху СТИ и схемата му на свързване. При
изготвяне на справка за коригиране на сметката е работено в съответствие с
методиката по чл. 48, ал.1, т.1, б. „б” ПИКЕЕ и допълнително начисленото
количество е остойностено съгласно чл. 51, ал.1
ПИКЕЕ. Допълва се, че няма съхранена индикация за началния момент на неточно
отчитане.
Съдът кредитира заключението като обективно и компетентно
изготвено.
Установява се, че сумата е начислена като корекция на
сметка и е формирана за минал период от 90 дни. Основният въпрос от значение за
изхода на спора е дали са били налице предпоставките за извършването й, чрез
начисляване на допълнителната сума, пресметната по съответната методика.
За извършената едностранна
корекция на сметката, ответникът се позовава на разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ вр.
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, вр. с чл.48, чл.51, ал. 1, вр. с чл. 50 ПИКЕЕ. Съгласно посочените норми, условията, при които се извършва продажбата
на ел.енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка, според правилата по чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ /ПИКЕЕ/.
В раздел девети на ПИКЕЕ
/чл.48, ал.1/ е посочено, че при липса на средство за
търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка, но не
по-дълъг от 90 дни.
Периодът, за който е извършена корекцията, е след
измененията на чл.98а от ЗЕ /ДВ, бр.54/2012
г., в сила от 17.07.2012 г./ и след приемане на ПИКЕЕ с решение на ДКЕВР от
14.10.2013 г. /обн. ДВ, бр.98/12.11.2013 г., в сила
от 16.11.2013 г./.
С Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в, ПИКЕЕ са отменени,
поради съществено нарушение на процедурата по приемането им, с изключение на
чл. 48 – чл. 51. Решението е обнародвано с ДВ бр. 15/14.02.2017 г., като
относно извършената на 19.10.2017 г. проверка на СТИ, ПИКЕЕ съставляват
приложим материален закон единствено в
частта на чл. 48 – чл. 51.
Постановено е и Решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. дело № 3879/2017 г. на ВАС, IV отделение, с
което са отменени и чл. 48-51 ПИКЕЕ, но действието му е занапред.
В ПИКЕЕ са регламентирани случаите, в които е допустимо
извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и
начините, по които следва да бъде извършено преизчислението на количеството потребена такава. Тези случаи като цяло се свеждат до две
групи – 1./ на констатирано обективно неизмерване, неправилно или неточно
измерване и 2./ на субективно въздействие върху измервателната система.
Въведена е обективна отговорност на потребителя, като
изключение от общото правило за наличие на вина при ангажиране отговорността за
вреди. Корекция се допуска при липса на средство за търговско измерване или при
установено несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики
на СТИ със заложените нормативи, водещо до неизмерване на консумацията.
Втората група случаи обхваща тези, при които при
извършена проверка е констатирано нарушение целостта и/или функционалността на
измервателната система, добавяне на чужд елемент - обстоятелства, предполагащи
намеса на субективен фактор, при която се променя схемата на свързване, водещо
до неотчитане или неправилно отчитане на потребената
електроенергия.
В по – новата съдебна практика, постановена по реда на
чл. 290 ГПК - Решение №111/17.07.15 г. по т.д. № 1650/14 г. на I т.о., Решение
№ 173/16.12.2015 г. по т.д. № 3262/2014 г. на II т.о. и Решение № 203/15.01.2016
г. по т.д.№ 2605/2014 г. на I т.о., ВКС приема, че с изменението на ЗЕ от 2012
г., вече съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката
на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената електрическа енергия, но само, ако е
изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по т.83, ал.1, т.6 ЗЕ за
предвиждане в ОУ на договорите на ред
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и при налични
правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. С изменението на закона
се въвежда нова уредба на обществените отношения, като следва да се приеме, че
след изменението в ЗЕ с ДВ бр.54/12 г., съществува законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия и при доказано изпълнение на задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. В договорните отношения между страните по принцип важи
правилото за виновния характер на договорната отговорност, освен в случаите,
когато е предвидено изключение и обективна /безвиновна/
такава, каквато е тази, регламентирана с нормата на чл. 48 ПИКЕЕ.
Съгласно изменението на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012
г., в ал.2, т.6 като необходимо съдържание на ОУ е предвидено и задължително
уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки
съгласно чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, каквото изискване липсва в по-старите редакции на
закона и в заварените от новата уредба ОУ на ответника /те не са представени,
но на съда е служебно известно тяхното съдържание/. Следователно ЕВН не е
изпълнило задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ да
предвиди в общите условия на договорите си ред за уведомяване на клиента при
наличие на основание за корекция въз основа на наличните правила /ПИКЕЕ/. Не е
изпълнен фактическият състав, пораждащ правото на ЕВН да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената
ел.енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2,
т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови ОУ, чието съдържание да отговаря на
изискванията в цитираната нова законова регламентация, доколкото в заварените
общи условия липсва уреден ред за
уведомяване на клиента /в т. см. - Решение № 173/16.12.2015г. по т.д.№
3262/2014г. на ВКС, ІІ т.о., Решение № 203/15.01.2016г. по т.д.№ 2605/2014г. на
ВКС, І т.о. и др./.
Възраженията в обратна насока не се
споделят, тъй като ОУ не съдържат специален ред за уведомяване в сочената хипотеза, видно от
съдържанието на цитираната норма – чл. 28, ал. 2 ОУ, която предвижда, че
клиентът следва да бъде уведомен, но не
и начина и реда за това. Освен това уведомяването следва да се извърши преди корекцията, а не постфактум. В този смисъл
Решение № 173 от 16.12.2015 г. на ВКС по т. д. № 3262/2014 г., II т. о.,
постановено по жалба на „Енерго-Про продажби” АД. Предвид отмяната на чл. 47, ал. 4 ПИКЕЕ и поради липса
на надлежна регламентация в ОУ, правата на потребителя се явяват нарушени, т.к.
е извършена корекция, за която той не научава преди осъществяването й и не
получава съставените документи. Така операторът начислява суми по свои данни,
като изцяло лишава абоната от участие в
облигационната връзка и свързаните с нея дейности.
Същевременно не е спазена и
уредената в ПИКЕЕ процедура за извършване на корекцията, поради следното:
В случая е налице хипотезата на намеса в измервателната
система, според данните от БИМ, при което, съгласно чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ -
корекцията се извършва въз основа на констативен протокол, съставен в
присъствието на органите на полицията и подписан от тях.
За защита както на обществения, така и на личния интерес
на всяка от страните по договора за продажба на електроенергия, с правилата е
предвиден съответен ред, гарантиращ
обективното установяване наличието на обстоятелствата, водещи до ангажиране
отговорността на потребителя. Тази гаранция е постигната с участието на
независим орган. В случаи на нерегламентирано вмешателство в измервателната
система, доколкото то е свързано с посегателство върху собственост на оператора
на съответната електроразпределителна мрежа, която се владее и стопанисва от
него, за да се осигури обективност на извършените действия, наличието на
неправомерното въздействие следва да бъде удостоверено с подписа на
представител на полицията, който
задължително присъства на проверката. Последното прави изготвения
констативен протокол официален свидетелстващ документ,
ползващ се с материална доказателствена сила, досежно
обстоятелството, че е налице посегателство върху собствеността на оператора на
съответната електроразпределителна мрежа /относно
предпоставките за извършване на корекция на сметки - Решение № 104 от 16.08.2016 г. т.д. № 1671/15г.,
I т.о., ВКС/. В случая,
представител на полицията не е присъствал, при което не са спазени изискванията на чл. 48, ал. 2
ПИКЕЕ.
Ответното дружество не доказва
правилността на определяне на периода за начисляване на допълнителната ел.
енергия. Корекцията е извършена за 90 дни. Според заключението на
СТЕ, датата на намеса не е възможно да
бъде установена. Ето защо и не може да се
приеме, че периодът е правилно определен. Не
се доказва и датата 15.08.2017 г. да е бил последният регулярен отчет. Независимо,
че периодът е в рамките на допустимия срок, винаги следва да се докаже защо и
как точно е определен, тъй като в противен случай отговорността на абоната се завишава максимално, без да се
установяват условията за това. Доколкото уредът не е собственост на
потребителя и показанията му би следвало да са били отчитани, изцяло в тежест на ответника е да докаже периода на
направената корекция, което не бе
сторено.
Изложеното е достатъчно, за да
се уважи предявеният иск, тъй като ЕВН не установява правомерно да се е
възползвал от правото да начисли допълнително количество ел. енергия за
посочения във фактурата период, при спазване на
всички изисквания на ЗЕ и ПИКЕЕ, а напротив – налице са съществени нарушения.
Законовата възможност за
едностранна корекция на сметка за минал период не означава автоматично
начисляване на суми за неточно измерена ел.енергия, т.к. същото е допустимо
само и единствено при наличие на всички предпоставки за ангажиране
отговорността на клиента, регламентирани в ЗЕ и ПИКЕЕ, които в случая не бяха
установени.
Искът следва да бъде уважен.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, разноски се дължат на ищеца. Отправил е искане, представил
е списък по чл. 80 ГПК /л.45/ и доказателства за сторени такива от 50 лева – ДТ
и 300 лева – адв. възнаграждение, съгл. ДПЗС.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните,
че Й.С.Д., ЕГН ********** НЕ ДЪЛЖИ на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК
*********, сумата от 388,16 лева, представляваща стойност на допълнително
начислена ел. енергия за периода 15.08.2017 г. – 19.10.2017 г. за имот, находящ
се в гр. Пловдив, ж.к. „т.“ бл. , вх., ап. , за която е издадена фактура № **********/04.01.2019
г.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, да
плати на Й.С.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от общо 350 лева /триста и петдесет лева/ –
разноски за настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд– Пловдив
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:п
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
МП