№ 43
гр. Б.С., 19.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.С., II-РИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ивайло П. Шабански
при участието на секретаря Ивелина Ст. Витанова Христова
като разгледа докладваното от Ивайло П. Шабански Административно
наказателно дело № 20211410200344 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
„ИЛЕЙН 2009“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление
гр.Б.С., обл.Враца, ул.“В.С.“ № 7, ет.7, ап.37, представлявано от управителя Н. ИЛ. М., е
обжалвало НП № 06-001074/05.07.2021 год. на Директора на Д ”ИТ” гр.Враца, с което му е
наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв., на основание чл.399 и чл.416, ал.5, вр.
чл.414 , ал.3 от КТ, за нарушение на чл.63, ал.1, вр. чл.63, ал.2 от КТ.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.59 - 63 ЗАНН.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на
издаденото наказателно постановление и се прави искане за неговата отмяна.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител – ю.к.Мая Кирилова Кирова,
оспорва жалбата, като поддържа становището, че същата е неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение, а обжалваното НП следва да бъде потвърдено, като правилно и
законосъобразно. Представя и писмена защита.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид
релевираните в жалбата претенции и доводите на въззиваемата страна и след цялостна
служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа
страна:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по
чл. 59 – 60 от ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна. Разгледана по
1
същество, тя е основателна.
На 15.06.2021г. свидетелите П. Г. Т., В.Г. С. – П. и С. Б. Ц., тримата на длъжности
„гл.инспектор при Д”ИТ” гр.Враца“, към 11.30 часа, извършили проверка в обект:
бистро/ресторант „Илейн“ към семеен хотел „Сарая Макади“, находящ се в гр.Б.С., ул.“З.С.“
№ 3Г, стопанисван от „Илейн 2009“ ЕООД гр.Б.С., с ЕИК: *********, представлявано от Н.
ИЛ. М.. В хода на проверката след проведени наблюдения установили, че в обекта работи
лицето Л.Ц.Ц., която е работила на скара. Лицето Л.Ц.Ц. писмено декларирало, че е наето от
„Илейн 2009“ ЕООД гр.Б.С. да работи от 15.02.2021г. на длъжност „барбекюрист” в обекта,
има установено работно място ресторант „Сарая Макади“ с работно време от 08.00ч. до
16.00ч., с месечно трудово възнаграждение от 800.00 лв., не е получило копие от писмен
трудов договор, подписан от двете страни, и копие от заверено уведомление по чл.62, ал.3
от КТ, заверено от ТД на НАП. Лицето е отразило, че не е сключило трудов договор и такъв
не му е връчен. По време на извършената проверка присъствал и управителя - Н. ИЛ. М..
След това проверяващите оставили до управителя призовка да се яви на 17.06.2021 г. в Д
”ИТ” гр.Враца и да представи документи, необходими за финализиране на проверката.
На указаната дата се явил управителят на „Илейн 2009“ ЕООД и представил
изисканите документи. Служителите на Д”ИТ” гр.Враца на 17.06.2021г. изготвили и
протокол от извършените проверки от 15.06.2021г. и 17.06.2021г., с който дали предписания
на работодателя. Контролните органи приели, че работодателят е извършил нарушение на
чл.63, ал.1 от КТ, тъй като е допуснал до работа лицето Л.Ц.Ц. да изпълнява длъжността
„обслужващ бюфет/лафка”, без да му предостави преди постъпването на работа екземпляр
от сключен трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл.62,
ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП.
По делото е представено и е прието заверено копие на Трудов договор №
005/13.06.2021г., сключен между „Илейн 2009“ ЕООД и Л.Ц.Ц., по силата на който Ц. е
приела да изпълнява длъжността “обслужващ бюфет/лафка”, считано от 14.06.2021г.
Екземпляр от трудовия договор, заверено копие от уведомлението по чл.62, ал.3 КТ и
длъжностната характеристика са връчени на работника на 14.06.2021г.
Видно от Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ на НАП,
на 16.06.2021г., 20.37ч., е прието от „Илейн 2009“ ЕООД уведомление за лицето Л.Ц.Ц..
На 17.06.2021г. в гр.Враца св. С. Б. Ц. съставила АУАН № 06-001074/17.06.2021г.
против жалбоподателя за установеното нарушение при извършената проверка на
15.06.2021г. в „Илейн 2009“ ЕООД гр.Б.С. и преглед на представената документация в
Д”ИТ” Враца на 17.06.2021г., когато е бил представен трудов договор и справка на НАП.
Актът е съставен в присъствието на свидетелите П. Г. Т. и В.Г. С. - П. – свидетели
при установяване на нарушението и съставяне на акта, както и на управителя на „Илейн
2009“ ЕООД гр.Б.С. – Н. ИЛ. М..
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не са постъпили писмени възражения.
Въз основа на този акт е издадено обжалваното НП № 06-001074/05.07.2021 год. от
2
Директора на Д ”ИТ” гр.Враца, с което за визираното нарушение на чл.63, ал.1, вр. чл.63,
ал.2 от КТ на жалбоподателя „Илейн 2009“ ЕООД гр.Б.С., в качеството му на юридическо
лица-работодател, е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв., на основание
чл.399 и чл.416 ал.5, вр. чл.414 ал.3 от КТ.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
писмени доказателства – АУАН № 06-001074/17.06.2021г., НП № 06-001074/05.07.2021 год.,
известие за доставяне с обратна разписка, протокол за извършена проверка на 15.06.2021г. и
17.06.2021г., идентификационна карта, декларация от лице, работещо по
трудово/гражданско правоотношение във връзка с извършване на проверка на трудовото и
осигурителното законодателство, Трудов договор № 005/13.06.2021г., длъжностна
характеристика, Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ,
служебна бележка с приложено копие книга за инструктаж, 2 броя писмени защити от
управителя на „Илейн 2009“ ЕООД гр.Б.С., както и от гласните доказателства – показания
на разпитаните в с.з. свидетели С. Б. Ц.– актосъставител, П. Г. Т. и В.Г. С. – П. – свидетели
при установяване на нарушението и съставяне на акта.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно разпоредбите на чл.416, ал.1 и 2 от КТ и приложените по делото заповеди,
АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Съгласно чл. 416, ал. 5 от КТ, НП за
нарушения на трудовото законодателство се издават от ръководителя на органа по чл.
399, 400 и 401 КТ или от оправомощени от него длъжностни лица според ведомствената
принадлежност на актосъставителите. Към момента на издаване на процесното НП е в сила
Устройствен правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” /приет с
ПМС № 2 от 13.01.2014 г., обн., ДВ, бр. 6 от 21.01.2014 г., в сила от 29.01.2014 г./, според чл.
16, ал. 4, т. 2 от който директорите на дирекции „Инспекция по труда” осъществяват
правомощия на административнонаказващ орган по смисъла на чл. 47, ал. 2 от ЗАНН.
Тълкуването на цитираните разпоредби сочи, че лицата, заемащи длъжността директор на
Дирекция „Инспекция по труда” /независимо дали са титуляри или временно назначени при
условията на вътрешно съвместителство/ са надлежно оправомощени да издават НП по
силата на подзаконов нормативен акт. В тази връзка съдът намира за неоснователно
възражението на жалбоподателя.
Съдът намира, че при издаването на обжалваното НП са допуснати процесуални
нарушения от наказващия орган, водещи до отмяната му.
В НП, което се обжалва е посочено, че жалбоподателят е нарушил чл.63, ал.1, вр.
Чл.63, ал.2 КТ. В чл.63, ал.1 от КТ не е описано деяние, което да е свързано с допускане на
работа на дадено лице, преди да му се предостави екземпляр от сключен трудов договор и
уведомление по чл.62, ал.3 КТ. Нарушението по този текст е, че работодателят е длъжен да
предостави на работника преди постъпването му на работа екземпляр от сключен трудов
договор и уведомление по чл.62, ал.3 заверено от ТД на НАП. Тоест в текста на чл.63 ал.1 е
визирано като нарушение едно бездействие на работодателя, а изпълнителното деяние в
чл.63 ал.2 КТ е действие, чрез което работодателят е допуснал работника, преди да му
3
предостави документите по чл.63, ал.1 КТ. В двете алинеи на чл.63 са посочени
различни изпълнителни деяния и визират различни по вид нарушения. Описвайки в АУАН
и в НП състава на нарушението по чл.63, ал.2 от КТ, а посочвайки, че работодателят е
нарушил тази норма, а и тази на чл.63 ал.1 КТ, наказващият орган е допуснал съществено
процесуално нарушение, тъй като жалбоподателят не е знаел какво точно нарушение е
извършил и по какъв начин да се защити. По този начин жалбоподателят не е могъл да си
осигури адекватна защита, с оглед това че е описано текстово едно нарушение, а посочени
като нарушени са две разпоредби. Посочената норма предполага, че освен уведомлението до
НАП на лицето не е предоставено и копие от трудов договор, тъй като е разписано
“документите” по ал.1, а не при условие на алтернативност.
Разминаването в НП на описаното нарушение и правната норма, която е посочена за
нарушена е съществено процесуално нарушение, поради което съдът счита, че НП е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. При сериозните санкции,
съдържащи се в чл.414 ал.3 от КТ, следва да е налице точно посочване на нарушената норма
от наказващият орган, за да не бъде нарушено правото на защита на жалбоподателя. В тази
връзка съдът намира за основателно възражението на процесуалния представител на
жалбоподателя.
На следващо място съдът установи наличието и на друго основание за отмяна на
издаденото НП. С НП на въззивникът е наложено наказание за това, че на 15.06.2021год. е
нарушил разпоредбата на чл.63, ал.1, вр. чл.63, ал.2 от КТ, тъй като работодателят е
допуснал до работа лицето /изпълняваща трудови функции/, преди да му предостави
екземпляр от сключен ТД и копие от уведомлението по чл.62, ал.3, заверено от ТД на НАП.
За да е налице от обективна страна това нарушение следва между страните по
трудовото правоотношение да има сключен ТД в писмена форма, като работникът да е
допуснат до работа преди да му бъде връчен екземпляр от сключения трудов договор както
и уведомление от НАП за регистрацията на ТД.
В случая от събраните в хода на съдебното следствие доказателства, декларация по
чл. 402 от КТ, показанията на свидетелите, съдът прие за безспорно установено, че към
момента на проверката въззивникът е имал качеството на работодател спрямо Л.Ц.Ц. като
последната е престирала труд в негова полза, изпълнявайки функции на обслужващ
бюфет/лафка в стопанисвания от него обект. При положението, че работникът се намира на
работното си място, има уговорено работно време, заплата и пр., сам е декларирал тези
обстоятелства, няма как да се приеме, че той не е работил там. От всички събрани обаче в
хода на съдебното следствие гласни доказателства и приложената към АНП декларация по
чл. 402 от КТ, изходяща от Л.Ц.Ц. и попълнена към момента на проверката на място се
установява, че към този момент (11:30ч. на 15.06.2021год.) между дружеството като
работодател и Л.Ц.Ц. като работник изобщо не е имало сключен ТД в писмена форма. Това
обстоятелство е било декларирано от Л.Ц.Ц. още в декларацията, попълнена на място, този
факт сочи в показанията си и разпитаните свидетели, които посочват, че след проверката е
бил представен трудов договор.
4
Съгласно чл.63, ал.1 от Кодекса на труда, работодателят е длъжен да предостави на
работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов
договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.3, заверено от ТД
на НАП. Според ал.2 на същата разпоредба, работодателят няма право да допуска до работа
работника или служителя преди да му предостави документите по ал.1. Анализът на
разпоредбите сочи, че за да е налице осъществено нарушение по чл.63, ал.2 от Кодекса на
труда, необходимо и задължително условие е наличието на трудов договор в писмена форма
и уведомление по чл.62, ал.3, заверено от ТД на НАП Враца. Именно това са документите,
които се визират в нормата /чл.63, ал.2 КТ/, посочена като нарушена, като допускането на
работника до работа без тяхното предоставяне на работника обуславя състава на
нарушението по тази разпоредба. С други думи, наличието на сключен трудов договор в
писмена форма е предпоставка за осъществяване на нарушение по цитирания текст. И след
като подписан ТД не е бил налице между Л.Ц.Ц. и възз.дружество, то няма и как въззивника
да извърши от обективна страна вмененото му нарушение, което предполага наличието на
подписан ТД. Налице е обективна несъставомерност, защото въззивникът няма как да връчи
нещо което не притежава.
В случая събраните по делото доказателства сочат на осъществено от въззивника
друго нарушение, а именно на такова по чл.62, ал.1 вр. чл. 1, ал.2 и чл. 61, ал.1 от КТ тъй
като на 15.06.2021год. към 11:30ч. е допуснал до работа лицето без да е сключил ТД с него в
писмена форма. Такова фактическо, а и юридическо обвинение обаче не му е било
повдигнато. Вярно е, че съществуват твърдения, че трудовият договор е изготвен на
13.06.2021г., но това, че е изготвен на хартия, не означава, че на този ден той е бил
подписан от двете страни по него. Напротив, фактът, че към момента на проверката не е
съществувал подписан от страните договор, се потвърждава от декларацията на работника,
който недвусмислено заявява, че трудов договор не е сключван до момента. От посоченото
следва да се направи извода, че към момента на проверката лицето, посочено в НП, е
допуснато до работа без правоотношението да е оформено по надлежния ред чрез сключен
писмен трудов договор, което е нарушение по чл. 61, ал. 1 във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ.
Ето защо съдът намира, че обжалваното НП е издадено и при съществено нарушение
на материалния закон, поради което и следва да бъде отменено.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 06-001074/05.07.2021 год. на Директора на Д ”ИТ” гр.Враца, с което
на „ИЛЕЙН 2009“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.Б.С.,
обл.Враца, ул.“В.С.“ № 7, ет.7, ап.37, представлявано от управителя Н. ИЛ. М., е наложена
имуществена санкция в размер на 1500 лв., на основание чл.399 и чл.416, ал.5, вр. чл.414,
ал.3 от КТ, за нарушение на чл.63, ал.1, вр. чл.63, ал.2 от КТ, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14
5
дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________
6