ПРОТОКОЛ
№ 234
гр. гр.Мадан, 01.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на първи ноември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20215430100253 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
На второ четене в 15.20 часа:
ИЩЕЦЪТ С. В. А. – редовно призована, не се явява, за нея се явява
АДВ.М. О. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ф. Т. А. – редовно призован, не се явява, за него се
явява АДВ.Р. Ч. – с пълномощно по делото.
АДВ.О. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Ч. – Също моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.О. – Представям в цялост заверено копие на трудовата книжка на
доверителката ми, те са два броя, скачени една за друга, както и оригинала за
констатация, като представям копие за ответната страна. Моля съда да
извърши констатация.
АДВ.Ч. – Не възразявам да бъдат приети като доказателства.
СЪДЪТ НАМИРА, че представените в днешно с.з. от пълномощника
1
на ищеца заверено копие от трудовите книжки на ищцата следва да бъде
прието като доказателство по делото. СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че
представените заверени копия съответстват на оригиналите на трудовите
книжки, които бяха представени в днешното с.з. за констатация от
пълномощника на ищеца. С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените в
днешното с.з. заверено копие от трудовите книжки на ищцата С. В. А.,
представени по делото на 6 броя листа, които съвпадат с представените в
днешното съдебно заседание в оригинал трудови книжки.
ВРЪЩА оригиналите на представените трудови книжки на
процесуалния представителна ищцата.
АДВ.Ч. – Въз основа на издаденото съдебно удостоверение се
снабдихме от Централна Кооперативна Банка с 5 броя документа, от които са
видни изпратените суми от Ф. А. от Германия и получени от С. А. в
гр.Рудозем за 2017 г. Към тези документи има и придружително писмо от
банката. Само искам да поясня защо конкретно за 2017 г. Банката съхранява
архив за 5 години назад, и реално от възможните 5 години, които в момента
може да получил документи, е от 2017 г. до 2022 г. За тези 5 години последно
2017 г. Ф. е изпращал суми на С., като от 2018 г. отношенията им се влошават
и следва и развода. Реално за периода назад не се съхраняват документи за
този период, който бяхме посочили – от 2002 г. до 2022 г. Представям
доказателствата и с копие за насрещната страна.
АДВ.О. – Да се приемат представените доказателства. Считам обаче,
че във връзка с представените в днешното с.з. и част от изложеното в
свидетелските показания и това, което е заявила ищцата считам, че част от
сумите са били предназначени за разходи по възстановяване на къщата на
родителите на Ф. Т. А., която била пострадала от пожар, като доколкото ми е
известно, при този пожар е починал и братът на ответника. Във връзка с
изясняване на тези факти, моля Съда да изиска от община К. заверено копие
от акта за смърт на брата на Ф. Т. А., както и от Главна дирекция „Пожарна
безопасност и защита на населението“ удостоверение за датата, на която е
регистриран инцидент с бащината къща на Ф. Т. А. в с.В., мах.М., тъй като
ищцата ми е споделяла, че когато се е случил инцидента с пожара, Ф. Т. А. не
2
е бил в България и не си е дошъл в България, а на нея е изпратил пари, с които
да бъде възстановена къщата след пожара и да бъде погребан брат му, макар,
че всички преводи са от година 2017, която е много след датата на
придобиване на имотите и колата.
АДВ.Ч. – Уважаеми г-н Съдия, считам, че това доказателствено искане
е преклудирано и моля да не го допускате. Реално за предмета на делото това
искане е неотносимо. Още в отговора на исковата молба сме навели
твърденията, че са изпращани преводи по Уестърн Юнион. Ако
процесуалният представител на ищцата искаше, можеше още тогава да
направи такова искане за доказване на момента, в който е станал пожара и
т.н. Считам, че е преклудирано това искане.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат приети като писмени
доказателства представените в днешно с.з. от процесуалния представител на
ответника - 1 брой съобщение от „Централна Кооперативна Банка“ - клон
Смолян ведно с представените 5 броя копия на документи от операции,
регистрирани в системата „ЦКБ“ АД. По отношение на искането ищеца да
бъде изискан копие от акт за смърт на брата на ответника, както и
информация от ГД „ПБЗН“ за датата, на която е регистриран инцидент с
бащината къща на ответника, следва да бъде оставено без уважение като
преклудирано, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства представените в
днешно с.з. от процесуалния представител на ответника: 1 брой съобщение от
„ЦКБ“ - клон Смолян ведно с представените 5 броя копия на документи от
операции, регистрирани в системата „ЦКБ“ АД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ищцата да бъде изискан копие от акт за смърт на брата на ответника, както
и информация от ГД „ПБЗН“ за датата, на която е регистриран инцидента с
бащината къща на ответника.
АДВ.О. – Възразявам срещу приемането на представените писмени
доказателства от процесуалния представител на ответника, тъй като видно от
писмото, представено от „ЦКБ“, искането от адв.Р. Ч. е било входирано с вх.
№ 106492/04.10.2022 г., като същата е била уведомена в заседанието на
07.09.2022 г., че следващото открито съдебно заседание е на 05.10.2022 г. от
3
11.00 часа, и на практика е било невъзможно „ЦКБ“ да й представи исканите
документи в срок по-малък от 24 часа. Тъй като страната не е проявила
съответната процесуална активност да се снабди с документите, за които сама
е ангажирала доказателствени искания своевременно, считам, че
представянето им в днешното съдебно заседание, именно 01.11.2022 г., е
преклудирано, поради което същите не следва да бъдат ценени като част от
доказателствения материал по делото.
АДВ.Ч. – Уважаеми г-н Съдия, още в предходното заседание обясних,
че след снабдяване със съдебно удостоверение, същото беше представено в
клона на „ЦКБ“ в гр.Рудозем, след което служителите ми се обадиха и ми
обясниха, че това нещо трябва да го занеса в клон в гр.Смолян. Беше
придвижено съдебното удостоверение, при което писмено пуснах заявление
за справка за периода от 2002 до 2022 г. Седмица по-късно служителка от
„ЦКБ“ АД – гр.Смолян се свърза с мен по телефона и ми обясни, че не
съхраняват документи за този период и, че трябва да отида и да пусна ново
заявление. При което това новото заявление с конкретизирания период с тези
5 години назад, е именно посоченото, което е и крайното заявление с вх.№
106492. Реално имаше предходно, което те не са входирали, тъй като са
правили справка за периода, който съм посочила.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните да вземат становище по допуснатите до
приемане и представени в съдебно заседание от 07.09.2022 г. писмени
документи, както следва: представени от процесуалния представител на
ищеца: Разпореждане за отпускане на пенсия на ТП на НОИ - Смолян от
30.01.2019 г., заверено копие от трудова книжка на С. В. А., представено на
един лист, Удостоверение на С. В. А. от ЕТ „Илко Илчев“ изх.№ 5/10.11.2011
г., Удостоверение на С. В. А. от Про Медика 24 Тийм БГ“ЕООД изх.№
49/01.12.2015 г., Експертно решение на ТЕЛК към МБАЛ „Д-р Братан
Шукеров“АД гр.Смолян от 22.10.2018 г., Епикриза на С. В. А. от „Център за
психично здраве-Смолян“ЕООД, касаеща период от 13.09.2013 г. до
02.10.2013 г., Епикриза на С. В. А. от „ЦПЗ-Смолян“ЕООД, касаеща период
от 09.10.2017 г. до 30.10.2017 г., Епикриза на С. В. А. от „ЦПЗ-
Смолян“ЕООД, касаеща период от 21.06.2018 г. до 13.08.2018 г., Епикриза на
С. В. А. от „ЦПЗ-Смолян“ЕООД, касаеща период от 14.08.2018 г. до
17.09.2018 г., Епикриза на С. В. А. от „ЦПЗ-Смолян“ЕООД, касаеща период
от 03.08.2020 г. до 27.08.2020 г., Епикриза на С. В. А. от „ЦПЗ-
4
Смолян“ЕООД, касаеща период от 27.08.2021 г. до 24.09.2021 г., Епикриза на
С. В. А. от „ЦПЗ-Смолян“ЕООД, касаеща период от 28.06.2021 г. до
26.07.2021 г.; представени от процесуалния представител на ответника: 4 броя
данъчни декларации, представени на 16 листа, ведно с Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот от *** г., както и удостоверение за
промени на постоянен адрес на ответника Ф. Т. А..
АДВ.О. – Да се приемат.
АДВ.Ч. – Също да се приемат.
СЪДЪТ НАМИРА, че допуснатите до приемане и представени в
съдебно заседание от 07.09.2022 г. от процесуалните представители на
страните писмени документи, описани по-горе, следва да бъдат приети като
доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
допуснатите до приемане и представени в съдебно заседание от 07.09.2022 г.
писмени документи от процесуалните представители на страните.
АДВ.О. – Нямаме други доказателствени искания.
АДВ.Ч. – Също нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.О. – Господин Съдия, ще Ви моля да ни предоставите срок за
подробни съображения в писмени бележки, с оглед големия обем
доказателства, който беше събран – писмени и гласни. Моля да уважите иска
като основателен и доказан. Представям списък на разноските, като моля да
присъдите на доверителката ми с оглед изхода на делото.
АДВ.Ч. – Уважаеми г-н Съдия, моля да отхвърлите исковата
претенция на С. А. като неоснователна и недоказана. Считам, че по
категоричен начин с оглед събрания доказателствен материал се доказа
съвместния принос по придобиване на недвижимите имоти и МПС-то, и не се
5
доказа липсата на такъв. Също моля да ни дадете възможност да представим
писмени бележки за по-подробно излагане на тезата си. Представям списък с
разноски и договор за правна защита и съдействие. Размерът на договора е с
оглед стойността на недвижимите имоти и МПС-то, и е съобразен с Наредба
№ 1 за адвокатските възнаграждения.
АДВ.О. – Правя възражение за прекомерност на уговорения и
претендиран адвокатски хонорар, тъй като материалният интерес не е
оценката на недвижимите имоти, а е ¼ от тяхната стойност. Още повече
ответникът защитава ½ от стойността на имотите. В случай, че отхвърлите
исковата претенция, моля да намалите размера на адвокатския хонорар до
минимума, определен в Наредба № 1.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на страните двуседмичен срок за писмени
бележки, считано от днес.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и, че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 15.54 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
6