№ 172
гр. Перник, 27.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Христина Хр. Ангелова
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно
наказателно дело № 20211720200866 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на Й. СЛ. СТ. против наказателно
постановление №7196/29.03.2021 година,издадено от Началник отдел
„Контрол по републиканската пътна мрежа“ Дирекция „Анализ на риска и
оперативен контрол“АПИ,с което на основание чл.53 ал.1 от Закона за
пътищата му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
2500 лв.,за осъществен състав на 02.03.2021 година в Община Перник на
административно нарушение по чл.26 ал.2 т.1 б.“а“ от Закона за пътищата вр.
с чл.37 ал.1 т.1 от Наредба №11 /03.07.2001 година на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства.
Жалбоподателят Й. СЛ. СТ. е обжалвал наказателното
постановление в законоустановения срок.В жалбата,депозирана срещу него е
изтъкнал доводи,че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова
следва да бъде изцяло отменено. В съдебно заседание,редовно призован не се
явява и не доразвива доводите си,изложени в жалбата.
1
Въззиваемата страна–Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно
призована е изпратила свой процесуален представител за съдебното
заседание-ю.к.М.,която в хода на съдебните прения изразява становище,че
издаденото от Началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“
Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“АПИ наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
изцяло потвърдено .Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Пернишкият районен съд,като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14 и
чл.18 от НПК намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН
от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес . Допустима е.
Разгледана по същество се явява частично основателна.
От фактическа страна:
На 02.03.2021 година АДР. М. АНГ. в качеството на „инспектор
контрол “ по РМП при АПИ ,упълномощен със Заповед №РД-11-
316/30.04.2020 година на Председател на УС на Агенция „Пътна
инфраструктура“ в присъствието на свидетеля по акта Е.Л. С. е съставил на
Й. СЛ. СТ. акт за установяване на административно нарушение
№0007929/02.03.2021 година в обстоятелствената част на който описал,че в
17,38 часа на горепосочената дата на Автомагистрала „Струма“ км.10+500
в посока гр.София гр.Благоевград управлявал съчленено пътно превозно
средство с пет оси -моторно превозно средство с две оси марка „Волво“ модел
„ФМ“ с ДК № ******* и полуремарке с три оси с ДК № ******* без
разрешение за дейности от специалното ползване на пътищата,издадено от
Агенция „Пътна инфраструктура“.В обстоятелствената част на акта за
установяване на административно нарушение е посочено,че при направено
измерване е установено,че при разстояние между осите 1,34 на двойната
задвижваща ос сумата от натоварването на ос на тройната ос на
полуремаркето е 29,800 тона при максимално допустимо натоварване на ос 24
тона.
Цифрово е посочено ,че С. е нарушил разпоредбите на чл.26 ал.2 т.1
2
б.“а“ от Закона за пътищата вр. с чл.чл.37 ал.1 т.1 от Наредба №11/
03.07.2001 година на МРРБ.
Актът е подписан от съставителя и от свидетеля по акта.Съставен е в
присъствието на нарушителя.Предявен му е и подписан от него на 02.03.2021
година.При запознаване с констатациите по акта нарушителят не е дал
обяснения и направил възражения.
Възражения по съставения акт не са постъпили в
законоустановения,тридневен срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН пред
административно наказателния орган.
Въз основа на съставения акт Началник отдел „Контрол по
републиканската пътна мрежа“ Дирекция „Анализ на риска и оперативен
контрол“ АПИ,упълномощен със Заповед №РД-11-1266/17.10.2019 година е
издал наказателно постановление №7196/29.03.2021 година ,с което на
основание чл.53 ал.1 от Закона за пътищата на Й. СЛ. СТ. е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 2500 лв.,за осъществен
състав на 02.03.2021 година в гр.Перник на административно нарушение по
чл.26 ал.2 т.1 б.“а“ от Закона за пътищата вр. с чл.чл.37 ал.1 т.1 от Наредба
№11 /03.07.2001 година на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки
пътни превозни средства.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка се установява от приложените по
административно наказателната преписка гласни и писмени
доказателства,както следва.Приложените по административно наказателната
преписка писмени доказателства са: наказателно постановление
№7196/29.03.2021 година,издадено от Началник отдел „Контрол по
републиканската пътна мрежа“ Дирекция „Анализ на риска и оперативен
контрол“АПИ, акт за установяване на административно нарушение
№0007929/02.03.2021 година, протокол за извършено измерване на превозно
средство,разписка за връчване на акт за установяване на административно
нарушение,Заповеди за компетентността на актосъставителя и на
административно наказващия орган,документи,удостоверяващи годността на
техническото средство,описано в акта за установяване на административно
нарушение и на наказателното постановление за установяване на нарушение
от вида на посоченото в акта и в наказателното постановление.Изброените
писмени документи съдът прие и приложи по реда на чл.283 от НПК вр. с
чл.84 от ЗАНН като доказателства по делото и цени като такива.
3
В хода на съдебното следствие е проведен разпит в качеството на
свидетел на АДР. М. АНГ. .Същият е съставил акта за установяване на
административно нарушение,въз основа на който е издадено обжалваното
наказателно постановление .След като е бил предупреден за наказателната
отговорност ,която би понесъл в случай на лъжесвидетелстване А. е дал
подробни и логически издържани показания относно установеното от него в
хода на извършената проверка и крайните му изводи,обективирани в
обстоятелствената част на акта за установяване на административно
нарушение.Съдът кредитира тези показания.
От правна страна:
При извършената служебна проверка на съставения акт за
установяване на административно нарушение и на издаденото въз основа на
него наказателно постановление съдът не констатира съществени нарушения
на процесуалните правила,накърняващи процесуалните права на нарушителя
и обосноваващи решение за отмяна на издаденото от Началник отдел
„Контрол по републиканската пътна мрежа“ АПИ наказателно постановление
на процесуално основание.И актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни за
това органи-„ инспектор контрол“ по РПМ при АПИ и Началник отдел
„Контрол по РПМ“ Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“АПИ.
По същество:
Разпоредбата на чл.26 ал.2 т.1 б.“А“ от Закона за пътищата,посочена
като виновно нарушена и в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление забранява движението на
извънгабаритни и тежки пътни превозни средства в обхвата на пътя и
ограничителната строителна линия за дейности по специалното ползване на
пътищата, без разрешение .Дейностите по специалното ползване на пътищата
са дефинирани в т.8 от параграф 1 на ДР на Закона за пътищата.В тези
дейности влиза и дейността по използване на пътищата за превозване на
тежки и извънгабаритни товари.
На 02.03.2021 година в 17,38 на Автомагистрала „Струма“
км.10+500 в посока гр.София гр.Благоевград е проверено моторно превозно
средство- съчленено пътно превозно средство с пет оси -моторно превозно
средство с две оси марка „Волво“ модел „ФМ“ с ДК № ******* и
4
полуремарке с три оси с ДК № *******, управлявано от Й. СЛ. СТ.. Със
същото се превозвала царевица. Посредством техническо средство-
електронна везна PW-10 №К0200007 и ролетка /5м./ било установено ,че при
разстояние между осите 1,34 на двойната задвижваща ос сумата от
натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 29,800 тона при
максимално допустима стойност 24 тона ,съгласно чл.7 ал.1 т.3 б.“б“ от
Наредба №11/03.07.2001 година на МРРБ . От горното следва изводът,че
провереното моторно превозно средство е извънгабаритно такова по см. на
разпоредбите на цитираната наредба.Самото измерване е осъществено с
техническо средство,което предвид събраните по делото писмени
доказателства е било годно за установяване на административно нарушение
от вида на описаното в акта и в наказателното постановление.За същото е
следвало движението да се осъществи след разрешение на
администрацията,управляваща пътя,а именно Агенция „Пътна
инфраструктура“.Такова водачът не представил пред контролните органи.
Независимо от липсата му същият извършвал движение на пътно превозно
средство по републиканската пътна мрежа.Съдът намира,че описаното в акта
за установяване на административно нарушение и в наказателното
постановление такова е осъществено от жалбоподателя и от обективна и от
субективна страна.
По размера на наказанието:
Административното наказание ,наложено на жалбоподателя е на
основание чл.53 ал.1 от Закона за пътищата. Административно наказващия
орган е наложил на жалбоподателя административно наказание „глоба“ в
размер на 2500 лв.При определянето на същия административно наказващия
орган е преценил всички фактически обстоятелства по осъществяване на
нарушението,преценил е и събраните в хода на развилото се пред него
административно наказателно производство доказателства. С оглед липсата
на приложени доказателства относно налагани на жалбоподателя до
настоящия момент административни наказания за извършени от него
административни нарушения по Закона за пътищата ,както и добросъвестното
му процесуално поведение съдът намира,че определено в този размер същото
се явява несъразмерно тежко и в този смисъл е несправедливо.Намира,че
административното наказание,което жалбоподателят следва да понесе следва
5
да бъде в минималния,предвиден законов размер за осъществения състав на
административно нарушение, а именно 1000 лв. в който смисъл следва да
бъде изменено наказателното постановление.
По разноските:
В съдебно заседание процесуалният представител на въззиваемата
страна е направил искане за присъждане на юрисконсулско възнаграждение,
съобразно правото си по чл.63 ал.3 от ЗАНН.С оглед изхода на делото на
Агенция „Пътна инфраструктура“ София следва да се присъди
юрисконсулско възнаграждение на основание разпоредбата на чл.37 от Закона
за правната помощ и преценка на вида и количеството на извършената
дейност,съобразно Наредбата за заплащане на правна помощ.При определяне
на възнаграждението на правоимащата страна съдът се съобрази с факта,че
делото не представлява фактическа и правна сложност .Същото е разгледано
в едно съдебно заседание.Горното мотивира съда за присъждане на
възнаграждение в минимален размер, а именно 80 лв.
Предвид изложеното и в същия смисъл на основание чл.63 ал.1 от
ЗАНН съдът :
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №7196/29.03.2021 година,издадено от
Началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ Дирекция
„Анализ на риска и оперативен контрол“АПИ срещу Й. СЛ. СТ.
ЕГН:********** жив. в гр.*** ул.“***“ №7,с което на основание чл.53 ал.1
от Закона за пътищата му е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 2500 лв.,за осъществен състав на 02.03.2021 година в Общ.Перник
на административно нарушение по чл.26 ал.2 т.1 б.“а“ от Закона за пътищата
вр. с чл.37 ал.1 т.1 от Наредба №11 /03.07.2001 година на МРРБ за движение
на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства като намалява
размерът на административното наказание и определя такова в размер на
1000 лв.
ОСЪЖДА Й. СЛ. СТ. ЕГН:********** жив. в гр.*** ул.“***“№7 да заплати
на Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.София юристконсутско
6
възнаграждение в размер на 80 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията,визирани в
НПК и по реда на глава 12-та от Административния процесуален кодекс пред
Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните .
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7