Р
Е Ш Е Н И Е
№ 45
гр. Кюстендил, 06.03.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - КЮСТЕНДИЛ, в открито съдебно заседание на осми февруари две хиляди
двадесет и трета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА - СТОИЛОВА
ДЕСИСЛАВА
ТАБАКОВА
с участието на секретар: Ирена Симеонова и в присъствието на прокурора:
Михаил Крушовски, като разгледа докладваното от съдия Табакова КАНД № 323/2022 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), вр. с чл. 63в от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано
е по касационна жалба на Е.П.Т. ***, срещу решение № 269/14.10.2022 г.,
постановено по а. н. д. № 627/2022 г. по описа на Районен съд – Дупница, с
което е потвърден електронен фиш серия К № 5088946, издаден от ОДМВР - Кюстендил.
В
касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното решение,
като постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на
процесуалните правила – касационни отменителни основания по чл. 348, ал. 1,
т. 1
и т. 2 от НПК. Счита, че
съдът неправилно е приел, че обжалваният електронен фиш е издаден от
компетентен орган и съдържа всички предвидени в чл. 189, ал.
4, изр. 2-ро от ЗДвП
реквизити, както и че достатъчно ясно е описано нарушението и правилно е
използвано техническото средство, с което е установено нарушението. Твърди, че
административнонаказващият орган не е доказал по безспорен начин, че
автоматизираното техническо средство е било предварително обозначено или че
изобщо е било обозначено, което нарушава правото му на защита. Навежда доводи,
че в електронния фиш не е посочено, кое лице го е издало и не може да се
направи преценка дали същия е издаден от компетентен служител, посочен в
приложената по делото заповед за компетентност. Моли да бъде отменено
решението, а по същество - да бъде отменен електронния фиш.
Ответникът
– Областна дирекция на МВР – гр. Кюстендил изразява становище за
неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Заключението
на представителят на Окръжна прокуратура
– Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба.
Настоящият касационен състав на Административен
съд – Кюстендил, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна
и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Предмет на въззивно обжалване е електронен фиш серия К № 5088946, издаден от
ОДМВР-Кюстендил, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2,
т. 3 от ЗДвП на Е.П.Т. *** е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 100 (сто) лв. за извършено нарушение
по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, затова че на 23.07.2022 г. на АМ „Струма“, км. 54.000
с автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол „ARH CAM S1“ № 11743с6 е бил заснет лек автомобил „Ф.“ с рег. № ***** като при
ограничение на скоростта с ПЗ В26 от 110км/ч е установена стойност на скоростта
137 км/ч или превишаване на разрешената скорост с 27 км/ч.
Районният
съд е потвърдил оспорения електронен фиш, като издаден при правилно приложение
на закона и доказаност на нарушението. Приел е, че в
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила.
Така
постановеното решение е валидно, допустимо и правилно.
Съдът
е обсъдил приобщените по делото писмени доказателства и е извел правилни изводи
за безспорна доказаност на визираното нарушение и законосъобразност на
наложения вид и размер на наказанието. При постановяване на решението си съдът
е изложил мотиви относно всички факти и обстоятелства от значение за
конкретното нарушение и правилно е приложил относимите разпоредби.
В
случая нарушението на ЗДвП е установено и санкционирано по реда на чл. 189, ал. 4
от ЗДвП.
Тази процедура по ангажиране на административнонаказателна отговорност е
различна от описаната в ЗАНН относно установяването на административните
нарушения и ангажирането отговорността на нарушителя. Началото на
производството по издаване на електронен фиш се поставя със заснемане на извършеното
нарушение посредством техническо средство, което заменя фазата на съставяне на
АУАН по смисъла на чл. 40 и сл. от ЗАНН.
Специалният начин на установяване на административното нарушение е в
съответствие с разпоредбата на чл. 165, ал. 2,
т. 6 от ЗДвП,
съгласно която при изпълнение на функциите си определените от министъра на
вътрешните работи служби, имат право за установяване на нарушенията на
правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, т. е. законово регламентирано е правото
на ползване от страна на контролните органи на съответните технически средства
при установяването на деяния от вида на процесното. В този смисъл е и нормата
на чл. 189, ал. 15
от ЗДвП,
изрично установяваща като годни веществени доказателства в
административнонаказателното производство снимките, видеозаписите и
разпечатките, изготвени с технически средства или системи от посочения вид, т.
е. възможно е нарушението да бъде доказано и само с данните от тях,
обективирани на хартиен носител. От друга страна изявлението, записано
/обективирано/ върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено въз основа
на постъпилите и обработени данни за нарушението от автоматизирани технически
средства, и данните за собственика на ППС, съдържащи се в административно-информационната
система, съставлява регламентирания в закона електронен фиш и е своеобразен
аналог на наказателното постановление. Независимо от въпросната аналогия,
електронният фиш не следва да съдържа реквизитите на НП по чл. 57 от ЗАНН, а тези,
въведени със специалната норма на чл. 189, ал. 4
от ЗДвП,
които в случая са налице. Доколкото с чл. 188, ал. 1,
изр. второ от ЗДвП
е установена оборимата презумпция, че автомобилът се управлява от неговия
собственик, тежестта за доказването на друг нарушител се носи от собственика на
МПС, в производството по чл. 189, ал. 5
от ЗДвП.
В случая оспореният електронен фиш е изготвен в съответствие с одобрения
със Заповед №Iз-305/04.02.2011 г. на министъра на вътрешните работи образец. Правилно съдът е
приел, че същият съдържа всички изискуеми реквизити, съгласно одобрения образец
и отговаря на законовите изисквания. Затова неприложими са изискванията за
съдържание на АУАН и НП, респективно в електронния фиш не се съдържа дата на
издаване/съставяне и орган, който го издава, а само съответната структура на
МВР, в района на която е регистрирано нарушението и датата на извършването му.
Електронният фиш е издаден от териториалната структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението – ОД на МВР – Кюстендил.
Правилно
районният съд е приел за доказано от приложените материали по административнонаказателната
преписка соченото нарушение, за което жалбоподателката обосновано е наказана в
качеството й на собственик на посочения автомобил. В разглеждания случай,
електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение
по ЗДвП, а именно движение с превишена скорост, като нарушението е установено с
автоматизирано техническо средство – тип мобилна система ARH CAM S1. Приложената административна преписка
съдържа изискуемата информация и доказателства съгласно изискванията на чл. 189, ал. 8 ЗДвП
в подкрепа на обжалвания електронен фиш, доказващи извършеното нарушение - в т.
ч. и информация за участъка от пътя с описание на мястото, действащото
ограничение на скоростта по чл. 21 ЗДвП, посоката на
движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство,
неговия вид и данни за извършена метрологична проверка. Не се установяват
нарушения, допуснати в производството по установяване на административното
нарушение и ангажиране на съответната отговорност, нито ограничаване правото на
защита на дееца.
Обратно
на поддържаното в касационната жалба, съдът подробно е разгледал и обсъдил
събраните доказателства и възраженията на санкционираното лице, при подробно
мотивиране на направените изводи. Въззивният съд не е допуснал нарушение на
правилата за оценка и проверка на доказателствения материал, като формираните
фактически изводи съответстват на установените въз основа на доказателствата по
делото релевантни факти и обстоятелства, еднозначно установяващи извършеното нарушение,
на посочените в електронния фиш дата, час, място и обстоятелства.
По
тези съображения, настоящият състав на Административен съд – Кюстендил намира,
че решението на Районен съд – Дупница не страда от пороци, представляващи
касационни основания за отмяната му, поради което същото като правилно следва
да се остави в сила.
С
оглед изхода на спора е основателно и своевременно предявеното от процесуалния
представител на ответника по касация искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Поради това
и касационната жалбоподателка следва да бъде осъдена да заплати на ОДМВР
Кюстендил юрисконсултско възнаграждение за
касационната инстанция определено по правилото на чл. 37 от Закона
за правната помощ,
във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна помощ. Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП
заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. В
случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150
лева. Настоящият състав на съда приема, че настоящото производство не е с
фактическа или правна сложност, поради което следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на
80 лева.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал. 2
от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН,
Административен съд – Кюстендил,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 269/14.10.2022 г., постановено по а. н. д. № 627/2022 г. по описа на Районен съд – Дупница.
ОСЪЖДА Е.П.Т. *** да заплати на ОДМВР –
Кюстендил, юрисконсултско възнаграждение в размер на
80 (осемдесет) лева за
представителство пред касационния съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: