ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 271
от 13.04.2022 г., гр. Хасково
Административен
съд - Хасково,
в закрито заседание на тринадесети април, две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
съдия:
Биляна Икономова
като разгледа адм. д. № 149/2022 г. по описа на
Административен съд – Хасково, докладвано от съдията, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е
образувано по жалба на „ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ- Д-Р
Е.И.“ ЕООД, ЕИК *********, с вх. № 1018/18.02.2022 г. по описа на Административен
съд-Хасково, срещу Заповед за налагане на санкции № РД-08-39#4/03.02.20212
г. на Директора на Районната здравноосигурителна каса – Хасково /с неточно
изписване на годината на издаване/.
С разпореждане от
22.02.2022 г. производството по дело № 149/2022 г. на Административен
съд-Хасково е оставено без движение, като е указано на жалбоподателя в 7-дневен
срок от получаване на разпореждането да отстрани констатираните нередовности,
както следва:
1. да уточни номера и
датата на издаване на оспорената заповед за налагане на санкции, както и да
посочи административния орган, който я е издал;
2. да представи
пълномощно, от което да е видна представителната власт на адв. М.К. относно
оспорването на заповедта за налагане на санкции, конкретизирана при
отстраняване на нередовността по т. 1;
3. да заплати по
сметката на съда държавна такса в размер на 50 /петдесет/ лева съгласно ТАРИФА
№ 1 към Закона за държавните такси за таксите, събирани от съдилищата,
прокуратурата, следствените служби и Министерството на правосъдието, както и да
представи доказателства за това;
4. да приложи препис
от уточнението по т. 1 за ответната страна на основание чл. 151, т. 4 АПК.
Жалбоподателят е
предупреден, че при неизпълнение в указания от съда срок жалбата ще бъде
оставена без разглеждане, а производството по делото - прекратено, на основание
чл.158, ал.3 АПК.
Посочено е изрично
препис от разпореждането да се връчи на жалбоподателя на посочените в
Търговския регистър седалище и адрес на управление - ***, съгласно чл. 137, ал.
5 във връзка с чл. 18а, ал. 8, т. 2 АПК. Приложена е към делото разпечатка от
интернет страницата на Търговския регистър от дата 22.02.2022 г.,
удостоверяваща извършената от съда служебна проверка относно актуалното
състояние на жалбоподателя с ЕИК *********, включващо фирма/наименование,
правна форма, седалище и адрес на управление, управител.
Съобщението до
жалбоподателя, съдържащо указанията на съда, е изпратено на адрес: ***. Към него
е приложен препис от разпореждането от 22.02.2022 г.
Видно от разписката,
съобщението е връчено на 01.03.2022 г. на д-р Янка Вълканова /колежка/, вписана
в т. 2 – „получател със задължение да предам“.
В указания 7-дневен
срок - до 08.03.2022 г. /вторник, работен ден/, вкл., а и към настоящия момент,
указанията на съда, обективирани в разпореждането от 22.02.2022 г., не са
изпълнени.
Само за сведение: с
разпореждането от 22.02.2022 г. са дадени и други указания на жалбоподателя,
неизпълнението на които обаче не обуславя приложимост на разпоредбата на чл.
158, ал. 3 АПК. При това същите не са предмет на изследване в настоящия съдебен
акт.
При така установената
фактическа обстановка съдът формира следните правни изводи:
Законодателят
регламентира задължението на съда да извърши проверка на редовността на жалбата
/спазване на изискуемите форма, съдържание и приложения към материалния носител
на волята на сезиралия съда правен субект/ преди произнасяне по нейната
допустимост /съществуването и надлежното упражняване на правото на обжалване/.
Нередовното сезиране поставя съда в състояние да не може да упражни възложената
му правораздавателна власт, поради което оспорващият трябва да понесе
последиците от това свое действие.
На основание чл. 158,
ал. 1 АПК когато жалбата не отговаря на изискванията на чл. 150, ал. 1 и чл.
151 АПК, съдията-докладчик я оставя без движение, като на оспорващия се изпраща
съобщение за отстраняване на нередовностите в 7-дневен срок.
В конкретния случай
се установяват нередовности на жалбата, изразяващи се в неспазване на
изискванията на чл. 150, ал. 1, т. 5 и на чл. 151, т. 2, т. 3 и т. 4 АПК.
Съгласно разпоредбата
на чл. 150, ал. 1, т. 5 АПК жалбата се подава в писмена форма и трябва да
съдържа точно означение на обжалвания административен акт. От точното означение
на акта се следват – изпращане на цялата административна преписка от
административния орган по смисъла на чл. 152, ал. 4 АПК, конституиране на
страните в съдебното производство, преценка за допустимостта на последното.
„Без данни за акта съдът не може да определи предмета на делото, а без яснота
за предмета на делото не може да определи дали спорът му у подведомствен, дали
му е подсъден, не може да определи надлежните страни, приложимото съдебно
производство, налице ли е идентитет – обективен и субективен, с друг висящ
процес или с влязло в сила съдебно решение“. Така вж. Определение №
11790/08.08.2019 г. по адм. дело № 8913/2019 г., VII отд. на ВАС.
Съгласно разпоредбата
на чл. 151, т. 2 АПК към жалбата се прилага пълномощно, когато жалбата се
подава от пълномощник. Жалбата на „ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА
ПОМОЩ- Д-Р Е.И.“ ЕООД е постъпила на електронния адрес на съда, като същата е
подадена и подписана с електронния подпис на адвокат К. по смисъла на чл. 150,
ал. 1, т. 8 АПК. Независимо от това, към нея не е приложено пълномощно по
смисъла на чл. 144 АПК във връзка с чл. 32, т. 1 ГПК. Възпрепятствана е проверката
на съда дали в действителност адвокат К. разполага с надлежно учредена
процесуална представителна власт, а именно може ли да извършва процесуални
действия пред съд от името на „ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА
ПОМОЩ- Д-Р Е.И.“ ЕООД, изразяващи се в подаване на жалба срещу Заповед за
налагане на санкции № РД-08-39#4/03.02.20212 г. на Директора на Районната
здравноосигурителна каса – Хасково /с неточно изписване на годината на
издаване/. Така вж. Определение № 7115/10.06.2020 г. по адм. дело № 5017/2020
г., IV отд. на ВАС.
Съгласно разпоредбата
на чл. 151, т. 3 АПК към жалбата се прилага документ за платена държавна такса,
ако такава се дължи. Не се установява, че по конкретното дело не се дължи
такса. Константна е съдебната практика, че задължението по чл. 151, т. 3 АПК е
съставно и се състои от две самостоятелни задължения: плащане на държавна такса
и прилагане на документ за плащането. Нередовността на жалбата обаче се
отстранява с изпълнението на второто от тях, т.е. с удостоверяването пред съда
на плащането на таксата, а не само на предпоставящото го първо, дори и таксата
да е внесена в срок. Така вж. Определение № 2382/15.03.2022 г. по адм. дело №
2108/2022 г., VI отд. на ВАС,
Определение № 12123/30.09.2020 г. по адм. дело № 9508/2020 г.,
VII отд. на ВАС.
Съгласно разпоредбата
на чл. 151, т. 4 АПК към жалбата следва да се приложи препис от уточнението за
ответната страна /така вж. Определение № 11828/23.09.2020 г. по адм. дело №
8507/2020 г., II отд. на ВАС/. Доколкото не са изпълнени указанията по т.
1 от разпореждането, за неизпълнението на които изрично жалбоподателят е
предупреден, че жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а производството –
прекратено, то и препис от уточнението за ответната страна не е представен.
На основание чл. 158,
ал. 3, изр. Първо във връзка с ал. 1 АПК ако нередовностите не бъдат отстранени
в срок, жалбата се оставя без разглеждане с разпореждане на съдията-докладчик.
В конкретния случай е
указан 7-дневен за отстраняване на констатираните нередовности, който се
изчислява от деня, следващ този, от който започва да тече срокът, и изтича в
края на последния ден /чл. 60, ал. 5 ГПК/.
Съобщението за
оставяне производството по делото без движение с приложен препис от
разпореждането на съда е изпратено до седалището и адреса на управление на жалбоподателя
„ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ- Д-Р Е.И.“ ЕООД - ***
/посочен и в жалбата по чл. 150, ал. 1, т. 4 АПК/. Предпоставка за това е, че
жалбата е подадена от името на дружеството, посочено като адресат на оспорвания
акт, съответно страна в съдебното производство по чл. 153, ал. 1 АПК.
По делото липсва
пълномощно за удостоверяване представителната власт на адвокат К., поради което
и на последния не следва да бъдат съобщавани постановените от съда актове /така
вж. Определение № 12330/02.12.2021 г. по адм. дело № 11598/2021 г., V отд.
на ВАС/.
Не е обективирано изрично
и волеизявление на управителя на „ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА
ПОМОЩ- Д-Р Е.И.“ ЕООД - Е.И. Т., че адвокат К. има качеството „съдебен адресат“
по смисъла на чл. 144 АПК във връзка с чл. 39, ал. 1 ГПК.
Съдът е наясно с
установената съдебна практика, че съобщението е връчено редовно при условията
на чл. 39, ал. 1 ГПК на посочения от жалбоподателя съдебен адресат. Последният
не е пълномощник на страната, а лице, на което да се връчат съобщенията. За
приемане на съобщенията пълномощно за процесуално представителство по делото не
е необходимо. Така вж. Определение № 7070/10.06.2021 г. по адм. дело №
5591/2021 г., II отд. на ВАС. Видно от жалбата като съдебен адресат е
посочен адвокат К., като е цитиран адрес ***, и електронен адрес: ***.
Жалбата, както се установи е подписана с електронния подпис на адвокат К., но не
съдържа подписа на законния представител на дружеството жалбоподател /чл. 144 АПК във връзка с чл. 30, ал. 1 ГПК/, с което се препятства и преценката дали в
действителност жалбоподателят е посочил адв. К. като съдебен адресат. При липса
на пълномощно адвокатът не е надлежно упълномощен, поради което е било
допустимо да му се връчи и съответно да получи съобщението, но само ако е
изрично посочен като съдебен адресат или е лице от кръга лица по чл. 46, ал. 2 ГПК, но не и в качеството му на адвокат. Така вж. Определение № 9543/21.09.2021
г. по адм. дело № 8982/2021 г., VIII отд. на ВАС.
Съгласно
разпоредбата на чл. 144 АПК във връзка с чл. 43, ал. 1 ГПК и по аргумент от чл. 137, ал. 5 във връзка с чл. 18а,
ал. 9 във връзка с чл. 18а, ал. 8, т. 2 АПК съобщението се връчва лично или чрез друго
лице, като следва да бъде отбелязано, че в случая връчването лично се
осъществява чрез законния представител на дружеството. Съгласно разпоредбите на
чл. 46, ал. 1 и ал. 2 ГПК когато съобщението не може да бъде връчено лично на
адресата, то се връчва на друго лице, което е съгласно да го приеме, като друго
лице може да бъде всеки пълнолетен от домашните му или който живее на адреса,
или е работник, служител или съответно работодател на адресата. Лицето, чрез
което става връчването, се подписва в разписката със задължение да предаде
призовката на адресата. Съгласно трайно установената съдебна практика, задължително
в съобщението призовкарят вписва какво е качеството на лицето, което е приело
съобщението - в този смисъл са и Определение № 502 от 22.12.2017 г. по ч. гр.
д. № 4649/2017 г. на ВКС, Трето ГО, и Определение № 397 от 05.11.2018 г. по ч.
гр. д. № 3873/2018 г. на ВКС, Трето ГО, съгласно които „връчителят разполага с
произтичаща от закона компетентност по предвидените в закона форма и ред да
удостовери фактите, които са от значение за редовността на връчването. За да
връчи съобщението на лице, различно от адресата, връчителят е длъжен да провери
пасивната процесуална представителна власт на същото. Законът не изисква
връчителят да опише всички действия по тази проверка, като е достатъчно в
съобщението да посочи качеството на лицето, на което е връчил, като е допустимо
да използва разнообразни характеристики например „домашно лице“, „иконом“, „наемател“,
„началник“, „колега“, „сътрудник“, „личен асистент“ и други. Връчването е
редовно ако характеристиката сочи на онези отношения, които законът обвързва с
пасивната процесуална представителна власт. Когато те съществуват, законът
фингира връчването на адресата /чл. 46, ал. 4, изр. 1 ГПК/“. В този смисъл
връчването по реда на чл. 46, ал. 2 ГПК се изразява във вписване качеството на
лицето, което е приело съобщението, спрямо законния представител на дружеството
жалбоподател, като за лицето, което се е съгласило да го получи, не съществува
изискване същото да е служител на дружеството /така вж. Определение №
10030/22.07.2020 г. по адм. дело № 6765/2020 г., VIII отд.
на ВАС/. Формира се извод, че връчването на съобщението на 01.03.2022 г. на д-р
Янка Вълканова, в качеството й на „колега“, вписана в разписката, т. 2 –
„получател със задължение да предам“, и с оглед предмета на дейност на
дружеството жалбоподател, посочен в Търговския регистър, е редовно и като
такова се смята за извършено на адресата му по аргумент от чл. 46, ал. 4, изр.
1 ГПК. Следователно, 7-дневният срок за изпълнение на указанията, обективирани
в разпореждането на съда от 22.02.2022 г., се изчислява от деня, следващ този
на съобщаването, а именно – считано от 02.03.2022 г.
Отстраняването на
нередовностите е било възможно до 08.03.2022 г. /вторник, работен ден/, вкл.,
но това не е сторено от жалбоподателя. Към настоящия момент по делото не са
постъпили доказателства, въз основа на които да се установи, че нередовностите
на жалбата са отстранени.
Приложение намира
разпоредбата на чл. 158, ал. 3 АПК, поради което жалбата следва да бъде
оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено.
Въз основа на
гореизложеното и на основание чл. 158, ал. 3 АПК, Административен съд-Хасково
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА
ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ- Д-Р Е.И.“ ЕООД, ЕИК *********, с вх. № 1018/18.02.2022
г. по описа на Административен съд-Хасково, срещу Заповед за налагане на
санкции № РД-08-39#4/03.02.20212 г. на
Директора на Районната здравноосигурителна каса – Хасково /с неточно изписване
на годината на издаване/.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 149/2022 г. по
описа на Административен съд-Хасково.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба в
7-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд на
Република България, чрез Административен съд-Хасково.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на жалбоподателя
„ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ- Д-Р Е.И.“ ЕООД, ЕИК *********,
на посочените в Търговския
регистър седалище и адрес на управление: ***, съгласно чл. 138, ал. 3 във
връзка с чл. 137, ал. 5 във връзка с чл. 18а, ал. 8, т. 2 АПК.
Съдия: