РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№
1555
гр.
Пловдив, 29.07.2016 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, І
състав, в открито заседание на двадесет и първи март през две
хиляди и петнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ П.
като
разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 2789 по описа на
съда за 2014 год., констатира следното:
І. За характера на производството, жалбата
и становищата на страните :
1. Производството е по реда на Дял ІІІ, Глава Х,
Раздел І от АПК
2. Образувано по жалба на Н.Н.Д., ЕГН **********,***,
срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2013 с изх. №
02-160-6500/4715 от 12.08.2014 г. на Държавен фонд “Земеделие” – Разплащателна
агенция.
Според
жалбоподателя, административният акт е незаконосъобразен, постановен в
нарушение на съществени административно производствени правила, в нарушение на
материалния закон и е необоснован, като се поддържа, че уведомителното писмо не
съдържа мотиви.
Твърди,
че не става ясно въз основа на какви проверки, Държавен фонд земеделие е
стигнал до посочените в табличен вид стойности относно декларираните площи от
повече от един кандидат.
Иска
се оспореният административен акт, с който на Н.Д. е наложена санкция и е
отказано изплащане на субсидията по СЕПП, СНДП и НР2 да бъде отменен.
3. Изпълнителния директор на Държавен фонд
земеделие, гр. София, бул. “Цар Борис ІІІ”, № 136, е на становище, че жалбата е
неоснователна.
Поддържат
се изцяло фактическите констатации и правните изводи, изложени в оспорения акт.
Възразява
се по отношение на заявения от жалбоподателя, размер на адвокатското
възнаграждение.
Иска
се жалбата да бъде отхвърлена, както в полза на администрацията се присъди
юрисконсултско възнаграждение.
ІІ.
За допустимостта на оспорването:
4. Несъмнено е, че процесното уведомително писмо,
съставлява индивидуален административен акт, с който се засягат права и
интереси на земеделския производител, доколкото постановеният
с него резултат е отказ да бъде одобрена исканата от него сума за подпомагане, като съответно са наложени парични санкции за бъдещ период.
С
оглед твърденията на жалбоподателя, че обратната разписка за получаване на
уведомително писмо изх. № 02-160-6500/4715 от 12.08.2014 г., не е подписана от
него, по делото е назначена съдебно графическа експертиза, в заключението по
която, вещото лице е заявило категоричната си констатация, че подписът положен
за получил, не е изпълнен от Н.Д.. По делото няма други данни, кога оспореният
административен акт е съобщен на адресата, поради което следва да се
приеме, че жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от лице
имащо правен интерес от оспорването, което ще рече, че тя е допустима.
III.
За процедурата и хронологията на фактите:
5. Оспорващият Н.Н.Д. е регистриран с Уникален
регистрационен номер (УРН) 415555 в Интегрираната система за администриране и
контрол (ИСАК).
За
кампания 2013 г. е подал Заявление за подпомагане с Уникален идентификационен
номер (УИН) 16/070613/33506 от 15.05.20134 г., както и коригиращи заявления от
29.05.2013 г. и 30.05.2013 г., като е заявил искане за подпомагане по следните
схеми и мерки за директни плащания на площ: Схема за единно плащане на площ
(СЕПП), Схема за национални доплащания на хектар земеделска земя (СНДП) и Плащания
за природни ограничения на земеделски стопани в райони, различни от планинските
(НР2).
Към
заявлението е приложена таблица на използваните от заявителя парцели през 2012
г. в землището на с. Иван Вазово и с. Песнопой, общ. Калояново, обл. Пловдив с
посочени номер на блока на земеделското стопанство (БЗС) от ИСАК, култура код,
основание за ползване и схеми за подпомагане, както и карти на съответните
блокове на земеделското стопанство.
6. Със
Заповед № РД-09-840 от 02.12.2013 г. на Министъра на земеделието и храните е
одобрен обновения специализиран слой “Площи в добро земеделско състояние” за
Кампания 2013, като част от СИЗП, като на заинтересованите земеделски стопани е
дадена възможност да се запознаят с актуализирания, специализиран слой и
евентуално да заявят своите възражения.
В
случая не се твърди и няма данни, жалбоподателят да е подал възражение в
указания в заповедта срок.
7. С Писмо изх. № 02-160-6500 от 12341 от
14.09.2013 г. на Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие”, до оспорващия е
изпратено Уведомително писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат,
с приложена таблица на установените застъпвания, в която за отделните БЗС са
посочени кадастралните номера на имотите и застъпената площ за всеки от тях. На
оспорващия е указана необходимостта да установи, че е ползвател на определената
застъпена площ, като представи съответните документи в определен срок.
8. По делото е приложено писмо изх. № 01-6500/14231 от 20.11.2013 г. на Заместник
директор на ДФ „Земеделие“, от текста на което е видно, че от страна на
жалбоподателя са били подадени две молби, съответно с вх. № 02-2600/10819 и
02-160-6500/12342 от 11.11.2013 г., с които е поискано удължаване на срока за
предоставяне на документи за правно основание за ползване съгласно чл.2а ал.2
от Наредба № 5 от 27.02.2009 г., както и че от страна на административния орган
е отказано исканото удължаване на срока, като е прието, че в случая не са
налице форсмажорни обстоятелства, които да са попречили на Н. да представи
съответните документи.
В
тази насока, според Молба вх. № 02-160-6500/12341 от 01.10.2013 г., подадена от
Н.Д. до ДФ „Земеделие“ по повод УП № 02-160-6500/12341/14.09.2013 г., жалбоподателя
е заявил изрично, че е получил писмото на 01.10.2013 г. (което обстоятелство се
установява и от приложената по делото обратна разписка съпроводила писмото),
както и че е заминал в командировка на 15.10.2013 г.
9. По делото са представени:
-
Декларации за запознаване с определенията за нередност /съгласно Регламент /ЕО/
№ 1848/2006 г./ подписани съответно на 15.05.2013 г., на 29.05.2013г., на
30.05.2013 г. от Н.Н.Д..
-
Резултати от автоматични проверки на въведените данни от 29.06.2013 г. и от
30.05.2013 г.
-
Уведомително писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат, адресирано
до П. С. К., ведно с приложение.
-
Декларация за изясняване принадлежността на площи, декларирани от повече от
един земеделски стопанин, заявена от П. С. К..
-
Договори за отдаване под наем на земеделска земя, сключени между П.К. и
различни физически лица и кооперации.
-
Декларация от П.К. от 12.11.2013 г. и списък за потвърдени кадастрални имоти и
предоставени за тях документи.
10. Със Заповед № РД-09-114 от 27.02.2014 г. на
Министъра на земеделието и храните е одобрен окончателния специализиран слой “Площи
в добро земеделско състояние” за кампания 2013, като съответно е предаден на ДФ
“Земеделие” – РА за извършване на окончателна оторизация по заявленията за
директни плащания за кампания 2013.
С Уведомително писмо с изх.№ 02-160-6500/4715 от
12.08.2014 г., издадено от Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие”
за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките
за директни плащания за 2013 г., на Н.Д. е отказано финансово
подпомагане и му е наложена санкция за бъдещ период.
11. По Схема за единно плащане на площ (СЕПП) е прието
за установено следното:
идентиф.
на
деклр. площ
след площ
след установена разлика между
БЗС
площ разреш. админ. площ декл./установ.
двойно заяв. проверка
площ
ха ха ха ха ха
55926-192-9-4 28,67
0,34
3,40
3,40
25,27
55926-193-9-2
17,30
0 2,28
1,14
16,16
55926-195-25-4
3,50
0
0,51
0,30 3,20
55926-195-25-5 10,95
0,02 0,97
0,59
10,36
55926-197-1-2 5,92 0,15 1,70 1,05 4,87
55926-206-3-1 2,12 0,04 0,41 0,23 1,89
55926-244-8-2 14,19 11,6 11,63 11,63 2,56
55926-60-4-1 38,96 0,3 3,03 1,69 37,27
55926-788-15-1 31,39 0 3,56 1,78 29,61
55926-790-2-3 7,10 0,1 7,10 3,60 3,50
55926-792-5-4 8,39 1,88 6,55 3,31 2,28
55926-801-1-3 4,75 0,18 4,75 2,47 2,28
При
тези данни е отказано изплащане на финансова помощ на следните основания:
-
чл.43 ал.3 т.5 от ЗПЗП, относно площта, за която не са представени документи по
чл.2а ал.2 от Наредба № 5 или са представени и от друг кандидат, участващ в
застъпването, за което кандидатът е уведомен с писмо;
-
чл.43 ал.3 т.4 от ЗПЗП, за разликата между декларираната площ и установената
площ при проверка на място, доколкото кандидатът е заявил площи, които не
стопанисва;
-
чл.16а ал.4 /отм./ от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. във връзка с чл.43 ал.3
т.4 и т.6 от ЗПЗП, плащането е отказано изцяло,
доколкото, кандидатът е заявил площ, която не стопанисва и попадаща
извън специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние“ за 2013 г.
12. По Схема за национални доплащания на хектар земеделска земя (СНДП),
въз основа на прежде посочените данни, плащането е частично, с посочено
основание чл.37 от ЗПЗП, като е
констатирано несъответствие с изискванията за подпомагане за следните парцели:
идентиф.
на
деклр. площ
след площ
след установена разлика между
БЗС
площ разреш. админ. площ декл./установ.
двойно заяв. проверка
площ
ха ха ха ха ха
55926-192-9-4 28,67
0,34
3,40
3,40
25,27
55926-193-9-2
17,30
0
2,28
1,14
16,16
55926-195-25-4
3,50
0
0,51
0,30 3,20
55926-195-25-5 10,95
0,02 0,97
0,59
10,36
55926-197-1-2 5,92 0,15 1,70 1,05 4,87
55926-206-3-1 2,12 0,04 0,41 0,23 1,89
55926-244-8-2 14,19 11,6 11,63 11,63 2,56
55926-60-4-1 38,96 0,3 3,03 1,69 37,27
55926-788-15-1 31,39 0 3,56 1,78 29,61
55926-790-2-3 7,10 0,1 7,10 3,60 3,50
55926-792-5-4 8,39 1,88 6,55 3,31 2,28
55926-801-1-3 4,75 0,18 4,75 2,47 2,28
При
тези данни е отказано изплащане на финансова помощ на следните основания:
- чл.47 ал.2 т.6 от ЗПЗП, относно площта, за която не са
представени
документи
по чл.2а ал.2 от Наредба № 5 или са предоставени и от друг кандидат, участващ в
застъпването;
-
чл.47 ал.2 т.4 от ЗПЗП за разликата между декларираната площ и установената
площ при проверката на място;
-
чл.16а ал.4 /отм./ от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. във връзка с чл.43 ал.3
т.4 и т.6 от ЗПЗП, плащането е отказано изцяло,
доколкото, кандидатът е заявил площ, която не стопанисва и попадаща
извън специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние“ за 2013 г.
13. По Плащания на земеделски стопани за природни ограничения,
различни от планинските райони (НР2), отказът е основан на
разпоредбите на чл.12 от Наредба №11 от 03.04.2008г., като е посочено, че
кандидатът е заявил по-големи площи в сравнение с реално ползваните от него.
идентиф.
на
деклр. площ
след площ
след установена разлика между
БЗС площ разреш. админ. площ декл./установ.
двойно заяв. проверка
площ
ха ха ха ха ха
55926-192-9-4 28,67
0,34
3,40
3,40
25,27
55926-193-9-2
17,30
0
2,28 1,14
16,16
55926-195-25-4
3,50
0
0,51
0,30 3,20
55926-195-25-5 10,95
0,02 0,97
0,59
10,36
55926-197-1-2 5,92 0,15 1,70 1,05 4,87
55926-206-3-1 2,12 0,04 0,41 0,23 1,89
55926-244-8-2 14,19 11,6 11,63 11,63 2,56
55926-60-4-1 38,96 0,3 3,03 1,69 37,27
55926-788-15-1 31,39 0 3,56 1,78 29,61
55926-790-2-3 7,10 0,1 7,10 3,60 3,50
55926-792-5-4 8,39 1,88 6,55 3,31 2,28
55926-801-1-3 4,75 0,18 4,75 2,47 2,28
14. Въз основа на тези данни са направени следните констатации, относно
заявените площи :
схема/
декл. установена разлика
между процент на
санкц. оторизрана
мярка
площ площ деклар. и устан. наддекларирането площ сума
ха ха ха ха ха
СЕПП
239,35 97,30 97,30
142,05 97,30 0,00
лв.
СНДП
239,35 97,30 97,30
142,05 97,30 0,00
лв.
НР2
223,53 81,48 81,48 142,05 81,48 0,00 лв.
Посочено
от административния орган е, че съобразно чл.58 от Регламент 1122/2009 (чл. 16
от Регламент 65/2011 за НР1 и НР2), при процентно отношение на наддекларирана
площ към установена площ над 50% - санкционираната площ е равна на установената
площ, не се изплаща субсидия за годината и се налага санкция за бъдещ
период (3 години) до сумата, отговаряща на разликата между декларираната и
установената площ /наддекларираната площ)
При
това положение спрямо жалбоподателя са наложени санкции за бъдещ период, както
следва :
На
основание чл.58 от Регламент 1122/2009 за СЕПП в размер на 44 009.69 лв. и
за СНДП в размер на 1 339.53 лв.
Съответно на основание чл.16 от Регламент 65/2011 за НР2 в размер на 8517.41
лв.
15. По делото е изслушано и прието при заявени
резерви от страна на ответника, заключение по съдебно-техническа експертиза,
изготвена от вещото лице М.В..
В
изпълнение на поставените задачи, вещото лице е посочило всички имоти, за които
Д. и К. са представили документи., като уточнява, че Д. разполага с документи
за имотите, но същите не са представени в ДФ „Земеделие“ в указания 20-дневен
срок. В табличен вид вещото лице е представило имотите, за които Д. разполага с
договори, но не ги е представил във фонда, и за които К. няма договори.
В
табличен вид са представени и имотите, за които Д. разполага с документи, а К.
не, и които се явяват застъпени за К. и Д.Т.. Представени са първоначално
застъпените площи са всички имоти, като е отразена останалата незастъпена част
за Таушанова и К., без Д.. Посочено е също така, че Д. разполага с документи и
за кадастрален имот № 98.
Съответно,
констатацията на вещото лице относно, наличието на 7.22 % застъпена площ е формулирана
при условие „.... Ако така установените двойно застъпени площи между Н.Д. и П.К.и и
Д.Т., бяха признати.....“.
16. В хода на съдебното производство към делото са приобщени: - писмо изх.
№ 01-6500/14231 от 20.11.2013 г. на Заместник изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“; обратна разписка за връчване на уведомително писмо изх. №
02-160-6500/4715; опис на имоти с арендни договори на „Еко стил“ ООД; договори
за аренда, сключени с „Еко стил“ ООД; молба от Н.Д. до ДФ „Земеделие“, РА –
София вх. №02-160-6500/12341 от 11.11.2013 г.; копие на амбулаторен лист; копие
на граждански договор № 003/11.10.2013 г. ; квитанция за платени пътни такси в
РБ, режим изход- мос Русе –Гюргево; молба от „Еко стил“ ООД до ДФ „Земеделие“,
РА – София вх. № 02-2600/10819 от 11.11.2013 г.; опис на договори на „Еко стил“
ООД от договора за преаренда между „Еко стил“ ООД и ЗП Н.Д. за 2012 г.; копия
на договори за аренда, сключени с „Еко стил“ ООД; справка за площите, предмет
на договора за наем на земеделска земя от 22.01.2007 г.; Решение № 212 от
14.04.2015 г. на ПОС, ХХ с., т.д. № 804/2013 г. и 2 бр. заповеди на министъра
на земеделието и храните.
ІV.
За правото :
17. Каза се, предмет на съдебен контрол е Уведомително писмо изх.№
02-160-6500/4715 от 12.08.2014 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие”,
София, издадено във връзка със заявление, подадено от Н.Н.Д. с УРН 415555 и УИН
16/070613/33506 за кампания 2013 г.
Що
се отнася до действителността на процесния административен акт, следва да се
съобрази наличието на материално правна компетентност за административния
орган, да постановява актове от категорията на процесни такъв.
Според
чл.11а ал.1 т.1 от ЗПЗП – Разплащателна агенция приема, проверява и взема
решение по заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата
селскостопанска политика и Общата политика по рибарство.
Съответно,
според чл.11 ал.2 т.4 от ЗПЗП,
Държавен фонд “Змеделие” изпълнява функциите на Разплащателна агенция от датата
на издаване на акта за акредитация.
Акредитацията, т.е. процедурата по признаване на статут на Разплащателна
агенция от национален компетентен орган въз основа на оценка на възможностите
за администриране и осчетоводяване на средствата от Европейските земеделски
фондове съгласно законодателството на Европейския съюз (§ 1, т. 15 от ДР ЗПЗП), в случая е налице – ноторно известна в тази насока е Заповед № РД
09-863 от 25.11.2008 г. на Министъра на земеделието и храните.
Според
чл.20а от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на
Разплащателната агенция /РА/, като организира, ръководи нейната дейност и я
представлява, а едно от правомощията му, изброени в чл.10 от Устройствения
правилник на ДФЗ, е вземането на решения за одобряване или отхвърляне на
заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от
Разплащателната агенция /чл.10 т.7 от Правилника/.
Според
чл.24 от НАРЕДБА № 105 от 22.08.2006
г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на
Интегрираната система за администриране и контрол - Интегрираната система за
контрол включва административни проверки на подадените заявления за подпомагане
и проверки на място. Разплащателната агенция извършва административни проверки
на подадените заявления, като съпоставя включените в тях данни с данните от
системата за регистрация на кандидатите и на заявленията за подпомагане,
системата за идентификация на земеделските парцели и системата за идентификация
и регистрация на животните.
Административните
проверки на подадените заявления включват:
1.
проверки за допустимост на кандидата;
2.проверки
за допустимост на земеделските площи;
3.
кръстосани проверки между данните в заявлението и отделните регистри;
4.
кръстосани проверки между данните в отделните заявления.
Според
организацията и правомощията на Специализираната администрация на Централното
управление на Държавен фонд “Земеделие” - Разплащателна агенция, на Отдел
“Директни плащания на площ”, с оглед разпоредбата на чл.37 от действалия към
момента Устройствен правилник на
Държавен фонд “Земеделие”, са предоставени следните правомощия: организира и
осъществява обработването и оторизирането на заявленията за субсидии по схемите
за плащане на единица площ; обработва основни документи за изчисляване на
плащанията; отговаря за санкциите по отношение на основата за плащане; одобрява
изчисленията на размера на плащанията; обработва документи, свързани с
обработката и одобрението на плащанията.
Осъществяването
на тези именно правомощия, включва процедурата по изготвяне и издаване на
уведомителните писма от категорията на процесното такова. Следователно,
административният акт е издаден от компетентен орган, действал в кръга на
предоставените му правомощия.
18. Актът е издаден в предвидената от закона писмена
форма и съдържа необходимия минимум информация, съобразно изискванията на
чл.59 ал.2 от АПК, включително и по чл.59 ал.2 т.4 от АПК, доколкото описаните
в уведомителното писмо факти; основания и таблици; посочените площи, които са
приети за недопустими за подпомагане по всяка програма и схема, както и данните
от административната преписка, обективират ясно волята на административния
орган и позволяват да бъде осъществено в пълнота правото на защита на
жалбоподателя, както и да бъде упражнен съдебен контрол за законосъобразност на
административния акт.
Неоснователно в този смисъл е възражението на
жалбоподателя, че уведомителното писмо не съдържа мотиви. При издаването на
уведомителното писмо, административният орган е изяснил фактите и
обстоятелствата от значение за случая, и е събрал в хода на административното
производство служебно всички относими към случая доказателства. В
уведомителното писмо се съдържа позоваване на извършени преди издаването му
проверки, изпратени до заявителя уведомителни писма за резултатите от тях и
издадени актове на други органи. Тези документи са приобщени по
административната преписка. В своята съвкупност, те изчерпват фактическите
основания, мотивирали административния орган да вземе решението си, като се
явяват съответни и на цитираните в акта правни основания.
19. С
оглед разрешаването на административния спор по същество, следва да се
съобрази, че според чл.16а ал. 5 /редакция ДВ, бр.22 от 11.03.2014 г./
от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. - След приключване на обновяването
по ал.2, Министерството
на земеделието и храните предоставя еднократно или на етапи актуализирания
специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние” на РА за извършване на
повторни административни проверки съгласно чл.37 ал.2 ЗПЗП на
подадените заявления за подпомагане.
Съответно, според чл.16а ал.6 /в сочената редакция/ от
Наредба № 105 - Въз основа на получения съгласно ал.3 специализиран
слой и извършените повторни административни проверки, РА може да извърши
частично или пълно плащанията на площ.
В мотивите на уведомителното писмо е посочено, че
общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез ИСАК след извършване на
задължителни административни проверки, проверки на място на данните в
подаденото от земеделския производител заявление. Тези данни са сравнени със
съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК.
Следва да се отбележи, че под всяка една от таблиците
в уведомителното писмо има словесно съдържание, което описва данните, посочени
в съответната колона на таблицата.
20. От
данните по делото е видно, че за кампания 2013 г., Д. е декларирал за
подпомагане по СЕПП, СНДП – 239.35 ха, и
по НР2 – 223.53 ха земеделски имоти.
По
отношение на същите, при извършените от РА административни проверки са
констатирани застъпвания с декларирани имоти от други земеделски стопани.
В
тази насока, в отговор на отправено до него уведомление, оспорващият не е
представил по отношение на тези имоти, каквито и да е документи по чл.2а ал.2
от Наредба № 5 от 27.02.2009г., поради което фондът е спазил процедурите
по чл.17 ал.6 и ал.7 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и
реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания при
изясняване на застъпените площи на жалбоподателя.
Съответно,
според чл.17 ал.6 /редакция ДВ, бр. 22 от 11.03.2014 г./ от Наредба № 5 от
27.02.2009 г. - Когато кандидатът се яви в ОПМСП в срока по ал.2, лично или чрез
упълномощен представител, той попълва „Декларация за изясняване на
принадлежността на площи, декларирани от повече от един земеделски стопанин”.
Към декларацията се прилагат документи по чл.2а ал.2, доказващи
правото на ползване на застъпените площи.
Съответно,
според чл.17 ал.7 /същата редакция/ от Наредба № 5/2009 г. - Когато
за една и съща площ, за която е установено застъпване, са предоставени
документи по чл.2а ал. 2, доказващи правото на ползване от двама или повече от
кандидатите, и когато никой от кандидатите не е предоставил такива документи,
Разплащателната агенция след прилагане на процедурата по чл.18 отказва
изплащането на субсидии за застъпената площ на всички кандидати и им налага
санкции съгласно чл. 58 от Регламент № 1122/2009.
21. Каза се в т. 8 от настоящото решение, че през
периода от 01.10.2013 г. /датата на
получаване на уведомителното писмо за отстраняване на нередовности/ до 11.10.2013
г. /датата, на която лицето твърди, че е
заминало командировка в чужбина/ жалбоподателят
е имал на разположение десет дни, в които да представи необходимите документи,
поради което съдът намира, че в случая е налице бездействие от страна на
жалбоподателя в тази насока, като при това положение основателно, нему е
отказано удължаване на срока на подаване на документите с писмо изх. №
01-6500/14231 от 20.11.2013г. на Заместник изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“.
22. В случая, назначеното по делото вещо лице, след като е извършило
всички необходими проверки е изготвило изключително детайлно и коректно
заключение, в което е изложило констатациите си за това/л.1353/, че са налице
двойно заявени площи между Н. Д., П.К. и Д.Т..
Съобразно,
детайлно изготвената справка, двойно заявената площ за която Н.Д. е представил
по делото документ за правно основание за ползване (Договор за наем на
земеделска земя, сключен с „Еко Стил“ ООД от 01.10.2012 г. ; Договор за
преарендоване на земеделска земя, сключен с „Еко Стил“ ООД от 03.10.2012 г. ;
нотариален акт за собственост ; Договор за аренда на земеделска земя, сключени
с отделни физически лица), възлиза на 125,9288ха. (от всичко заявени
239,358ха.).
В
заключението на вещото лице обаче, също така детайлно са описани по отношение
на всеки отделен имот, документите относно правното основание за ползване
представени от П. С. К. (договори за наем на земеделска земя, сключени с
физически лица)
Съобразно
тези данни, трябва да се съобрази, че според разпоредбите на чл.43,
ал.3, т.5 и чл.47,
ал.2, т.6 ЗПЗП,
Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по
нхемите за директни плащания, когато за една и съща площ са подадени две или
повече заявления и застъпването на площ не е отстранено.
Правомощията
на административния орган в случаите на установени застъпвания са установени в
чл.17от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на
заявления по схеми и мерки за директни плащания, като той може само да
преценява формалната редовност на документите по чл. 2а, ал. 2 от Наредбата, но
разбира се, не и тяхната правна стойност и последици.
В конкретния
случай, за основата част от процесните имоти и то едва в производството пред
съда са представени конкуриращи се документи, които явно сочат на наличен
материално правен спор за право на ползване на земеделски стопанства. Този
материално правен спор, не е възможно да бъде разрешен нито от административния
орган в рамките на административната процедура, нито пък от съда в рамките на
съдебното административно производство.
В
този смисъл, според чл.17, ал.6 от Наредбата /в редакцията й към издаване на
оспорения акт/ - Когато за една и съща площ, за която е
установено застъпване, са предоставени документи по чл. 2а, ал. 2, доказващи
правото на ползване от двама или повече от кандидатите, и когато никой от
кандидатите не е предоставил такива документи, Разплащателната агенция след
прилагане на процедурата по чл. 18 отказва изплащането на субсидии за
застъпената площ на всички кандидати и им налага санкции съгласно чл. 58 от Регламент № 1122/2009 /курсива мой/.
В случая административния орган е сторил точно това,
т.е. приложил е точното, нормативно установено правило за поведение.
23. Въз основа на установените по делото данни, включително и въз основа на
констатациите, съдържащи се в приетите основно и допълнително заключение по
съдебно агротехническата експертиза, както и при липсата на заявени и
установени данни за противното, ще следва да се приеме, че от заявените от Д.
за директни плащания по схеми и мерки кампания 2013 г. площи : по СЕПП –
239,35ха. ; по СНДП – 239,35ха. и по Мярка 212 (НР2) – 223,53ха. и налице наддекларирана площ от 142,05ха.
В
тази насока, съобразно чл.58, ал. 3 от Регламент 1122/2009 (чл.16 от Регламент
65/2011 за НР2) - Ако разликата е по-голяма от 50 %, земеделският
производител бива изключен отново от получаване на помощ до сума, равна на
сумата, отговаряща на разликата между декларираната площ и площта, определена в
съответствие с член 57 от настоящия регламент. Съответната сума се
прихваща в съответствие с член 5б от Регламент (ЕО) № 885/2006 (20)
на Комисията. Ако сумата не може да бъде изцяло прихваната в съответствие с
посочения член в течение на три календарни години след календарната година на
констатацията, оставащата неиздължена сума се анулира.
Необходимо
е да се поясни още, че правилата на Делегиран Регламент
(ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година
(съобразно действащата понастоящем редакция на Наредба № 5/2009г.) не са
приложими в случая, доколкото той е относим за заявления за помощи или искания
за плащане относно референтни години и премийни периоди, започващи считано от 1
януари 2015 г.
V. За
разноските :
24. При този изход на делото и предвид претенцията на ответника за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира, че такова се следва
и същото се констатира в размер на 300 лв., съобразно Наредба № 1 от 9 юли 2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
25. С Разпореждане №9815 от 07.10.2014 г., Съдът е указал на
жалбоподателя, че следва да внесе държавна такса в размер на 10лв. Това
разпореждане е изпълнено от неговия адресат.
В
случая обаче, трябва да се съобрази разпоредбата на чл. 27, ал. 6 от Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове,
съобразно която - При оспорването на индивидуалните
административни актове държавните такси, които се събират за съдебните
производства, са пропорционални и се определят като процент върху материалния
интерес.
Съответно, според чл. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по
Гражданския процесуален
кодекс (ГПК) - По
искова молба, насрещна искова молба и молба на трето лице със самостоятелни
права се събира такса 4 на сто върху цената на иска, но не по-малко от 50 лв.
При
това положение, доколкото в случая материалния интерес е в размер на 53866,63лв.,
дължимата държавна такса е в размер на 9828,79лв.
Съответно,
жалбоподателя ще следва да довнесе държавна такса в размер на 2144,66лв.
Мотивиран
от гореизложеното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на Н.Н.Д., ЕГН **********,***, срещу Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни
плащания за кампания 2013 с изх. № 02-160-6500/4715 от 12.08.2014 г. на Изпълнителния
директор на Държавен фонд “Земеделие” – Разплащателна агенция.
ОСЪЖДА Н.Н.Д., ЕГН **********,***, да заплати на ДФ
„Земеделие“ сумата от 300,00 лв./триста лв./, съставляваща възнаграждение за
осъществена юрисконсултска защита.
ОСЪЖДА Н.Н.Д., ЕГН **********,***, да заплати по сметка на
Административен съд Пловдив, сумата от 2144,66лв./две хиляди сто четиридесет и
четири лв. и шестдесет и шест стотинки/, представляваща, дължима държавна такса
за съдебното производство.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба
пред Върховния административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването
на страните за неговото изготвяне.
Административен съдия: