РЕШЕНИЕ
№ 487
гр. Пловдив, 08.03.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, XXVII състав, в публично заседание на деветнадесети
януари през две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР
КАСАБОВ
при секретаря ПЕТЯ ДОБРЕВА, като разгледа
докладваното от Председателя административно дело № 1457 по
описа за 2020 год. на Пловдивския административен съд, за да
се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава ХІХ от Данъчно – осигурителния
процесуален кодекс /ДОПК/.
2. Образувано е по жалба на „Фламинго Груп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „***“ № 149, ет. 1, ап. 4,
представлявано от управителя Т.А.Г., чрез адвокат И.В.С., срещу ревизионен акт
№ Р-16001619005559-091-001/12.03.2020г., издаден от А.А.Д.– началник на сектор, възложил ревизията и В.Г.К.на длъжност главен
инспектор по приходите - ръководител на ревизията при Териториална дирекция на Националната
агенция по приходите /ТД на НАП/ – гр. Пловдив, потвърден с решение № 239/28.05.2020
г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика” - гр.
Пловдив при Централно управление на Националната агенция по приходите /ЦУ на
НАП/, в частта, с която на оспорващия за периода месец април 2017г. е отказан
данъчен кредит в размер на 118 323,59 лева с прилежаща лихва 33955,01
лв. и допълнително са установени
задължения за корпоративен данък за период 2017г. в размер на 4417,44 лева и
лихва 873,74 лв.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност
на административния акт и се иска отмяната му от съда. Твърди се, че органите
по приходите неправилно са интерпретирали събраните в хода на ревизията
доказателства, поради което незаконосъобразно са приложили и нормата на чл. 79,
ал. 1 от ЗДДС. Поддържа се, че процесните стокови запаси са били налични в
периода 05.04.2017г. – 01.03.2019 г., като се доказва мястото им на съхранение,
стойността им съобразно представена оценка от лицензиран оценител и редовното
им счетоводно отразяване. Доказан бил и фактът на разпореждане чрез продажбата
им от 01.03.2019г. на лицето А.Д.. Това обстоятелство се потвърждавало от
ангажираните в хода на ревизията договори, протоколи, документи за извършено
плащане и фактури. В подкрепа на доводите си оспорващият сочи практика на СЕС –
решения от 18 октомври 2012г. по дело С-234/11, според която въздействието на
настъпили след приспадането на данъка обстоятелства следва да се разглежда
според използването или намерението за използване на стоките или услугите,
които определят обхвата на първоначалното приспадане и обхвата на евентуалните корекции
в последващите периоди. В жалбата не са изложени конкретни възражения и мотиви
по отношение на констатациите за допълнително дължим корпоративен данък. Претендира
се присъждане на сторените в хода на съдебното производство разноски.
3. Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” –
гр. Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите, чрез
процесуалния си представител юрисконсулт Б., е на становище, че жалбата е
неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Иска се присъждане на
съответното юрисконсултско възнаграждение.
4. Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, редовно
уведомена за възможността за встъпване в настоящото производство, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
ІІ. За допустимостта:
5. Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок, пред
контролния в йерархията на приходната администрация орган, който с решението си
изцяло го е потвърдил. Така постановеният от Директора на Дирекция “Обжалване и
данъчно -осигурителна практика” - гр. Пловдив резултат и подаването на жалбата
в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок, налагат извод за
нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.
ІІІ. За процедурата:
6. Със заповед за възлагане на ревизия Р-16001619005559-020-001/26.08.2019г.
/л. 849/ на А.А.Д.– началник на сектор при ТД на НАП – гр. Пловдив е възложено
извършване на данъчна ревизия на „Фламинго Груп“ ЕООД, с обхват
данък по ЗДДС и корпоративен данък за
периода от 01.01.2017г. до 31.12.2017г. Срокът за извършване на ревизията е
определена три месеца от съобщаването на заповедта, което е сторено по
електронен път на 09.09.2019 г. Срокът е удължен със заповеди № Р-16001619005559-020-002/04.12.2019г.
и № Р-16001619005559-020-003/08.01.2020 /л. 842, 838/ на ИД на НАП до 07.03.2020
г., без промяна в обхвата и предмета на ревизията.
В хода на тази административна процедура е съставен ревизионен доклад № Р-16001619005559-092-001/21.02.2020
/л. 73/, въз основа на който, възложИ.т ревизията и ръководителят на ревизията
са издали ревизионен акт ревизионен акт №
Р-16001619005559-091-001/12.03.2020г. /л. 54/.
По жалба на „Фламинго Груп“ ЕООД е
издадено решение
№ 239/28.05.2020 г. /л. 34/ от Директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика” -
Пловдив, при ЦУ на НАП, с което изцяло е потвърден оспореният в настоящото
производство ревизионния акт.
С оглед делегирането на правомощия по реда на чл.112 ал.2 т.1 от ДПОК по
делото са представена заповед на директора
на ТД на НАП – Пловдив /л.6-л.18/.
В съдържанието на всички
заповеди за възлагането и изменението на ревизията, ревизионния доклад и
ревизионния акт, е отразено, че са издадени чрез информационна система
"Контрол" като електронен документ, подписан с електронен подпис.
Документите са представен на цифров носител, позволяващ справка за валидността
на квалифицираните електронни подписи към датата на издаването им.
7. Изложеното до тук налага да се приеме, че процесното
ревизионно производство е възложено от материално компетентен административен
орган, при спазване на предвидените за това процедурни правила. Ревизионният
акт е постановен в изискваната от закона форма и от компетентните за това, в
съответствие с нормата на чл. 119, ал. 2 във вр. чл. 118, ал.2 и чл.112, ал.2,
т.1 от ДОПК, органи на приходната администрация.
ІV. За фактите:
8. Основната дейност на ревизираното
лице /РЛ/ е строителство на жилищни сгради. За периода 2015 г. - 2016 г.
дружеството е извършвало строителство на жилищен комплекс „Орхидея 2” в гр.
Пловдив, кв. ***, ул. „***” № 10 с възложител„Жилищни комплекси Орхидея” ООД и
жилищен комплекс „Орхидея” в гр. Пловдив
на ул. „***”, кв. „***“. Строителството на посочените обекти е изцяло
приключило и разчетено към 31.12.2016 г.
Установено е, че по данни от предоставени оборотни ведомости за периода
01.01.2017 г. - 31.12.2017 г. салдото -
наличността на материалите по счетоводна сметка 302 – „Материали“ е 591 617,93
лв. През 2017 г. от РЛ са придобити материали на стойност 15514,54 лв. без да са
изписани такива към к*** на годината. За периода 01.01.2018г. - 31.12.2018г. салдото по счетоводна сметка
302 – „Материали“ е 591 617,93 лв. През 2018 г. не са придобити материали и
няма изписани такива. За периода 01.01.2019г. - 31.03.2019г. салдото по
счетоводна сметка 302 – „Материали“ е 0,00 лв. През 2019 г. не са придобИ.и
материали и са изписани такива в пълен размер за 591 617,93 лв. Осчетоводени са
приходи от продажба на материали на стойност 16 540,88 лв. и разходи от
обезценка по счетоводна сметка 609 - Други разходи за 575 476,98 лв. и отчетна
стойност на продадени материали 16 140,95 лв.
Съгласно писмените обяснения на представляващия РЛ материалните запаси се
съхраняват в помещение в складова база „Оранжерии”, с. Ягодово, по силата на
сключен Договор за отговорно пазене от 05.04.2017 г., а на 01.03.2019 г. материалите
са продадени на лицето А.И.Д. с ЕГН ******xxxx, след направена обезценка
съгласно Протокол за обезценка от 04.01.2019 г.
Представен е договор за отговорно пазене от 05.04.2017 г., подписан между А.Р.Г.
- Депозиториум и Т.А.Г. управител на „Фламинго Груп” ЕООД – Депозитор, с
предмет: „Фламинго Груп” ЕООД предава на А.Р.Г. за безвъзмездно отговорно
пазене наличните му материали, описани в Приложение № 1. Материалите ще бъдат
съхранявани в складова база „Оранжерии” с. Ягодово. А.Р.Г. се задължава да
осигури необходимите условия и контрол за правилното съхранение на строителните
материали по време на тяхното отговорно пазене. Срокът на договора е за две
години и може да бъде променян от страните. Съгласно Част III, т. 3 Депозиторумът
не носи отговорност, ако, въпреки приложените и предвидени мерки за съхранение,
бъде установено нарушение на целостта на част или на всички строителни
материали. Приложение №1 към договора представлява подписан от страните приемо -
предавателен протокол, съдържащ опис на строителни материали и инструменти с описани мярка и количество.
Липсват вписани стойности на материалите. Същите са в големи количества и
разнообразен асортимент (арматурни заготовки, винкели, тръби, тухли, изолация,
водопроводни части, строителни пирони, дръжка за валяк, дървена четка,
баданарки, интериорна боя и др.).
От страна на РЛ е представен протокол за обезценка на процесните строителни
материали от 04.01.2019 г., извършена в гр. Пловдив, в присъствието на депозиториума - А.Р.Г., Т.А.Г.
- представляващ „Фламинго Груп” ЕООД и А.И.Д. - посочен за купувач на стоките. Според
протокола, след извършен оглед е установено, че материалите са с нарушена
цялост и не са в автентичен вид, поради което се налага тяната преоценка. В протокола
за обезценка не са посочени стойностите, по които се обезценява стоката.
Описани са мярка и количество.
Съгласно приложен договор за покупко - продажба на материали от 01.03.2019
г., подписан между „Фламинго Груп” ЕООД - продавач и А.И.Д. - купувач,
строителните материали са продадени за сумата от общо 19 849,06 лв. с включен ДДС.
Цената следва да бъде заплатена до 30.04.2019г. Собствеността и всички рискове
за материалите преминават върху купувача в момента на предаването им. Към
договора е приложен двустранно подписан приемно - предавателен протокол от 01.03.2019
г. с описа на стоките, съответстващи по количество на тези по Приложение № 1
към Договор за отговорно пазене от 05.04.2017 г. и Протокол за обезценка от
04.01.2019 г. За продажбата РЛ е издало фактура № 449/01.03.2019 г. на А.И.Д.
на стойност 16 540,88 лв. и ДДС 3308,18 лв. По фактурата е извършено плащане от
купувача по банкова сметка на „Фламинго Груп“ ЕООД на 12.04.2019 г. в размер на
19 849,06 лв.
Представени са също от „Фламинго Груп” ЕООД протоколи от 29.12.2017 г. и
31.12.2018 г. за извършена фактическа инвентаризация на наличностите на материали.
Протоколите съдържат: номер, номенклатура, мярка и количество. В протоколите
липсва информация за обекта, в който е извършена инвентаризацията, както и за
моментното състояние на стоките. Няма констатации за влошени качества на
материалите, което да налага тяхната обезценка към м.01.2019 г.
Представена е справка за приспаднатия данъчен кредит за всички налични по
счетоводни данни стоково - материални запаси към 31.12.2017 г.
Съгласно писмени обяснения на представляващия „Фламинго Груп“ ЕООД,
стойността на материалните запаси, депозирани по договор от 05.04.2017 г., е по
цена на придобИ.е, а обезценката е извършена след огледа им, при който се
установило, че материалите са с нарушена цялост и не са в автентичен вид. За
оценката на материалите били ползвани услуги от лицензиран оценител, за което
се прилага фактура № 192/02.05.2019 г., издадена от „А-С-А” ООД с ЕИК *********
и банково извлечение за извършено плащане по фактурата.
Според РЛ, причина за придобИ.е на материални запаси в посочения размер е
сключен договор за строителство като подизпълнител на друго дружество, но до к***
на ревизионното производство такъв не е представен. Посочено е, че материалните
запаси са се съхранявали на строителния обект, находящ се в гр. Пловдив, бул. „***”
№ 149, преди да бъдат предадени на отговорно пазене съгласно Договор от
05.04.2017 г.
Също така е посочено, че транспортирането на строителните материали до
складова база „Оранжерии”, с. Ягодово по Договор за отговорно пазене е
извършено лично от управителя на „Фламинго Груп” ЕООД със самосвал МАН с рег.№ ****,
с около 18 т. товароносимост, собственост на лицето Н.П.П..
8.1. На ревизираното дружество е извършвана проверка за установяване на факти
и обстоятелства като събраните доказателствата са присъединени материалите от
ревизията.
Лицето А.Р.Г., в чийто имот се твърди, че са приети на съхранение
процесните СМЦ по договор за отговорно пазене от 05.04.2017 г., е представил и
анекс без дата към договора, съгласно който Депозиториума отделя 436 кв.м
открита площ в дъното на имота си, за да бъдат оставени материалите. Няма
отговорност да осигури жива охрана или СОТ за опазване на материалите; няма ангажимент с доставянето,
товаренето, разтоварването и транспортирането на материалите. Не носи
отговорност за опазване целостта на материалите. Приложение №1 към договора
представлява приемо - предавателен протокол, подписан от А.Г.- за приел и Т.Г.-
за предал с описание на стоките по номенклатура, мерна единица и количество. В
писмени обяснения А.Г.декларира, че е осигурил достъп до имота, без да
присъства на транспортирането, складирането и подреждането на стоката.
Контактувал е единствено с управителя на „Фламинго Груп” ЕООД - Т.А.Г., с който
се познавали отдавна. Имотът не се ползвал от години и в него нямало други
търговски обекти. Не е получавал възнаграждение по договора. Освен нормалното
заключване и периодична проверка за посегателства на имота не е поемал
ангажимент за специална охрана на имота като цяло и конкретно за материалите. В
качеството си на собственик на имота присъствал на инвентаризация на стоките,
при която не са установени кражби и е подписал протокола като свидетел. Не е
присъствал на извозването на стоката. Информиран бил от Т.Г., че имотът ще бъде
освободен и стоката ще се вземе.
Г. твърди, както че е предоставил имотът в качеството си на управител и
собственик на „Карат” ООД, което не е осъществявало дейност, така и че е
подписал договора като физическо лице, тъй като същността била да извърши
услуга, а не сделка по отдаване на недвижим имот.
Според представен нотариален акт № 170/04.05.2001 г. /л.239/, имот № 000259
по план на с. Ягодово, област Пловдив, обект „Оранжерии – с. Ягодово“, в който
се твърди, че са съхранявани стоките, е собственост на две дружества - „Карат”
ООД с ЕИК *********, в което А.Г.е собственик и управител, и на „Бул Фрут” ООД
с ЕИК ********* със собственик и управител – И.С.Д.. Между дружествата е извършена
доброволна делба, за което е приложил договор, от който се установява, че имот № 000259 се намира в местността „Беговица“,
землище на с. Ягодово, като от същия се
обособяват имот № 000526 с площ 33,320 дек - в дял на „Карат” ООД и имоти №
000527, 000528 и 000557 - в дял на „Бул Фрут” ООД. Съгласно скица №
Ф00385/25.09.2007г. /л. 248/ имот №
000526 е част от земеделска територия – десета категория, начин на трайно
ползване: „Оранжерия“ при граница от запад - имоти № 000527 - „Оранжерия“,
собственост на „Бул Фрут” ООД.
Предвид твърденията на А.Р.Г., е извършена проверка на дружеството „Карат”
ООД, в което съдружници са лицата К.Р.Г. и А.Р.Г.. Според представените
документи и обяснения, въпросният имот в с. Ягодово не е отдаван под наем от
името на дружеството за периода 01.04.2017 г. - 01.03.2019 г. и не са
реализирани приходи от отдаване под наем. В дружеството не са получавани суми
от „Фламинго Груп” ЕООД. Имотът не се стопанисва, земята не се обработва освен
обичайните проверки и огледи от
собствениците на дружеството.
Във връзка с декларираните обстоятелства за складиране на строителни
материали в обекта е извършено посещение от органите по приходите в землището
на с. Ягодово, местност Беловица, бивши „Оранжерии”. Констатира се при
посещението, че порталът за вход за обектите и на двете дружества е един и същ.
В обекта е открит представляващия „Бул Фрут” ООД - И.С. Д., според който не е възможно да има складиране на материали в него
без той да разбере, защото непрекъснато е на обекта, тъй като живее там. Същият
декларира /л.553/, че за периода 2016 г.
- 2019 г. на територията на имота, в местността Беговица – оранжерии, разделен
между „Карат“ ЕООД и „Бул Фрут” ООД, не е имало складирани строителни материали.
В момента на проверката няма представляващ „Карат” ООД. Оранжериите не се
обработват. На обекта не се откриват следи от складиране на строителни
материали. Около имота не се виждат новопостроени или строящи се сгради.
8.2. По отношение на МПС, с което управителят на „Фламинго Груп” ЕООД твърди,
че е извършил превоз на строителните материали от обекта, за който дружеството
е било наето като подизпълнител (който не е посочен от представляващия РЛ) до
обекта за отговорно пазене в с.Ягодово, е извършена проверка на собственика на
самосвала - Н.П.П.. Последният потвърждава, че е предоставил за ползване
собственият си самосвал МАН с рег. № ****на „Фламинго Груп” ЕООД за периода
2017 г. - 2019 г., но не представя никакви документи за това сочи, че няма
сключен договор, нито получени суми. Не си спомня на коя дата е извършен
превоза и до къде е бил, както и не притежава разходни документи за закупено
гориво. Не знае от кое лице е извършен превоза, както и не притежава пътни
листове. Предоставянето на товарния автомобил било безвъзмездно. Не притежава
счетоводни документи за отразени записвания, свързани с извършената услуга на
„Фламинго Груп” ЕООД. Собствеността върху превозното средство се потвърждава от представения регистрационен
талон и извършена справка в масивите на НАП.
8.3. В ход на проверката, А.И.Д. - сочен за купувач на стоките, представил две
обяснения - пред МВР от дата 06.02.2020 г. /л.729/ и пред ТД на НАП от дата 17.02.2020
г. /л. 718/. В първото обяснение, лицето твърди, че е извършил покупка
на стоки от „Фламинго Груп” ЕООД, за което ще представи допълнително документи.
Стоките получил в гр. Пловдив, като не си спомня адреса. Стоката е препродал
веднага, не помни на кого, и не е извършвал транспортиране. Разбрал от хора, че
стоката се продава и я препродал. Съгласно вторите писмени обяснения, А.И.Д.
имал сключен договор с фирмата, купил е материали, но не може да намери
документи. Установил контакт чрез телефонно обаждане. Взел стоката от открита
площ. Материалите получил от управителя на фирмата Т.Г.. Присъствал на
съставянето на протокола за оценка на стоката, защото имал намерение да я купи.
Материалите били в много лош вид, но нямало липсваща стока. Стоката вече не е
налична. Доста материали подарил, раздал на приятели и познати. Част от тях
върнал на вторични суровини, но единственото което е запазил са две кантарни
бележки.
Кантарните бележки са издадени от „Инвест Метал” ЕООД, с. Хаджиево. В
едната е описано за предадено 2 320 кг отпадъчно желязо по 0,30 лв./кг, общо за
700,00 лв., а в другата - 640 кг желязо по 0,28 лв./кг., общо за 179,00 лв.
Кантарните бележки са без номер, като едната е с дата 21.05.2019 г., а на
другата липсва дата. Няма име на лице, предало вторичните суровини, нито подпис
от него. Няма име на лице, извършило претеглянето. От вписаната информация е
видно, че е отчетена тара /тегло на превозно средство/, но няма посочен
регистрационен номер на МПС. При извършена проверка в базите данни на НАП е
установено, че „Инвест Метал” ЕООД не е декларирало покупки от никакви
физически лица за периода от 01.05.2019 г. до 31.01.2020 г., нито е начислявало
ДДС по реда на Глава деветнадесета „а” от ЗДДС - чл. 163 а.
При извършена справка в масивите на НАП за лицето А.И.Д. се констатира, че
няма данни за сключени трудови договори, за подавани декларации по чл. 50 от ЗДДФЛ, за регистрации по ЗДДС, за осигуряване по ЕГН за периода от 01.012000 г.
до 30.04.2019 г. За периода 01.01.2013 г. — 31.07.2016 г. лицето е осигурявано
от НОИ като пенсионер. Притежава два недвижими имота и три леки автомобила от
1998 г.
8.4. Извършена е насрещна проверка на дружеството„А-С-А” ООД, сочено за оценител
на процесните материали, при която е установено, че на 25.02.2019 г., чрез
сертифициран оценител, е извършена пазарна оценка на движими вещи (материални
запаси, материали и стоки на склад), собственост на „Фламинго Груп” ЕООД.
Представена е пазарна оценка, която се съхранява в електронен вид в архива и се
състои от доклад, протокол и снимков материал. Оценката е извършена на база
счетоводен опис на вещите, представен от
възложителя „Фламинго Груп” ЕООД, който не се съхранява при оценителя. Сочи се,
че бил извършен оглед на складови площадки и строителни обекти на дружеството,
но точен административен адрес на обектите не е посочен, като е дадено
обяснение, че това не е нужно за изготвяне на пазарната оценка, защото се
касаело за движими вещи, а не за недвижима собственост. Посочено е, че издадената
фактура от 02.05.2019г. е платена по банков път. Съгласно обясненията,
приложените методи към разглежданата оценка са метод на амортизираната
възстановителна стойност (разходен подход) и метод на вторичните суровини, като
били спазени изискванията на Българските стандарти за оценяване (БСО),
утвърдени от Общото събрание на Камарата на независимите оценители в България.
Съгласно обясненията, по спомени, срещата е извършена в офиса на „Фламинго
Груп” ЕООД на *** /не се знае номера/, откъдето са откарани с техен транспорт
до местоположението на вещите, където е извършен огледа и е направен снимковият
материал.
От страна на органите по приходите е извършено посещение на жилищен
комплекс „Орхидея”, в гр. Пловдив, бул. „***” № 134, за което е съставен
протокол от 24.01.2020 г. При извършения оглед е установено, че към момента на
посещението се извършват довършителни работи по партерния етаж на последната
секция, по посока изхода на града. Непосредствено до нея се намира площадка със
строителни материали и WC. Направени са снимки от площадката с изглед към ***,
на строежа и около него. В далечината се наблюдава извършването на строителство
на сграда в посока кв. Прослав и строителен кран. Органите по приходите са
извършили и посещение на адрес в гр. Пловдив, бул. „*** № 149, от който, от
страна на ревизираното дружество се твърди, че са преместени процесните
строителни материали и са превозени до с. Ягодово, където са оставени на
отговорно пазене. На посетения адрес се констатира жилищен комплекс с търговска
част. На една от стените, вертикално е изписано „Оазис” и табела с надпис
„Сградата е построена от „Фламинго Груп”
ЕООД, бул. „***” 149а. На други места по сградата има поставени табели
„Сградата е построена от строителна компания „FLAMINGO GROUP”. Под сградата има
офис на „Фламинго Груп” ЕООД на № 149а. Комплексът е голям и населен с хора и
търговски фирми. Не са установени складови помещения за съхранение на големи количества строителни материали, както и обособени
строителни и складови площадки.
При проследяване дейността на ревизираното дружество от самото създаване
през 2011 г. до настоящия момент не са установени данни „Фламинго Груп” ЕООД да
е извършвало строителство на комплекс „ОАЗИС“, намиращ се на адрес бул. „***” №
149.
9. Предвид констатациите по ЗДДС органите по приходите са извършили
едновременно увеличение и намаление на СФР на дружеството за 2017 г. (по
счетоводни данни процесните МЗ са налични към 01.01.2017 г. и към 31.12.2017
г., не са налице счетоводни разходи и
данъчен ефект за целите на корпоративния закон), със сумата от 591 617,93 лв. В
резултат на което не са произтекли допълнително установен задължения за корпоративен
данък.
За периода 2017г. РЛ е отчело 130 176,62 лв. по сметка 602 „Разходи за
услуги“ по: фактура № **********/29.03.2017 г., издадена от „ВИЗИЯ” ЕООД, с предмет на доставка
окончателно плащане по договор от 18.05.2016 г., съгласно протокол о бр. 19 от
19.12.2016 г. на стойност 75 176,62 лв. и приспадане на аванс от 2016 г. - 75
000,00 лв.; и фактура № **********/03.01.2017
г., издадена от „ФЛАМИНГО ГРУП ИНВЕСТ“ ЕООД, с предмет на доставка окончателно
плащане по договор на стойност 55 000,00 лв. и приспадане на аванс съгласно
договор - 55 000,00 лв. От дружеството не са представени документи, във връзка
с които са съставени описаните фактури и не са приложени към фактурите
описаните договори; през 2017 г. „ФЛАМИНГО ГРУП” ЕООД не е отчело приходи от
дейността и съответно не е извършвало такава; няма сключени договори; няма
назначени работници; декларирало е приход единствено от отписани вземания през
2017 г.
10. При тази фактическа обстановка органите по приходите са приели за
установено, че процесните стоки не са били налични при РЛ към 05.04.2017 г. В
подкрепа на този извод е посочено, че не се констатират доказателства за
съхраняването, предаването и разпореждането със стоките. Не се констатират
доказателства в подкрепа на твърдението, че през 2017г. стоките са
транспортирани с посоченото от управителя на „Фламинго Груп” ЕООД моторно
превозно средство - МАН с рег. №****. С оглед значителния обем на
материалите (арматурна заготовка - 314 938,96 кг; тухли керамични четворки
25/25/12 - 24 028 бр., профил - 18 5500,35 кг.; профил № 16 - 15 794,21 кг; арматурна заготовка 93 171,11
кг, гипс картон 12,5/2000/1200 - 196 бр.; гранит 33/33 мозайка 190,08 кв. м. и
др.) е формиран извод, че за транспортирането им чрез товарен автомобил с
вместимост 13900 кг е било необходимо провеждането на множество курсове.
Същевременно по счетоводна отчетност не се констатира закупуване и отчитане на
горива, както и не са съставяни никакви пътни листове, товарителници и др.
документи за извършените превози. Не се сочат конкретни лица, извършили товаро
- разтоварни дейности, нито се установява такива да са назначени по трудови
правоотношения към процесния период. Не се установява и наличие на техника,
необходима за товаренето и разтоварването на материали в заявените количества.
Относно представената оценка от лицензиран оцените, органите по приходите
са анализирали съпътстващия снимков материал, отразяващ силно разлистени
дървета и обилна растителност зад заснетите материални запаси, което не
съответства на твърдението за извършване на оценката на 25.02.2019 г. От
елементите на обкръжаващата среда е констатирано, че мястото, на което са
складирани строителните материали, представлява строителен обект - ограден с
телена ограда и разположена химическа тоалетна, а в по-далечен план се откроява
наличието на незавършен строеж и строителен кран. При съпоставка на кадрите със
снимките снети при проверката на обекта в с. Ягодово е установено пълна липса
на съответствие. Разположението на находящите се сгради, площадки,
огради, околна среда на обекта в с. Ягодово, са напълно различни от тези на
снимките, предоставени от оценителя. От друга страна е констатирано сходство -
наличие на химическата тоалетна, подемна техника и сгради в етап на строеж, на
кадрите от оценката и снимките, направени при проверката на строителен обект с
адрес; гр. Пловдив, бул. „***” № 149. Отбелязано е също, че от снимковия
материал не може да се определели количеството и видовете строителни материали,
нито съответствието им с описаните в предоставената оценка. Отчетен е и времевият
интервал от три месеца от извършване на оценката - 25.02.2019 г. и датата на
фактуриране на услугата - 02.05.2019 г. на РЛ. Съобразена е също и липсата на
кореспонденция между съставените към м. декември 2018г. описи на материалните
активи и необоснованата нужда от преоценката им през месец февруари 2019г. Прието
е, че документите за представената пазарна оценка са съставени в хода на
извършване на ПУФО на „Фламинго Груп” ЕООД, която е започнала на 05.03.2019 г.
и е приключила с протокол от 30.07.2019 г., с цел доказване на наличие на
посочените строителни материали, които в действителност са липсващи.
Относно твърденията за извършеното от страна на РЛ разпореждане със стоките
е направено заключение, че ангажираните кантарни бележки не се обвързват с
лицето А.И.Д.. Същевременно той предоставя различни незадоволителни обяснения
за това как е придобил стоките от „Фламинго Груп” ЕООД и как се е разпоредил с
тях - за място, превоз, съхранение, лица, на които са препродадени или дарени.
Освен това твърди, че е получил стоките в гр. Пловдив.
В заключение е прието, че „Фламинго Груп” ЕООД не разполага с годни
доказателства за транспортиране на материални запаси на стойност 591 617,93 лв.
на 05.04.2017 г. от адреса на дружеството в гр. Пловдив бул. „***” № 149,
където то твърди, че ги е съхранявало, до складова база „Оранжерии” с. Ягодово.
Не се доказва фактическата наличност на тези материали към 05.04.2017 г. и
местонахождението им. Няма доказателства, че те са съхранявани в обект
„Оранжерии” с. Ягодово, където дружеството твърди, че са били складирани. Не се
доказва и тяхната реална продажба на лицето А.Д. на 01.03.2019 г., тъй като
последното не доказва по никакъв начин закупуването им, транспортирането им и
разпореждането с тях.
Формиран е извод, че материалните запаси, които по счетоводни данни са на
стойност 591 617,93 лв., не са били физически налични към 05.04.2017 г. По
данни от РЛ, както и при анализ на подадените данни в дневниците за покупки по
ЗДДС, е установено, че същото е упражнявало право на приспадане на данъчен
кредит за всички закупени материали. От публикувания в Търговски регистър ГФО
за 2013 г. се установява, че в баланса за 2013 г. е посочено нулево начално и
крайно салдо по перо „Суровини и материали”. По тези съображения е прието, че
наличните към м. 04.2017 г, материали на стойност 591 617,93 лв. са закупени в
периода 01.01.2013 г. 31.12.2016 г., тъй като през 2017 г. няма закупувани такива.
Поради което се явява неприложима и разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 4 от ЗДДС. Отбелязано е също, че няма данни за настъпили извънредни събития поради
непреодолима сила, аварии, катастрофи, независимо от положени грижи на добър
стопанин. Не са налице реални доказателства за промяна на свойствата на
процесните материали съгласно нормативен акт или фирмени стандарти. В този
смисъл е установена неприложим и на
режима по чл. 80, ал. 2 от ЗДДС.
По тези съображения, на основание чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС във връзка
с чл. 79, ал. 1 от ЗДДС, на РЛ за периода м.04.2017 г. е начислен ДДС в размер
118 323,59 лв. (за липсващите стоки на стойност 591 617,93 лв.) ведно с
прилежаща лихва 33955,01 лв.
Поради липсата на доказателства, че отчетените разходи в размер на 130
176,62 лв. са документално обосновани и свързани с дейността на дружеството, на
основание чл. 26, т. 1 и т. 2, във вр. с чл. 10, ал. 1 от ЗКПО, органите по
приходите са установили и допълнителни задължения за корпоративен данък за 2017
г. в размер 4417,44 лева и лихва 873,74 лв.
11. По делото се събраха показанията на свидетеля А.И.Д.. Същият заявява, че
знае за фирма
„Фламинго груп“ ЕООД от 2018 г., от свой приятел,
който работел там. През 2019 г. месец март му казал, че имат на склад
някакви материали, които се продават евтино. Това били строителни материали и
всичко което е за строителството. След като разбрал отишъл в офиса на „Фламинго
груп“ ЕООД, гр. Пловдив, кв. ***, бул. „***“ 134 и там му казали къде са тези
материали. Контактувал с момиче от офиса. Материалите били в с. Ягодово. Ходил
и ги видял. Трябвали му някои неща и решил да ги взема на тази цена. Взел ги с
камион, който имал кран. Направил 4-5 курса да ги закара в Асеновград. С
материалите мислил да прави пристройка в къщата си и някой неща да продаде –
железа, за да изкара пари. Продал железата, много малко от материалите и
повечето ги раздал на хора, които живеели около него. Кантарните бележки от
19.08.2020г. и 30.11.2020г. били му издадени от фирма, която извикал да натовари
желязото. Не се е подписвал на тези бележки. Тези неща станали след
като го извикали в полицията и след като го разпитвали от НАП, решил че искат
да му ги конфискуват и ги продал на по-ниска цена.
За първи път видял
стоките през м. февруари 2019 г. Те били в с. Ягодово, не може да си
спомни какво представлява точно имота, бил като склад, бил двор. Камионът, с
който правили курсовете не бил негов, а под наем. Няма документ за това.
Шофьорът - И., от гр. Асеновград, му казал цена на курс до Асеновград и той му
платил. Познавали се колкото да си кажат здравей и здрасти. Когато вземал
стоката от двора присъствал само шофьора. Имало и един приятел, който му помагал.
Съхранявал стоката до къщата си в гр. Асеновград. Бил си заградил с мрежа едно
място. Фирмите си взели стоката с техен превоз. Извън тези кантарни бележки
няма други документи.
Свидетелят Д.: Когато
взимали стоката от с. Ягодово нямало никой от фирмата „Фламинго груп“ ЕООД. Момче
на име И., което работело за фирма „Фламинго груп“ ЕООД, го закарало. Не може
да кажа, че е представител. Имотът бил с отворен портал и там нямало никой. Само
И., който ги закарал до там. И. натоварил всичките материали с автокрана.
Свидетелят участвал. като връзвал материалите. Имало документ с опис на материалите
във фирмата, преди да вземе материалите. Той не му трябвал и го вземал с него. Платил
в банката и след това отишъл да взема материалите. Материалите, които
трябвало да вземе били отделени и нямало други материали. Имотът се намирал към
к*** на селото. Направил пет курса.. Първия ден три, а на другия ден
останалите. На втория ден били само двамата с шофьора. Фирмите на които продал
материалите ги товарили от неговия имот. Имали си кантар и ги теглили на място. На следващия ден му
донесли бележките с парите.
12. По делото бе допусната съдебно – счетоводна експертиза с вещо лице – А.С., чието заключение се прие без възражения от страните и се кредитира с
доверие от съда. Вещото лице е установило, че счетоводството на жалбоподателя е
водено редовно по отношение на проверените документи. Процесните стоки са
осчетоводени и изписани съобразно съдържанието на представените фактури,
договори. Представената оценка третира стоки, идентични на тези отразени в протокол
№ 1 към договора за отговорно пазене. Според
банково извлечение на Инвестбанк АД от сметката на Фламинго Груп ЕООД за
периода 01.04.2019 г. - 18.04.2019 г.
/л. 342/, на 12.04.2019 г. е постъпила сума в размер на 19849,06
лв. от А.И.Д. по фактура № 449/01.03.2019 г. Разплащането е осчетоводено на
12.04.2019 г. по дебита на сметка 503 „Разплащателна сметка в лева“ срещу
кредита на сметка 411 „Клиенти“ със сумата от 19849,06 лв.
V. За правото:
13. Според чл. 79, ал. 1 от ЗДДС, регистрирано лице, което изцяло, частично или
пропорционално на степента на използване за независима икономическа дейност, е
приспаднало данъчен кредит за произведена, придобита или внесена от него стока,
при унищожаване, установяване на липси или при бракуване на стоката начислява и
дължи данък в размер на ползвания данъчен кредит.
В чл. 80 от ЗДДС са
предвидени случаи, при които не се извършват корекции на ползван данъчен
кредит. Корекции не се извършват, ако са изминали 5 години, считано от началото
на годината, в която е упражнено правото на данъчен кредит /чл. 80, ал. 1, т.
4, б. "а" от ЗДДС/. Съгласно чл. 80, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗДДС
корекции по чл. 79 от ЗДДС не се извършват в случаите на унищожаване, липса или
брак, причинени от непреодолима сила, както и в случаите на унищожаване, липса
или брак, причинени от аварии или катастрофи, за които лицето може да докаже,
че не са причинени по негова вина.
Жалбоподателят твърди, че разпоредбата на чл. 79, ал. 1 от ЗДДС в случая е неприложима,
тъй като съгласно съставените документи процесните стоки били налични в периода
2017г. – 2019г., били предмет на експертна оценка през м. 02.2019г. и били
продадени и предадени на 01.03.2019г. Стоките, описани в направената експертна
оценка, кореспондирали изцяло с тези, оставени на отговорно пазене съгласно
подписания договор от април 2017г. Същите материали, след преоценката, били
предмет на последващо разпореждане, като за това ревизираното дружество издало
фактура на посоченото физическо лице, която фактура била платена по банков път.
Възраженията в жалбата са неоснователни. В случая твърдението на органите
по приходите е за отрицателния факт на неналичие на заприходените счетоводно
стоки, като положителният факт на наличието на стоката следва да бъде доказан
от ревизираното дружество, което се стреми да черпи изгодни за себе си правни
последици. Тази тежест на доказване изрично е указана на жалбоподателя от
съд. Твърденията за разпореждане със
стоката, извършено с договор за покупко - продажба на материали от 01.03.2019
г., не се потвърждава от събраните в хода на съдебното дирене доказателства.
Напротив, соченото за купувач лице - А.И.Д., първоначално пред органите на МВР
е заявило, че е получило стоката в гр. Пловдив като веднага я е препродал без
да извършва транспорт, а в последствие е градирал твърденията си като е
заявило, че стоката е получена от открита площ от управителя на дружеството – Т.Г..
В пълнен дисонанс пред съда, в качеството на свидетел, същият заявява, че за
първи път видял стоките през м. февруари 2019 г. в с. Ягодово, а през месец
март 2019 г. му казал, че РЛ има на склад някакви материали, които се продават
евтино. След като разбрал отишъл в офиса на „Фламинго груп“ ЕООД, гр. Пловдив,
кв. ***, бул. „***“ 134 и там му казали къде са тези материали. Платил в банката и след това
отишъл в с. Ягодово да вземе материалите, което сторил в два поредни дни с нает
транспорт. При вземането на материалите нямало представител на „Фламинго груп“
ЕООД, освен И., което работело за фирмата. Видно от доказателствата и неоспорената
съдебна експертиза соченото от свидетеля плащане е извършено на 12.04.2019 г. При
това положение свидетелят заявява кардинални колебания относно главните факти –
кога, от къде, в присъствието на кого и как е получил стоката. Тези противоречия
и градацията в тезата на свидетеля дискредитират напълно твърденията на
оспорващия по факта на обезценка на стоките на 04.01.2019 г. и предаването на
владението върху тях на 01.03.2019 г. Напълно
лишено от смисъл се явява и отразеното в протокола за обезценка обстоятелство,
че същата е извършена през месец януари 2019г. в гр. Пловдив, след като се
твърди, че по това време стоката е била на разположение в с. Ягодово като Д.
лично я бил огледал и преценил, че е във влошено състояние. Обективно невъзможно
е при действащите време-пространствени природни закони Д. да е присъствал на
това събитие, след като е видял стоката за пръв път през месец февруари 2019г.,
а е разбрал за съществуването и през месец март 2019г. Следва да се отбележи,
че установяването на наличието на тонове строителни материали на определено
място в определено време, в един минал период, не може да стане само с вътрешно
противоречиви гласни доказателства.
Тезата за наличието на стоките в соченото от жалбоподателя място и време
през 2019г. допълнително се разколебава от съдържащия се в оценката от
лицензирания експерт снимков материал, които недвусмислено сочи, че предмет на
обезценка са били строителни материали, находящи се на строителен обект в
рамките на територия с предвидено високо етажно строителство, какъвто режим е
изключен за неурбанизираното землище на с. Ягодово, в който се установява имот
000526, местността „Бегово“.
Най – сетне наличието на строителни материали в посочения имот за периода
2016г. – 2019г. е изрично отречено в декларацията от И.С. Д. – собственик на
„Бул Фрут” ООД. Макар с качество на частен свидетелстващ документ,
автентичността и верността на тази декларация не е оспорена по надлежния ред,
поради което съдът не намира процесуални пречки да е цени съвкупно с останалите
доказателства по делото. Вяра на заявените от И.С. Д. твърдения следва да бъде
дадена и предвид факта, че собственият на дружеството „Бул Фрут” ООД имот
000527 – „Оранжерия“ е съседен на имот 000526, местността „Бегово“, с. Ягодово,
за който се твърди да е изпълнявал функциите на склад в продължителен период от
време.
При това положение недоказани остават твърденията на оспорващия, че след
05.04.2017 г. процесните материали са били складирани в с. Ягодово, респ. че на
01.03.2019 г. същите са били предадени на купувача А.И.Д.. В тази насока
изолирани и без нужната доказателствена тежест се явяват представените
протоколи за инвентаризация с дати 29.12.2017 г. и 31.12.2018 г., които също не
съдържат данни за конкретно местоположение на стоките. При липсата на доказателства, които да сочат
че процесните материални запаси са били налични и съхранявани на друго място в
периода 05.04.2017 г. - 01.03.2019 г., както и на твърдения да са унищожени, липсващи
или бракувани, поради непреодолима сила, аварии или катастрофи, за които лицето
може да докаже, че не са причинени по негова вина, то законосъобразен се явява
извода на органите по приходите, че в случая следва да бъде приложен режимът за
данъчно начисляване по чл. 79, ал. 1 от ЗДДС. С оглед отчетните данни,
изхождащи от самото РЛ, неприложимо се явява и изключението по чл. 80, ал. 1,
т. 4, б. "а" от ЗДДС. Задълженията за косвен данък са правилно
определен в размера на изцяло приспаднатия от РЛ данъчен кредит по доставката
на процесните стоки. Съгласно чл. 79, ал. 4 от ЗДДС, начисляването на данъка се извършва в
данъчния период, през който е възникнало съответното обстоятелство, чрез
съставяне на протокол за определяне размера на дължимия данък и отразяването му
в дневника за продажбите и справка - декларацията за този данъчен период. Тъй
като към посочения момент РЛ не е издало протокол и не е начислило дължимия ДДС
за липсващите стоки, то законосъобразно това е сторено при ревизията, а за
невнесения в срок ДДС правилно са определени и лихви на основание чл. 175, ал.
1 от ДОПК.
14. Съгласно чл. 26, т. 1 и т. 2 от ЗКПО, не се признават за данъчни цели
счетоводни разходи, несвързани с дейността, респ. такива, които не са
документално обосновани. Тоест разходи, за които не може да се установи как се
отнасят и как допринасят към осъществяваната от задълженото лице дейност и
генерирането на настоящи или бъдещи ползи. Иначе казано за неприсъщи разходи
следа да се считат всякакви разходи, които не създават изгода за дейността на
данъчно задълженото лице, като разходи
за материали, услуги и стоки, чието предназначение е за лични цели и/или за
актив, който не се използва в дейността на данъчно задълженото лице, или се ползва
от съдружник, собственик, свързано лице, управител на дружеството и неговото
семейство и др.
Съгласно чл. 10, ал. 1, ал. 2 и ал. 6 от ЗКПО (приложима редакция ДВ, бр.
110 от 2007 г.) счетоводен разход се признава за данъчни цели, когато е
документално обоснован чрез първичен счетоводен документ по смисъла на Закона
за счетоводството, отразяващ вярно стопанската операция. Счетоводен разход се
признава за данъчни цели и когато в първичния счетоводен документ липсва част
от изискуемата информация по Закона за счетоводството, при условие че за липсващата
информация са налице документи, които я удостоверяват.
В случая, след като иска да бъдат признати процесните разходи за данъчни
цели, в тежест на жалбоподателя е да докаже, че същите са свързани с дейността
му и по отношение на тях са спазени изискванията на ЗСч. и ЗКПО. Както в хода
на ревизията, така и при съдебното дирене освен процесните фактури, не са
представени никакви други доказателства от РЛ, от които да се формира извод, че
извършените във връзка с доставките разходи са свързани с дейността му. При това положение, съвсем
законосъобразен е изводът на органите по приходите, че посоченият разход не е
необходимо присъщ за ревизираното дружество и е документално необоснован.
15. В обобщение следва да се посочи, че оспорващият не подкрепя нито едно от
твърденията си с годни доказателства, поради което органите по приходите
правилно и законосъобразно за периода месец април 2017г. са отказали данъчен
кредит в размер на 118 323,59 лева с прилежаща лихва 33955,01 лв. и
допълнително са установили задължения за корпоративен данък за период 2017г. в
размер на 4417,44 лева и лихва 873,74 лв.
Ангажираната в съдебното производство съдебна експертиза не променя изхода
на производството. Счетоводните операции, които търговците отразяват в
първичните си и вторични регистри, следва да отразяват вярно и честно
икономическата същност на осъществяваните от тях действия. Принципът за
предимство на съдържанието пред формата е въздигнат в законовата норма на чл.4
ал.1 т.5 от Закона за счетоводството. Счетоводството трябва да отразява
действителността, а не привидното й представяне във формални актове. При
последващ контрол всички събрани доказателства подлежат на преценка и анализ от
гледна точка на принципа за предимство на съдържанието на стопанските операции
пред тяхната форма. Законът при всички случаи, независимо, дали се касае за
определяне на косвени или на преки данъци, изисква преди всичко, доказателства
за реалност на доставката, по начина, по който същата е обективирана в
съставените първични счетоводни документи, а след това и за правилното й
счетоводно отразяване.
В хода на извършената ПУФО на „Фламинго Груп” ЕООД, както и при ревизията
на дружеството, органите по приходите са предприели множество процесуални
действия, в резултат на които са установени факти и обстоятелства, които,
разгледани в своята съвкупност, навеждат на извода, че всички представени
документи, касаещи наличието, съхранението, оценката, последващото разпореждане
с процесните строителни материали, са съставени за целите на проверката, респективно
за тези на ревизионното производство. Видно е, че всички действия на
ревизираното дружество са предприети в резултат от започналата проверка с цел
изписването на натрупаната и неизписана по материалната сметка значителна
стойност на стоково - материалните запаси. Чрез извършените проверки органите
по приходите са оборили достоверността на представените доказателства, като са
установили, че те не документират реално осъществени събития.
Цитираното в жалбата решение на СЕС от 18.10.2012 г. по дело С234/11 не е
относимо към настоящия случай. Предвидените в Директива 2006/112/ЕО на Съвета
от 28 ноември 2006 г. правила в областта на корекцията на приспаднат данъчен
кредит целят да увеличат точността на приспаданията така, че да се осигури
неутралитетът на ДДС по начин, по който осъществените на предходния етап
операции да продължат да предоставят право на приспадане само доколкото служат
за получаването на обложени с такъв данък доставки. По този начин чрез
посочените правила Директивата има за цел да създаде тясна и пряка връзка между
правото на приспадане на платения ДДС и използването на съответните стоки или
услуги за облагаеми впоследствие операции (вж. Решение по дело Centralan
Property, посочено по-горе, точка 57). За да е налице тази пряка връзка не
следва да има прекъсване между първоначалното придобИ.е на стоките, от една
страна, и от друга страна, икономическите дейности, осъществени впоследствие от
данъчнозадълженото лице. В случая именно тези релевантни са спора обстоятелства
остават недоказани, поради което не е в противоречие с принципите на Директивата
на РЛ да бъде извършена корекция в хипотезата на закона.
VI.За разноските:
16. Съобразно изхода на делото на данъчна администрация
се дължат сторените разноски по производството за осъществената юрисконсултска
защита. На основание чл. 161, ал.1 изр. последно от ДОПК във връзка с чл.8, ал.
1, т. 5 от Наредба №1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, те се констатираха в размер на 4105,70 лева.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Фламинго Груп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив; бул. „***“ № 149, ет. 1; ап. 4, представлявано от управителя Т.А.Г.,
чрез адвокат И.В.С., срещу ревизионен акт №
Р-16001619005559-091-001/12.03.2020г., издаден от А.А.Д.– началник на
сектор, възложил ревизията и В.Г.К.на
длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията при ТД на НАП
– гр. Пловдив, потвърден с решение № 239/28.05.2020 г. на директора на Дирекция
“Обжалване и данъчно – осигурителна практика” - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, в
частта, с която за периода месец април 2017г. е отказан данъчен кредит в размер
на 118 323,59 лева с прилежаща лихва 33955,01 лв. и допълнително са установени
задължения за корпоративен данък за период 2017г. в размер на 4417,44 лева и
лихва 873,74 лв..
ОСЪЖДА „Фламинго Груп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Пловдив; бул. „***“ № 149, ет. 1; ап. 4,
представлявано от управителя Т.А.Г., да заплати на Национална агенция по приходите, сумата от 4105,70 лева /четири хиляди сто и пет лева и седемдесет стотинки/, представляващи съдебни разноски.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република
България в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: