№ 2094
гр. Варна, 22.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Въззивно
гражданско дело № 20213100502152 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:28 часа се явиха:
след спазване на разпоредбата на чл. 142 от ГПК
Въззивникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „ЕВРОИНС“
АД, редовно призован, не се представлява.
СЪДЪТ докладва становище с вх.№ 23312 от 15.11.2021 г. от
въззивника, в която молят да се гледа делото в тяхно отсъствие, поради
невъзможност да присъстват. Изразяват становище по доказателствата и
поставят въпроси към свидетеля при провеждане на неговия разпит.
Въззиваемият АЛ. АТ. Д., редовно призован, не се явява, представлява
се от адвокат Й.А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Свидетелят М. Б. Б., редовно призована, явява се лично.
Съдът, след като констатира, че свидетелят М.Б. се явява в днешно
съдебно заседание, отстрани същата от съдебната зала до пристъпване
към нейния разпит.
Вещото лице Й. Люб. М., редовно уведомен по телефона, не се явява.
Вещото лице Р. Б. М., редовно уведомен по телефона, не се явява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 23025 от 11.11.2021 г. от
вещото лице Р.М., в която моли да бъде отложено делото, за да могат да
1
защитят представената експертиза, поради невъзможност да се явят в
днешното съдебно заседание.
Адв. А.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3373 от 27.09.2021 г.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по постъпилa въззивна жалба с вх. № 294587 от
20.07.2021г. по регистъра на РС Варна от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД с ЕИК ********* и седалище и адрес на
управление гр.София, бул.Х.фор Колумб 43, чрез пълномощник юрк К.А.,
срещу Решение № 262150 от 02.07.2021г., постановено по гр.д. № 2/2021г. по
описа на ВРС, с което е ОТХВЪРЛЕН иска на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС" АД ЕИК *********, срещу АЛ. АТ. Д. с ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ул. „***" № 7, за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 3 700.00 лева, представляваща регресна
претенция за изплатено застрахователно обезщетение за имуществени и
неимуществени вреди по щета № **********/14.08.2018 г. от застрахователя
в полза на застрахования, ведно със законната лихва върху присъденото
обезщетение, считано от датата на подаване на исковата молба – 04.01.2021г.
до окончателното плащане на обезщетението, на основание чл. 500 ал. 1 т. 3
от КЗ.
В жалбата си процесуалният представител на въззивника излага, че
решението на ВРС, с което съдът е отхвърлил заявената осъдителна
претенция е неправилно и незаконосъобразно; постановено е при
противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила. Излагат се оплаквания, че съдът неправилно се е
позовал само и единствено на материалите, съдържащи се в
административно-наказателното производство, като е формирал правни
изводи въз основа на събраните в производството пред другия съд
доказателства. Счита, че неоснователно съдът е оставил без уважение
2
доказателствените искания на ищеца, направени с исковата молба и
становището от 09.06.2021г., въпреки че същите са заявени с оглед
разпределената тежест на доказване и са допустими, относими и необходими.
Сочи се с оглед факта, че липсва влязла в сила присъда, споразумение или
решение по чл.78а от НК, които да се ползват със задължителна сила,
съгл.чл.300 от ГПК, то гражданският съд, който определя
гражданскоправните последици от деянието е този, който следва да установи
извършено ли е деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.
Същевременно събраните доказателства – в случая свидетелските показания –
не могат да се ползват като доказателства в настоящия процес, т.к. не са
събрани по реда, предвиден в ГПК и позоваването на тях е недопустимо.
Оспорва се извода на съда, че уврежданията са причинени в резултат на
спъване, а не от удар между лекия автомобил и пострадалата. Подновени са
доказателствените искания, заявени с исковата молба и становище от
09.06.2021г., насочени към установяване механизма на ПТП, причинно-
следствената връзка между твърдените увреждания и процесното ПТП,
степента и характера на уврежданията. Настоява се за отмяна на
първоинстанционния акт и вместо него да бъде постановено решение, с което
предявения иск да бъде уважен в цялост, както и заприсъждане на разноски за
двете съдебни инстанции.
В срока за отговор по чл. 263, ал. 1 от ГПК на депозираната въззивна
жалба от въззиваемата страна е постъпил отговор, с който се оспорва жалбата
като неоснователна. Счита, че решението е правило и следва да бъде
потвърдено. Настоява се за присъждане на разноски.
Адв. А. : Поддържаме отговора на въззивната жалба.
СЪДЪТ докладва , че е постъпила изисканата преписка от ОД на МВР
с писмо с вх.№ 20183 от 11.10.2021 г.
Адв. А.: Запознат съм. Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че постъпилата преписка от ОД на МВР – Варна
следва да бъде приета и приобщена като доказателство по делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото писмо с вх.№
3
20183 от 11.10.2021 г. от Сектор „ПП“ при ОД на МВР – Варна, ведно с
приложени заверени преписи на: НП № 18-0819-003305/02.10.2018 г.; АУАН
№ серия "Д" бланков № 988335/27.07.2018 г.; Обяснение от М. Б. Б. - 2 листа;
Д3 рег.№ 819р-17444/26.07.2018 г.; Декларация от Х. Й. К. за предоставяне на
информация във връзка с разпоредбата на чл.188 от ЗДвП; Сведение от АЛ.
АТ. Д.; Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 1832/25.07.2018
г.; Решение № 140/24.01.2019 г. на ВРС-5 листа; Справка за допуснати
нарушения и наложени наказания от ЗДвП на АЛ. АТ. Д..
На именно повикване в съдебната зала се яви свидетелят М.Б..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на редовно призования свидетел, с
оглед на което снема самоличността му:
М. Б. Б., ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК, след което същата обеща да
говори истината.
Свид. Б. на въпроси, обективирани в становище с вх.№ 23312 от
15.11.2021 г. на въззивника:
На 24.07.2018 г. участвах в ПТП. Спомените ми са малко мътни, понеже
беше отдавна, но участвала съм, да. Един човек ме блъсна, докато пресичах на
зелено в „Младост“ на ул. „Вяра“. Нямам много спомен каква кола беше.
СЪДЪТ предявява на свидетеля Обяснение от 25.07.2018 г.
Свид. Б. на въпроси, обективирани в становище с вх.№ 23312 от
15.11.2021 г. на въззивника:
Да, това е моят подпис. Разликата е в това, че побягнах към нашите.
Самият човек спря. Аз му видях номера. Той спря да ме види, но аз побягнах
при нашите и се оплаках на тях и не ми е помогнал в случая. Просто спря да
ме види как съм, но аз потеглих.
За мен беше зелено. За него също, но вече има секция на този светофар.
Тогава нямаше и пешеходците са с предимство. Той правеше ляв завой.
Трябваше да изчака пешеходците.
На мястото на произшествието имаше пешеходна пътека. Някъде по
средата на платното настъпи удара.
Ожулена бях. Ходих до Спешното. Там ми дадоха нужните документи.
4
Имах синини, ожулвания по брадичката, коленете.
След удара побягнах, защото нашите бяха наблизо. Знаех за това и
просто отидох при тях. При удара паднах, счупих си телефона, чантата ми се
разпиля цялата.
Водачът на МПС-то се спря човекът, но аз просто побягнах. Да е бил с
мен - не.
След ПТП-то родителите ми се обадиха на полицията, аз лично – не.
Съставиха документи мисля, че за номера на автомобила, понеже аз го бях
запомнила. Той си беше тръгнал, когато се върнахме там. Те ме попитаха не
съм ли го видяла, кой е човекът, колата каква е. Те се притесниха и аз им
казах номера на автомобила.
Веднага след това извикаха линейка и отидохме в Окръжна болница и
там ме изследваха. Направиха ми пълни изследвания на всичко.
Преди ПТП-то ми нямаше нищо. След това явно и под въздействието на
всичко аз не усещах нищо, но след това на сутринта като се събудих, цялото
тяло ме болеше и си изкарах медицинско даже. Отдавам това, че не съм
усетила болката, на адреналина.
Взимах обезболяващи. Там ми даваха. Друго нямам спомен да са ми
давали. Мажех ожулванията с различни неща, за да зараснат по-бързо. Не съм
извършвала други лечебни процедури, освен мазането.
Около седмица – 10 дена някъде изпитвах болка. Наболяваше ме, но не
съм имала нещо счупено или по-сериозно. Просто изпитвах дискомфорт.
Нямах ограничение на движението на тялото.
Не си спомням с подробности за какъв период съм се възстановила, тъй
като това беше преди 3-4 години. Месец да речем.
Свид. Б. на въпроси от адв. А.:
Пресичах улицата, която е на Дом Младост. Нагоре се пада ул. „Вяра“.
Да, бул. „Сливница“. Имаше движение. В момента, в който аз пресичах,
имаше коли. Аз бях на пешеходна пътека. Няма как да съм минавала между
колите, но имаше около 5 коли, които правиха ляв завой. Ако бяха спрели да
ме изчакат, нямаше да съм блъсната. Тези 4-5 коли, за които казах, бяха пред
колата, която ме блъсна. Последна беше колата, която ме блъсна. Тези коли
изчакваха тролея, от който аз слязох. Беше си пуснал мигача за наляво и
5
колите го изчакваха да мине в лявата лента. Колите не бяха спрели. Движеха
се бавно. Аз минах между последната и предпоследната кола. Този
автомобил, когато аз преминавах, се движеше. Удари ме, но няма как да кажа
с пълни подробности. Удари ме и паднах. Оттам настъпиха и следващите
неща. Автомобилът, след като ме удари, спря към спирката, а аз побягнах.
Ако беше минал през мен, нямаше да съм измежду живите най-вероятно.
След удара водачът отби и спря. Искаше да ме види как съм, но аз потеглих.
Нямах разговор с него и той си продължи по пътя явно. Не го видях да
продължава. Нямам спомен. Родителите ми бяха в заведение наблизо - на
около 50 метра и отидох при тях. Не сме се връщали на мястото на
произшествието. Отидохме да ме прегледат в болницата. Отидохме преди
това в Трето РПУ и оттам извикахме линейка, дойде и ме взе оттам. Ние не
сме ходили до болницата, а линейката ме откара там.
Адв. А.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят М.Б. беше освободена и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ намира, че за изслушване на изготвената комплексна съдебно
- автотехническа и медицинска експертиза производството по делото следва
да бъде отложено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 15.12.2021 г.
от 15.00 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица за датата и часа на следващото
съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.46
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6