Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 82
гр. Брезник,
22.01.2019 г.
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
Районен
съд Брезник наказателна колегия, в публичното заседание на шести декември през
две хиляди и осемнадесета година в състав:
Районен съдия: Роман
Николов
при секретаря Марияна
Гигова и с участието на прокурора ___________ като
разгледа докладваното от съдията НАХ дело № 125 по
описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление № 18-1158-002111/04.07.2018
г. С. Л. Началник Сектор ПП при ОДМВР Перник е наложил на В.М.В. ***
административни наказания глоба в размер на 50 лв. по чл. 183, ал. 4, т. 7 пр.
1 ЗДвП; 10 лв. по чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 и 2 от ЗДвП и 10 лв. по чл. 183,
ал. 1, т. 1, пр. 3 от ЗДвП – общо 70 лв.
Недоволен от така наложеното му наказания В. обжалва
посоченото постановление, като по съображения изложени в жалбата и съдебно
заседание, моли същото да бъде отменено.
ОД МВР Перник, редовно и своевременно призовано, не
изразява становище по жалбата.
Районен
съд Брезник, след като взе предвид становищата на страните и прецени събраните
по делото доказателства по реда на чл. 13 и чл. 14 от НПК намери за установено
от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е в
срок, поради което се дължи нейното разглеждане по същество.
ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА:
На 19.06.2018 г. в 11.55 ч. жалбоподателя,
управлявал т.а. Рено Мастер с ДКН РК4094АС в района на с.Ноевци по път PER 2002
с посока от път 811 към път 605. На кръстовището при път 605 свидетелят М. мл.
автоконтрольор при ОД МВР Перник възприел В., който бил без предпазен колан.
Спрян за проверка се установило и че не носи СУМПС и СРМПС.
Така приетата фактическа обстановка е безспорна-
установява от всички събрани по делото доказателства- гласни и писмени, които
кореспондират по между си, поради което съдът им дава вяра. Показанията на
разпитаните свидетели, се ценят от съда, тъй като част от изнесените с тях
факти не се оспорват от правонарушителя. Съставения акт за административно
нарушение съгласно чл. 189, ал. 2 ЗДвП се ползва с доказателствена сила до
неговото оборване по надлежен ред.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
В чл. 6 от ЗАНН е дефинирано понятието
„административно нарушение“, което е такова деяние извършено виновно,
нарушаващо установения ред на държавно управление, обявено от Закона за
наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.
Обективната страна на административното нарушение
обхваща деянието, противоправността, насочеността му срещу установения ред,
неговата наказуемост и реда за наказване на нарушението. Противоправността на
деянието и насочеността му срещу установения ред се възприема като противоречие
с императивна правна норма или принцип. В конкретния казус деянията
представляват противоречие с чл. 100, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 137а, ал. 1 ЗДвП, тяхната наказуемост по административен ред е предвидена в разпоредбата на
съответно чл. 183, ал. 1, т. 1 пр. 1, 2 и 3 и чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от същия закон.
В този смисъл неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че е носил
предпазен колан, но след като спрял колата изгасил мотора. Свидетелят М. е
възприел лично липсата на поставен предпазен колан още докато автомобила е бил
в движение и именно това е била причината за последващата проверка. Още повече,
че жалбоподателя сам се е поставил в положение да не може да докаже, че е бил с
предпазен колен, ако действително е свалил същия след спиране на колата- право
каквото не е имал. Неоснователни са възраженията в жалбата и за това, че не
било посочено точно мястото на което В. е бил спрян за проверка. Както в акта,
така и в наказателното постановление това е посочено изключително детайлно.
За да бъде едно процесуално нарушение безусловно
основание за отмяна на постановения при неговото допусне акт, то следва да е
съществено. Липсва легална дефиниция за това що е съществено процесуално
нарушение при постановяване на административните актове, поради което правната
доктрина по тълкувателен път е достигнала до извода, че такова е винаги налице,
когато с него е нарушено правото на защита на правонарушителя.
В случая, в разпоредбата на чл. 183, ал. 1, т. 1 са
предвидени три предложения, всяко от които наказуемо с глоба от по 10 лв. Адм.
наказващият орган неправилно е обединил двете нарушения по чл. 183, ал. 1, т. 1
и т. 2 от ЗДвП и е наложил едно наказание. Това обаче е изцяло в полза на жалбоподателя
и при това исканата отмяна, поради факта, че така не разбрал в какво е обвинен
е неоснователна. От фактическа страна е безспорно установено, че В. не е носил
никакви документи, което не се и отрича от него. Това само по себе си опровергава
твърдението му, че не е могъл да прецени в какво е обвинен, още повече че в
обстоятелствената част на акта и наказателното постановление не носенето на
контролен талон не е посочено. В тази връзка е и разпоредбата на чл.
53, ал. 2 от ЗАНН „Наказателно постановление се издава и когато е
допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин
извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина“. За
конкретният казус посочването и на контролен талон по т. 2 от НП се явява в
повече, но не се е отразило на правилността на същото, тъй като е наложено само
едно наказание глоба. Поправянето на този дефект на НП, макар и нарушението да
е установено безспорно, както и самоличността на нарушителя и неговата вина, е
изцяло във вреда на жалбоподателя. Същото е недопустимо и поради липсата на
жалба от адм. наказващият орган и свързаното с това влошаване състоянието на
нарушителя в жалба само отнегова страна.
Водим от горното
и в същия смисъл съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО наказателно постановление № 18-1158-002111
от 04.07.2018 г., с КОЕТО С. Л.,
Началник Сектор ПП при ОДМВР Перник е наложил на В.М.В. *** административни
наказания глоба в размер на 50 лв. по чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 ЗДвП; 10 лв.
по чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 и 2 ЗДвП и 10 лв. по чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 3 ЗДвП – общо 70 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишки административен
съд в 14- дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено с мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:_________________