№ 25906
гр. София, 23.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110111524 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на Д. Г. Р. срещу ПРБ и ОД на МВР гр. Ш, която
е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговори на исковата молба.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Следва да се уважи искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба.
Следва да се уважи искането на ищеца за изискване на пр.пр. № 4490/2020 г. по описа
на РП гр. Ш, териториално отделение НП.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 31.10.2023 г. от 13,30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените документи от страните като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване пр.пр. № 4490/2020 г. по описа на РП гр. Ш,
териториално отделение НП, като се укаже едноседмичен срок за предоставянето му.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е от Д. Г. Р. срещу ПРБ и ОД на МВР гр. Ш / конституиран като ответник
1
по делото с определение № ,,,,, г./, с която са предявени осъдителни искове за заплащане на
обезщетения по реда на чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ, както следва: срещу ПРБ - за сумата от 10
000 лева - обезщетение за неимуществени вреди от незаконно обвинение по ДП № ...г. по
описа на РУ, гр. НП, пр.пр. № 4492/2020г. по описа на РП - гр. Ш, ведно със законната
лихва, считано от 16.11.2021 г. до окончателно изплащане; и срещу ОД на МВР гр. Ш - за
сумата от 200 лева - обезщетение за имуществени вреди, изразяващо се в платено
адвокатско възнаграждение
Ищецът твърди, че на 16.11.2021 г. с постановление за привличане на обвиняем е
привлечен в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл. 194, ал. 3 във връзка
с ал. 1 от НК, за това, че на 11.09.2020 г. в землището на гр. К, обл. Ш от търговски обект
бензиностанция ОМВ-Юг, е отнел чужда движима вещ от владението на ИБЧ - 1 бр. бутилка
уиски „Джак Даниелс”, собственост на „ОМВ България” ООД, без негово съгласие, с
намерение незаконно да я присвои. Сочи, че през месец октомври 2021 г. е извикан от
органите на МВР, за да му бъде връчена призовка, в която било посочено, че е призован в
качеството на обвиняем и следва да се яви на 16.11.2021 г. в РУ НП. Твърди, че не знаел за
какво е обвинен и по телефона се свързал с разследващ полицай ТД, която го уведомила, че
на 11.09.2020 г. е извършил кражба. Излага, че се е притеснил от получената призовка и
разговора с разследващия полицай, станал нервен, сънят му бил нарушен. При разговори с
приятели често избухвал, започнал да отбягва срещи с приятелите си. На 16.11.2021 г.,
когато бил привлечен за обвиняем по ДП № ... г. по описа на РУ гр. НП, разбрал, че поради
прилики с лице, което е извършило кражба от бензиностанция ОМВ е обвинен, че е
извършил престъпление. С постановление за прекратяване на наказателно производство на
21.12.2021 г. производството било прекратено.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ПРБ, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът излага, че наказателното
производство е прекратено, доколкото било прието, че е налице хипотезата на чл. 9, ал. 2
НК. Подробно аргументира, че в случая липсват доказателства досежно претърпените
неимуществени вреди. Сочи, че периода през който ищецът е бил привлечен като обвиняем е
сравнително кратък, че обвинението не е за „тежко“ престъпление, както и че по отношение
на ищеца не са били вземани мерки за процесуална принуда. Оспорва и размера на
претендираното обезщетение, като излага, че същият е прекомерно завишен. Счита, че при
евентуално уважаване на иска, законната лихва следва да се присъди от 04.03.2022 г. –
датата на която постановлението за прекратяване е придобило стабилитет, а не от 16.11.2021
г. – датата на привличане на ищеца като обвиняем. Моли съда да отхвърли предявения иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба и от ОД на МВР
Ш, в който се излагат твърдения, че областната дирекция не е надлежен ответник. Искът се
оспорва и като неоснователен. Ответникът твърди, че наказателното производство е
прекратено поради това, че деянието е малозначително, респ. счита, че ищецът е допринесъл
с поведението си за резултата. Прави искане за прекратяване на настоящото производство, а
ако се приеме, че искът е допустим – моли за отхвърляне на същия като неоснователен.
Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че в резултат на повдигнато
обвинение, по което наказателното производство е било прекратено, е претърпял сочените в
исковата молба неимуществени и имуществени вреди. Ищецът не сочи доказателства за
претърпените от него вреди, причинени от повдигнатото обвинение.
В доказателствена тежест на ответниците, е да докажат възраженията си и в случай
че ищецът изпълни възложената му доказателствена тежест, е да докажат, че са заплатили
надлежно обезщетение на ищеца.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че на 16.11.2021 г. с постановление за привличане на обвиняем ищецът е
2
бил привлечен в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл. 194, ал. 3 във
връзка с ал. 1 от НК, за това, че на 11.09.2020 г. в землището на гр. К, обл. Ш от търговски
обект бензиностанция ОМВ-Юг, е отнел чужда движима вещ от владението на ИБЧ - 1 бр.
бутилка уиски „Джак Даниелс”, собственост на „ОМВ България” ООД, без негово съгласие,
с намерение незаконно да я присвои; че на 21.12.2021 г. наказателното производство е било
прекратено.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3