Р
Е Ш Е
Н И Е
№. . .51 . . . . / 04.06.
2012 гр. Шумен
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Шуменският окръжен
съд, наказателно отделение
На двадесет и осми май през две хиляди и дванадесета
година
В публично
съдебно заседание, в следния състав :
Председател : Нели Батанова
Секретар: Ю.А.
Прокурор: Орлин
Куздов
като разгледа
докладваното от съдия Нели Батанова
НАХД № 222 по
описа за 2012
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство
по реда на чл. 375 и сл. от НПК – глава двадесет и осма, част – пета – особени
правила от НПК.
Постъпило е мотивирано Постановление
от Окръжна прокуратура гр. Шумен от 03.05.2012 година за освобождаване от
наказателна отговорност и налагане на административно наказание на обвиняемата А.М.К. по чл. 78-а от НК за престъпление по чл.
248-а, ал.2, вр. ал.1 от НК.
В
съдебно заседание обвиняемата А.К., редовно призована се явява. Излага доводи,
че не е виновна. Но заявява, че това което е описано в постановлението е вярно.
Защитата
на обвиняемата също не оспорва описаната в Постановлението на Окръжна
прокуратура за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание, фактическа обстановка. Оспорва само правните изводи.
Моли за оправдателно решение и алтернативно – при осъдително – за налагане на
наказание към минимума на предвиденото.
Окръжна
прокуратура гр. Шумен, редовно призовани изпраща представител. Поддържа
депозираното Постановление за освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание. Счита, че фактическата обстановка е
подкрепена от доказателства и е такава, каквато е приета и в Постановлението.
Предлага обвиняемата да бъде призната за виновна, но да бъде освободена от
наказателна отговорност като й се наложи административно наказание – глоба в
минимален размер.
Съдът
като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите
на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На 06.05.2010 г. обвиняемата А.К.
подала в Общинска служба „Земеделие” гр. Върбица, обл. Шумен заявление за
входяща регистрация 2010, форма за физически лица, със съответния УИН .... с
което е регистрирана в регистрите на Областна разплащателна агенция гр. Шумен
към ДФ “Земеделие” гр. София със съответния УРН ..... В приложена към
заявлението Таблица на използваните парцели 2010 година е представила неверни
сведения, относно обработвани от нея земеделски земи, намиращи се в землището на с. ...., общ.
Върбица, обл. Шумен парцели с идентификатори на БЗС,
а именно както следва:
- .... с площ
1.17473 ха
- .... с площ 0.49274 ха
.... с площ 1.09135 ха
- .... с площ 0.1421 ха
-.... с площ
2.9894 ха, като посочените парцели са извън площите, подходящи за подпомагане,
както и по отношение на парцели с идентификатори на БЗС
както следва :
-.... с площ 1
ха
- .... с площ
0.49 ха
-.... с площ
1.18 ха, като посочените парцели са фермерски блокове без физически блок. С тези
си действия обвиняемата е нарушила задължението си да представи такива сведения
за основанието на ползване на парцелите, регламентирано в чл.3, ал.1, т.3,
б.”д” от Наредба № 5/27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления
по схеми и мерки за подпомагане на площ, издадена от Министерството на
земеделието и горите на основание чл.32, ал.5 от Закона за подпомагане на
земеделските производители, за да получи средства от „Европейския
фонд за гарантиране на земеделието”, предоставени от Европейския съюз на българската държава и
разпределяни чрез Разплащателна агенция към ДФ „Земеделие” по Схема за единно
плащане на площ /СЕПП/ и по Схема за национални доплащания за площ /СНДП/.
Във връзка с
кандидатстване по схема за единно плащане на площ и по схема за национални
доплащания /съгласно Наредба N 5 от 27.02.2009 г. за условия и реда за подаване на заявления по
схеми и мерки за директни плащания/, в
качество на земеделски стопанин, обвиняемата А.М.К. на 06.05.2010 година в ОСЗ
гр. Върбица собственоръчно попълнила „Заявление за входяща регистрация за 2010
г.” В него индивидуализирала по номера имотите, с които кандидатствала. На
същата дата с участието на служител от
ОСЗ гр. Върбица, в
присъствие на К., чрез
ортофотокарти са очертани БЗС, а именно
тези парцели, с които тя кандидатствала по посочените програми. Така очертаните
карти били разпечатани, огледани от К. и
след съгласие от нейна страна са и подписани .
След стартирана проверка в ИСАК /Интегрирана Система
за Админитрация и Контрол/ било
установено, че 2 бр. от очертаните БЗС излизат извън площите, подходящи за
подпомагане като недопустима земя. За това обстоятелство на К. е връчено
уведомление. На това уведомление същата
се е подписала. Въпреки това К. включила тези два имота в подаденото от нея
заявление, като се е подписала на последното, че е запозната с наказателната отговорност по чл. 248 - а от НК.
След няколко дни – на 20.05.2010 година А.К.
добавила към първоначално заявените имоти още 4 бр. БЗС. Отново била направена
проверка в ИСАК, според която общо 5 бр. БЗС от заявените от К. били недопустима
земя. За констатирания резултат обвиняемата е била уведомена и се е подписала.
Обяснено и е било, че именно 5 бр. БЗС от тези, които е декларирала са
недопустима земя. След извършени автоматизирани
кръстосани проверки от ИСАК били установени двойно застъпени площи, при
което К. се отказала от спорната площ в размер на 0.23 ха и предоставила
договор за наем от 06.04.2010 г. за площта от 0.29 ха.
След като приключила цялата процедура по
административни проверки по отношение на заявените от К. имоти било
констатирано, че недопустими по СЕПП и
НР 1 са площи в размер на 74.74 %, спрямо площта годна за подпомагане, а по СНД
- над декларирани са площи в размер на 13.63% спрямо предходната годна площ. В
тази връзка на К. са наложени санкции за бъдещ период от три години: по СЕПП в
размер на 925.70 лв, по НР1 в размер
на 1088.60 лв .
Изискана била и информация от Регионален Технически
Инспекторат /РТИ/ гр. Варна. От същата е видно, че няма извършени проверки на
место на въпросните имоти по посоченото
заявление, попълнено и подадено от К..
За изясняване на спорни въпроси относно процесните
парцели, с които обвиняемата А.К. е кандидатствала е допусната комплексна
съдебно техническа и агрономическа
експертиза. От нейното заключение се установява кои имоти са наддекларирани и
са извън площите, подходящи за подпомагане, както и кои имоти са фермерски блокове без физически
блок. По отношение именно на тези неподходящи за подпомагане имоти, на К. е
повдигнато обвинение по чл. 248-а, ал.2 вр. с ал.1 от НК.
Анализа на установената фактическа
обстановка обосновава извода за квалифициране деятелността на обвиняемата А.М.К.
като съставомерна по чл. 248 - а, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.
По този начин тя е осъществила от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл. 248-а, ал.2 във вр. с ал.1
от НК, тъй като на 06.05.2010 година в ОС „Земеделие” гр. Върбица, обл.
Шумен, подала Заявление за входяща регистрация 2010, форма за физически лица, с УИН .... с което е
регистрирано в регистрите на ОРА гр. Шумен към ДФ „ Земеделие” с УРН .... и в приложената
към заявлението Таблица на използваните парцели за 2010 година е предоставила
неверни сведения, относно обработваните от нея земеделски земи в землището на
с. ...., общ. Върбица, а именно: парцели с идентификатори на БЗС както следва:
- .... с площ 1,17473 ха
- .... с площ 0, 49274 ха
.... с площ 1,00135 ха
- .... с площ 0,1421 ха
-.... с площ 2, 9894 ха,
като посочените парцели са извън площите подходящи за подпомагане, както и по
отношение на парцелите с идентификатори на БЗС, както следва:
- .... с площ 1 ха
- .... с площ 0,49 ха
-.... с площ1,18 ха, като посочените
парцели са фермерски блокове, без физически блок, с което е нарушила
задължението си да представи такива сведения за основанието на ползване на
парцелите, регламентирано в чл. 3, ал.1 т.3 б. „д” от Наредба № 5/27.02.2009 г.
за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за подпомагане на
площ, издадена от МЗГ на основание чл. 32, ал.5 от Закона за подпомагане на
земеделските производители, за да получи средства от „ Европейския фонд за
гарантиране на земеделието” предоставени от ЕС на българската държава и
разпределяни чрез РА към ДФ „Земеделие” по схема за единично плащане на площ/
СЕПП/.
От субективна страна:
Обвиняемата А.К. е осъществила деянието с пряк умисъл,
като е съзнавала общественоопасния му характер, предвиждала е
общественоопасните му последици и е искала настъпването им.
От правна страна:
От
обективна страна обектът на престъплението засяга обществените отношения
свързани с нормалното функциониране на паричната и кредитната система. Изпълнителното
деяние е представяне на неверни данни. Изисква се и необходимостта на специална
цел, а именно – получаване на облекчени условия на кредитиране. Деянието е
довършено. Престъплението е формално. Текста на чл.
248-а, ал. 2 от НК регламентира
формално престъпление, на просто извършване, което се явява довършено
с подаването на заявлението за
подпомагане, в които са посочени неверни
сведения. По отношение именно на тези неподходящи за подпомагане имоти, на К. е
повдигнато обвинение по чл. 248-а, ал.2 вр. с ал.1 от НК. Достатъчно е дееца да е представил неверни сведения
за да бъде осъществен обективния му състав. Обвиняемата именно за постигане на
тази цел е представила неверни сведения.
Субектът на престъплението е
наказателно отговорно лице. К. е пълнолетно лице. От събраните доказателства не
се събраха такива даващи основание на съда
да се съмнява, че същата е невменяема и да неможе да носи наказателна
отговорност или да се налага освидетелствуване.
От доказателствата по делото: От изисканата информация от
Регионален Технически Инспекторат /РТИ/ гр. Варна се констатира, че няма
извършени проверки на место на въпросните имоти по посоченото заявление,
попълнено и подадено от К..
За изясняване на спорни въпроси относно процесните
парцели, с които обвиняемата К. е кандидатствала е допусната комплексна съдебно
техническа и агрономическа експертиза. От нейното заключение става ясно кои
имоти са наддекларирани и са извън площите, подходящи за подпомагане, както и
кои имоти са фермерски блокове без
физически блок. Парцели .... .... ...., .... .... и 07692-887-11 са
наддекларирани. Парцели .... .... ...., .... .... при подаване на заявлението е
констатирано, че са извън площите подходящи за подпомагане. За .... .... и ....
при подаване на заявлението е констатирано, че са фермерски блокове без
физически блок.
Извършени са
автоматизирани кръстосани проверки
от ИСАК, които са констатирали двойно застъпени площи, при което К. се
отказала от спорната площ в размер на
0.23 ха, и предоставила договор за наем от 06.04.2010 г. за площта от 0.29 ха.
При административните проверки, по отношение на
заявените от К. имоти се установило, че недопустимите площи по СЕПП и НР 1 са в
размер на 74.74 %, спрямо площта годна за подпомагане, а по СНД наддекларирани са площи в размер на 13.63 %
спрямо предходната годна площ. В тази връзка на К. са наложени санкции за бъдещ
период от три години: по СЕПП в размер
на 925.70 лв, по НР 1 в размер
на 1088.60 лв . По отношение
именно на тези неподходящи за подпомагане имоти, на К. е повдигнато обвинение
по чл. 248а, ал.2 вр. с ал.1 от НК.
Разпитана в качеството на обвиняема К. не се
признава за виновна, като изтъква, че неправилно е санкционирана – твърди, че
не е знаела кои имоти са допустими и кои не са. Това нейно твърдение се
опровергава от факта, че за тези обстоятелства същата е била уведомявана,
подписала се е и въпреки това ги е включила в заявлението. В съдебно заседание
защитата излага доводи, че няма извършено от К. престъпление, тъй като в чл.
248-а от НК се предвижда носене на отговорност за представяне на неверни
сведения, които извършителя е длъжен да представи в достоверен вид за да получи
средства от Еврофондовете за земеделски земи. Счита, че данните, които се
изискват трябва да бъдат включени като нормативно изискване, за да може ако
бъдат предоставени некоректно и недостоверно за тях да се носи наказателна
отговорност. Според защитата Наредба № 5 от 27.02.2009 година визира
реквизитите на заявлението касателно схемите и програмите, за които се
кандидатства и се изискват данни за идентификацията на парцелите, но не и
данните, които К. некоректно е подала, т.е. данните за коректност в статута на
земите. Освен това се оспорва и обстоятелството, че тази проверка е извършена
само чрез орто и фотографиране, с кръстосана административна проверка, но не и
с проверка на място.
Тези доводи на защитата не се
споделят поради следното: Допустими
бенефициенти по СЕПП са всички земеделски стопани /фермери/, в това число
физически или юридически лица. Задължително условие за да бъде отпусната
помощта е земите, за които се кандидатства да бъдат поддържани в добро
земеделско и екологично състояние. Наредба № 5 от 27.02.2009 година урежда
условията и редът за подаване на заявленията за подпомагане по схемите и
мерките на Общата селскостопанска политика, като за подпомагане по схемите и
мерките могат да кандидатстват земеделски стопани, които ползват земеделска
земя и/или отглеждат животни. Лицата подават в Общинските служби по земеделие
общо заявление за подпомагане по схемите и мерките по образец съгласно
приложението. Общото заявление за подпомагане включва заявление за регистрация
и заявление за подпомагане, като всички бенефициенти са длъжни да познават
условията по схемите и мерките за които кандидатстват за подпомагане, като с
подписване на заявленията приемат правилата им. Данните за коректност в статута
на земите е част от тяхната индивидуализация и се изрично регламентирани като
изискване в Наредба № 5/ 2009 година. Поради което и не може да се приеме, че
данните за коректност на земите не са регламентирано предвидени. Те не само, че
са предвидени, но и с вида на тяхната коректност са свързани както редица плащания,
така и поредица от санкции. Всички попълвани от бенефициентите формуляри за
кампания 2010 година съдържат полета, в които заявителите се подписват, като с
подписа си удостоверяват, че са запознати, че носят наказателна отговорност по
чл. 248-а или чл. 313 от НК за предоставени от тях неверни данни.
По отношение на проверката за
допустимост. Проверките за допустимост включват всички видове проверки за
избираемост на кандидата и неговото стопанство. Те включват кръстосаните
проверки, които се извършват автоматично от Интегрираната система за
администриране и контрол – ИСАК, както и вътрешни проверки в отделното
заявление. Бенефициента може и да бъде проверен и на място. Видът на проверката
не се определя от бенефициента. Но всеки един от видовете проверки е с еднаква
значимост. Системата проверява всички подадени заявления за плащане. При
несъответствия кандидата бива уведомяван, след което в указания срок може да
направи корекции. Няма предвидена процедура в Наредба № 5/ 2009 година по
възражения и други насрещни проверки. И това е така, тъй като подпомагането е
за текущата година и няма време за проверки на място. Поради което и основната
проверка се прави автоматично от Интегрираната система за администриране и
контрол – ИСАК, а проверката на място е изключението. Поради което няма и
допуснато нарушение по отношение използувания способ на проверка на допустимостта.
При тази фактическа обстановка се налага извода за съставомерност на
деятелността на обвиняемата А.М.К.
като съставомерна по чл. 248 а, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.
Причините и мотивите за извършване на престъплението се свеждат до
незачитане от страна на обвиняемата А.К. на установения ред за предоставяне на
финансово подпомагане на земеделските стопани по схемата за единно плащане на
площ със средства от Европейските земеделски фондове.
Съгласно чл.
78-а от НК пълнолетно лице се освобождава от наказателна отговорност и му се
налага административно наказание глоба от 1000 до 5000 лева при следните
условия:
1/ за
престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до 3 години или друго
по леко наказание, ако е умишлено или лишаване от свобода до 5 години или друго
по леко наказание, ако е непредпазливо;
2/ ако дееца не е осъждан за престъпление от общ характер и не е
освобождаван от наказателна отговорност по този ред; 3/ причинените от
престъплението имуществени вреди са възстановени.
Налице са
предвидените в чл. 78-а от НК предпоставки за освобождаване на обвиняемата А.М.К.
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, а именно:
1/ възведеното обвинение срещу К. е за
престъпление по чл. 248-а, ал.2, вр. ал.1 от НК. За престъплението по този
текст закона предвижда наказание лишаване от свобода до 3 години и глоба от
хиляда до 5000 лева и се касае за деяние
извършено с пряк умисъл, т.е. умишлено.
2/ А.К. не е
осъждана и не е освобождавана от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание на основание чл. 78-а от НК. Обвиняемата е пълнолетна.
3/ С деянието
не са причинени имуществени вреди, както съставомерни, така и несъставомерни.
Горното
обосновава извода, че наказателното производство по отношение на А.М.К. за
престъплението по чл. 248-а, ал.2, вр. ал.1 от НК следва да бъде приключено с
освобождаването на същата от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание. Съдът отчете нейната възраст. Взе предвид и нейните
доходи. Отчете и обстоятелството, че съпруга й е пенсионер по болест. Прецени
тежестта на извършеното, както и изминатото време от извършване на деянието до
съдебното производство. С оглед на това
прецени, че следва да се наложи наказание на минимума на предвиденото, а именно
– глоба в размер на 1000 - хиляда лева.
При този изход на делото на К. следва да се възложат и разноските
по делото в размер на 60 – шестдесет лева, както и 5 – пет лева д.т. за
издаване на изпълнителен лист. Същите следва да бъдат платени по бюджета ОД на МВР гр. Шумен, тъй като са
направени по досъдебното производство.
Водим
от горното, съдът
Р
Е Ш И
:
Признава А.М.К., родена на *** година в с. Чернооково, ЕГН - ********** ***, туркиня, българско
гражданство, с основно образование, омъжена, неосъждана, земеделски
производител ЗА ВИНОВНА в това, че на 06.05.2010 година в ОС „Земеделие” гр.
Върбица, обл. Шумен, подала Заявление за входяща регистрация 2010, форма за
физически лица, с УИН .... с което е регистрирано в регистрите на ОРА гр. Шумен към ДФ
„Земеделие” с УРН .... и в приложената към заявлението Таблица на
използваните парцели за 2010 година е предоставила неверни сведения, относно
обработваните от нея земеделски земи в землището на с. ...., общ. Върбица, а
именно: парцели с идентификатори на БЗС както следва:
- .... с площ 1,17473 ха
- .... с площ 0, 49274 ха
.... с площ 1,00135 ха
- .... с площ 0,1421 ха
-.... с площ 2,9894 ха,
като посочените парцели са извън площите подходящи за подпомагане, както и по
отношение на парцелите с идентификатори на БЗС, както следва:
- .... с площ 1 ха
- .... с площ 0,49 ха
-.... с площ1,18 ха, като посочените парцели са
фермерски блокове, без физически блок, с
което е нарушила задължението си да представи такива сведения за
основанието на ползване на парцелите, регламентирано в чл. 3, ал.1 т.3 б. „д”
от Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по
схеми и мерки за подпомагане на площ, издадена от МЗГ на основание чл. 32, ал.5
от Закона за подпомагане на земеделските производители, за да получи средства
от „Европейския фонд за гарантиране на земеделието” предоставени от ЕС на българската държава и
разпределяни чрез РА към ДФ „Земеделие” по схема за единично плащане на площ/
СЕПП/ - престъпление по чл. 248-а, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, като
на основание чл. 78-а от НК я освобождава от наказателна отговорност като й налага
административно наказание – глоба в размер на 1000 – хиляда лева.
На основание чл. 189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА А.М.К. да заплати на държавата по бюджета ОД на МВР гр. Шумен направените
по досъдебното производство разноски в размер на 60 лв. – шестдесет лева, както
и 5 – пет лева за служебното издаване на
изпълнителен лист.
Решението подлежи на обжалване и
протестиране по реда на глава двадесет и първа
в петнадесет дневен срок от
съобщаването му пред АС – гр. Варна.
Председател: