ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ …
гр. Перник/14.05.2019 г.
ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска
колегия, I състав, в закрито
заседание на четиринадесети май две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДАСКАЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: РЕНИ КОВАЧКА
мл. съдия КРИСТИНА КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от мл.
съдия Костадинова в. гр. д. № 294 по
описа на ОС-Перник за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258
и сл. от ГПК
С Решение №
290/21.02.2019 г., постановено по гр.д. № 5114/2018 г. по описа на Районен съд
– гр. П., първоинстанционният съд е уважил иска на С.В.С., с ЕГН: ********** ***
да заплати на ищцата сумата от 5000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди – претърпени болки и страдания от непозволено увреждане, настъпило на
13.09.2017 г. – падане на ищцата в необезопасена шахта на тротоар на ул. ***,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 13.09.2017 г. до
окончателното й изплащане.
Със същото
решение и предвид изхода на делото първоинстанционният съд е осъдил Община П.
да заплати на С.В.С. и сумата от 715 лева, представляваща разноски за държавна
такса и експертизи по делото.
Производството пред
настоящата съдебна инстанция е образувано по повод подадена от Община
П. чрез процесуалния й представител – юрк. К. Л., въззивна жалба с вх. № 7689/12.03.2019
г., с която първоинстанционното решение се оспорва изцяло. Излагат се
съображения, че същото е незаконосъобразно, неправилно и необосновано,
доколкото изводите на съда не отговарят на събрания доказателствен материал. В
тази връзка се твърди, че по делото не се доказва по безспорен начин процесната
шахта да е собственост на жалбоподателя. По тази причина липсвало и основание
за ангажиране отговорността на последния.
На следващо
място се поддържа, че дори предявеният иск да се приеме за основателен, то
присъденото в полза на ищцата обезщетение е прекомерно с оглед действително
претърпените от нея вреди. В тази връзка се навеждат подробни аргументи, че
същата се е възстановила от травмата сравнително бързо като не се е налагало да
й бъде провеждано оперативно лечение.
На последно
място се твърди, че съдът не бил обсъдил всички събрани по делото
доказателства, доколкото имало данни, че ищцата е претърпяла процесния
инцидент, защото е отклонила вниманието си от пътя, по който се е придвижвала.
По тези съображения се иска първоинстанционното решение да бъде отменено като
вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен.
Евентуално се иска присъденото обезщетение да бъде намалено. Претендират се
разноски и пред двете инстанции. Не
се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
В
законоустановения срок по чл. 263, ал. 1 ГПК от насрещната страна – С.В.С.,
чрез пълномощника й – адв. Б.Б. е постъпил писмен отговор с вх. № 13545/07.05.2019
г., с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Излагат
се съображения за правилност, законосъобразност и обоснованост на атакуваното
съдебно решение. Твърди се, че по делото безспорно се установявала
собствеността на жалбоподателя върху процесната шахта, доколкото посоченият
извод се обосновавал, както от заключението на изготвената съдебно техническа
експертиза, така и от приложимата нормативна уредба – чл. 31 от Закона за
пътищата и чл. 19, ал. 1, т. 4, б. „б“ от Закона за водите. Установявало се и
задължението на общината да поддържа посочената шахта. На следващо място се
излагат доводи срещу възражението на жалбоподателя за прекомерност на
присъденото обезщетение. В тази връзка се твърди, че вследствие процесния
инцидент ищцата е претърпяла сериозни увреждания, които са й причинили силни
болки и продължителни страдания като злополуката е оказала влияние и върху
психическото й състояние. Относно доводите на жалбоподателя за съпричиняване от
страна на ищцата се твърди, че същите са преклудирани, доколкото са наведени за
пръв път едва в устните състезания пред районния съд. По тези съображения се
иска жалбата да бъде оставена без уважение. Не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства.
При
извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбата е допустима (по
съдържание е въззивна жалба, подадена против подлежащ на въззивно обжалване
съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално легитимирана страна, имаща
правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
Във въззивната жалба и отговора страните не са
се позовали и не са направили обосновано и конкретно оплакване за допуснати от
първата инстанция нарушения, изразяващо се в неизготвен, непълен или неточен
доклад, неразпределена доказателствена тежест и недаване на указания по реда на
чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се
произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата инстанция процесуални
нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи служебно – чл.
269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013
г. на ОСГТК на ВКС/.
С въззивната жалба и отговора не е поискано събиране на нови доказателства
във въззивното производство за факти, които са от значение за спора и
представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл.
266, ал. 2 ГПК, или такива, за чието доказване не е било допуснато от
първоинстанционния съд събирането на доказателства поради процесуални нарушения
във връзка с неправилно тълкуване и прилагане на процесуална норма по допускане
на доказателства по смисъла на чл. 266, ал. 3 ГПК, поради което за въззивния
съд не възниква задължение да се произнесе служебно с определението по чл. 267 ГПК.
Предвид
изложеното Пернишкият ОС,
О П Р Е Д Е
Л И:
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна
спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА
на страните, че при желание да използват медиация, могат да се обърнат към
Център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието: http://mediator.mjs.bg/ или към Центъра за
спогодби и медиация в гр. П. – тел. 076/647528 (с координатор – г-жа Даниела
Петрова) като медиацията е платена услуга.
НАСРОЧВА делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 06.06.2019
г. от 09,30 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани.
Препис
от определението да се изпрати на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.