РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 2172/31.10.2019г.
гр.Пловдив, 31 . 10 . 2019г.
Административен
съд – Пловдив, VI състав, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през
две хиляди и деветнадесета година в състав :
Административен съдия : Здравка
Диева
като
разгледа ч.административно дело № 3327 по описа за 2019г., взе предвид
следното:
Производство по реда на чл.60 ал.5 АПК вр. с чл.188 ЗДДС.
„ВД“ ООД, ЕИК *********, гр.Пловдив,
ж.к.Тракия, бл.117, ет.4, ап.10, представлявано от управителя С.Н.М. обжалва
разпореждане за предварително изпълнение на основание чл.60 АПК, съдържащо се в
Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК – 696 -
0034866/24.10.2019г., изд. от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в
ЦУ на НАП - запечатване на търговски обект : магазин, намиращ се в ***,
стопанисван от „ВД“ ООД и забрана за достъп до него за срок от 10 дни.
Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК – 696 - 0034866/24.10.2019г., е връчена на
28.10.2019г., удостоверено в разписка към административния акт. В разписката за
връчване на заповедта е отразено уведомяване за дата и час на запечатването –
31.10.2019г., 10.00ч.
- В жалбата с вх.номер от
30.10.2019г. са изложени съображения за незаконосъобразност на акта и за липса
на предпоставки за разпореждане предварително изпълнение на заповедта. Посочено
е, че в разпореждането липсват конкретни мотиви, обосноваващи необходимостта от
налагане на ПАМ, а единствено хипотетични аргументи, че локацията на обекта,
достъпната стойност на предлаганите стоки, търсенето и бързата реализация,
обосновават държавния интерес от преустановяване на дейността на обекта.
Жалбоподателя твърди, че нарушението на чл.7 ал.3 от Наредбата е извършено, но
същото не е довело до накърняване на бюджета, чрез невярно или не отразяване на
приходи, не е препятствало органите на НАП да проследяват движението на
търгуваните стоки, нито може да се вмени във вина на търговеца, доколкото не е умишлено.
Счита, че самото извършване на нарушението не е основание за предварително
изпълнение на принудителната мярка, която има превантивен характер. Твърди, че
няма доказателства за какъв период от време не е имало изградена дистанционна
връзка за предаване на данни към НАП и дали от това са настъпили значителни или
трудно поправими вреди за фиска и дали действително е
налице отклонение от данъчното облагане. Сочи, че дистанционната връзка на ФУ с
НАП е възстановена още на следващия ден след извършване на проверката 10.10.2019г., на която дата е сключен и нов договор за
техническо обслужване на ЕКАПФ. Заявява, че независимо от факта, че липсва
връзка с НАП, в обекта е водена отчетност и за всички извършени продажби са
издавани касови бележки и са водени ежедневни отчети на продажбите.
Поддържа се липса на конкретни
фактически основания за допускане на предварителното изпълнение от страна на
административния орган с позоваване на съдебна практика на ВАС относно
разпореждането за допускане на предварително изпълнение на административния
акт.
- С представяне на преписката е
изразено становище от упълномощен представител на административния орган,
юрисконсулт М.К. с искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Жалбата е оспорена, като разпореждането за допускане на
предварително изпълнение на заповедта се счита за законосъобразно и обосновано
с предпоставки от чл.60 АПК. Заявено е, че наличието на изградена дистанционна
връзка на ФУ за предаване на данни към НАП е гаранция за коректно отчитане на
записаните данни във ФУ, вкл. ограничава възможността от последваща
манипулация, като целта е да се прекратят възможностите за манипулиране на
софтуера и укриване на обороти. Изтъкнато е, че в случая според данни от ДФО
„Х“ № 0141592/09.10.2019г. – е реализиран оборот от 320,50лв., а оборота от ФП
№ 0141599/09.10.2019г. за период от 01.01.2019г. до
08.10.2019г. е 219 561,45лв. Поддържа се, че липсата на дистанционна
връзка на ФУ в обекта се дължи на пасивно поведение на търговеца, който не е
проявил необходима грижа и не е подновил по своя воля договора за техническо
обслужване на ФУ – при проверката на 09.10.2019г. е представен договор №
2246/14.03.2019г. със срок до 18.09.2019г. Следователно, след 18.09.2019г. не е
осъществявана дистанционна връзка с НАП. Проверка в ИМ НАП – ФУДВ установила,
че последният получен отчет е на дата 25.09.2019г. В конкретиката
на фактите е съобразена необходимост от защита на особено важен държавен
интерес – от правилно отчитане на продажбите чрез ФУ с изградена дистанционна
връзка с НАП, респект. от правилното определяне на реализираните от задълженото
лице приходи и размера на публичните му задължения.
1. Жалбата против разпореждане за
предварително изпълнение на основание чл.60 АПК, съдържащо се в Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК – 696 -
0034866/24.10.2019г., изд. от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в
ЦУ на НАП, е подадена от адресат на неблагоприятен административен акт в
тридневен срок от връчването.
Предварителното изпълнение е
допуснато на основание чл.186 и чл.187 от ЗДДС във вр.
с чл.60 АПК, със заповедта – съдържащо се в административния акт. Съгласно чл.
60 ал.1, ал.5 АПК : „В административния акт се включва разпореждане за
предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът
или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в
защита на особено важен неин интерес. В последния случай административният
орган изисква съответната гаранция. ; Разпореждането, с което се допуска или се
отказва предварително изпълнение, може да се обжалва чрез административния
орган пред съда в тридневен срок от съобщаването му, независимо дали
административният акт е бил оспорен.”.
2. Административният акт не е
предварително изпълняем по силата на закона, поради
което в тежест на органа е да изложи конкретни съображения за разпоредено допускане на предварителното изпълнение
/обратно на тежестта за оборване на презумпцията при предварително изпълнение
по силата на закона/.
Разпореденото
предварително изпълнение на наложената ПАМ е мотивирано : - с цел да се защити
особено важен държавен интерес – спазването на фискалната дисциплина и реда за
отчитане на фискалните устройства, в което се изразява интересът на държавния
бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство в проверения търговски обект, както и коректно подаване на данни към
НАП по изградена дистанционна връзка от страна на задълженото лице, респект. за
правилното определяне на реализираните от търговеца доходи и размера на
неговите публични задължения.; - при съществуването на опасност изпълнението на
акта да бъде осуетено или сериозно затруднено; - в хипотеза, при която от
закъснението на изпълнението могат да последват значителни или трудно поправими
вреди за бюджета. Според административния орган е налице възможност от
извършване на ново нарушение.
Посочено е, че наличие на изградена
дистанционна връзка, респ. предаване на данни към НАП е нормативно установено
задължение на субектите, стопанисващи или управляващи търговски обекти, което
следва да се изпълнява и липсата на изпълнение на задължението, препятства
контролната дейност на приходната администрация, вкл. не позволява да се
установи фактически реализирания оборот от проверявания търговец в този обект,
тъй като няма обективни критерии, по които проверката да бъде извършена. За относими към издаване разпореждането за предварително
изпълнение са посочени : местоположение на търговския обект – на място с важно
търговско значение, със значителен поток от хора и с възможност за реализиране
на значителни обороти; вида на предлаганите стоки – алкохол, цигари,
безалкохолни напитки, топли напитки, пакетирани изделия; работно време – без
почивен ден, които в съвкупност квалифицират дейността в обекта, като
накърняваща съществено обществения интерес и фискалната политика на държавата.
Изтъкнати са данните от ДФО „Х“ с № 0141592/09.10.2019г. с реализиран оборот от
320,50лв., както и тези от отчет на ФП № 0141599/09.10.2019г. за период от 01.01.2019г. до 08.10.2019г. с оборот от 219 561,45лв.
Според административният орган предварителното изпълнение на заповедта е
обосновано поради констатираната търговска дейност, създаваща невярна представа
за извършваните продажби на стоки и търговския оборот, поради липсата на
необходимите данни за извършваните сделки. Посоченото препятства контролните
функции на приходната администрация и е налице необходимост от корекция в
търговската дейност. Посочено е и друго установено при проверката нарушение –
на чл.16 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. : задълженото лице е допуснало
работа с ФУ без да има сключен актуален писмен договор за техническо обслужване
и ремонт на ФУ. Прието е, че предварителното изпълнение цели превъзпитание към
спазване на фискалната политика. Нарушението на фискалната дисциплина
обосновава държавния интерес от незабавното преустановяване на противозаконната
практика в дейността на проверяваното лице.
3. В случая е извършена проверка на
09.10.2019г. в търговския обект – магазин, в ***, стопанисван от дружеството-жалбоподател,
при която е констатирано, че дружеството в качеството си на задължено лице по
чл.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане продажби в
търговския обект чрез фискални устройства, е допуснало нарушение на разпоредбите
на същата, а именно: установени са отчетени продажби от въведеното,
регистрирано и работещо в обекта фискално устройство модел Датекс, с ИН на ФУ
DT429490 и ИН на ФП 02429490 без изградена дистанционна връзка между ФУ и НАП.
Констатираните факти мотивирали
контролните органи да приемат, че е нарушен чл.7 ал.3 от Наредба № Н-18 /
13.12.2006г. за работа на фискални устройства от лицата по чл.3 ал.1 без
изградена връзка на ФУ с НАП, освен случаите, посочени в Наредбата.
Установено
е, че дружеството извършва продажби на стоки, без да предава данни за тях към
НАП.
3.1. При издаване на оспореното
разпореждане, административният орган е описал конкретни обстоятелства, обосновали
необходимостта от допускане на предварително изпълнение на заповедта за налагане
на ПАМ. Съобразена е необходимостта от защита особено важни държавни интереси,
а именно интереса на фиска от правилното отчитане на
продажбите чрез фискално устройство с изградена дистанционна връзка с НАП,
респективно от правилното определяне на реализираните от задълженото лице
приходи и размера на публичните му задължения. Изложени са конкретни факти,
както по отношение на проверявания търговски обект, индивидуализиран като вид –
магазин за продажба на алкохол, цигари, безалкохолни напитки, пакетирани
изделия, работно време – без почивен ден, местоположение – в областен град, данни
от ДФО „Х“ с № 0141592/09.10.2019г. с реализиран оборот от 320,50лв., както и
тези от отчет на ФП № 0141599/09.10.2019г. за период от 01.01.2019г.
до 08.10.2019г. с оборот от 219 561,45лв., вкл. и констатация за допуснато осъществяване на търговска
дейност с ФУ без да има сключен актуален писмен договор за техническо
обслужване и ремонт на ФУ. Предвид начина, по който е организирана отчетността
в проверявания обект – работещото фискално устройство не е свързано с
дистанционна връзка с НАП и установен в деня на проверката - отчетен от това фискално
устройство оборот от 320,50 лв., правилно е преценена необходимостта от
незабавно предотвратяване на нарушението, респект. на отклонението от данъчно
облагане чрез предварително изпълнение на наложената ПАМ. Фактът, че търговецът
в нарушение на нормативната уредба е допуснал работа с ФУ без изградена
дистанционна връзка с НАП, правилно е възприет като препятстващ възможността за
проследяване на реализираните обороти и влияещ върху размера на публичните
задължения, което се отразява негативно на фиска. Нарушението
води до ощетяване на бюджета и следователно е налице защитим държавен интерес
от категорията на визирания в чл. 60 ал. 1 АПК, който представлява
самостоятелно основание за издаване на разпореждане за предварително изпълнение
на издадения индивидуален административен акт.
3.2. Неоснователно в жалбата се
твърди да липсват доказателства за период от време, през който не е имало
изградена дистанционна връзка за предаване на данни към НАП. Преписката съдържа
договор № 2246 от 14.03.2019г. за техническо обслужване на ЕКАФП /трансфер на
данни към НАП/ за срок от шест месеца, цитиран в заповедта. Същият е представен
при проверката, което означава, че след изтичане на срока, е прекъсната дистанционната
връзка с НАП. Жалбоподателят не поддържа техническа неизправност на ФУ, която
не е в резултат на бездействие на адресата на акта. С арг.
от факта на сключен на следващ проверката ден – 10.10.2019г.
договор за срок от една година, се потвърждава бездействие на задълженото лице,
основано не на обективни препятстващи пречки, а резултат от отношение към
нормативно установени задължения. Освен това, в заповедта е отразена и
информация от справка в ИМ НАП – ФУДВ, според която дата на последно получен
отчет е 25.09.2019г. Следователно, налице е яснота по отношение период на
неоправдано бездействие в порядък от 14 дни. При тези данни следва, че не
отговаря на обективната действителност поддържания в жалбата инцидентен случай
и изключение. В обхвата на изключението би бил кратък срок, вкл. случай, който
е извън знанието на търговеца.
Констатираното нарушение е
преустановено със сключване на договор от 10.10.2019г.,
но целта на ПАМ е и предотвратяване на нарушенията, а от друга страна –
предварителното изпълнение следва да бъде обосновано с една от предпоставките
от обхвата на чл.60 АПК, установена в случая. Бездействието от 14 дни, в който
период е извършвана търговска дейност без дистанционна връзка с НАП, без
обективна причина, изисква мярка за предотвратяване на нарушението, тъй като
при отсъствие на проверка от контролните органи, липсват конкретни съображения
и факти, изложени в жалбата, които да обосноват извод за съзнателно
преустановяване на нарушението. В тази вр., фактите,
представляващи основание за мярката, не могат да се квалифицират като такива
без правно значение за необходимостта от допускане на нейното предварително
изпълнение.
Правилно административният орган се
основава на периода от време, през който е продължавало нарушението на чл.7
ал.3 от Наредбата - подаването в реално време чрез дистанционна връзка на данни
в НАП е условие за отчитане на приходите от продажби, което осигурява
контролните правомощия и препятства укриването на доходи. Разпоредбата на чл.7
ал.3 от Наредбата забранява работа с ФУ от лицата по чл.3 ал.1 без дистанционна
връзка с НАП, което означава, че всеки
задължен субект е длъжен да проверява изпълнението на посоченото изискване
преди да започне работа с ФУ. Следователно и жалбоподателят е бил длъжен да
знае дали във всеки момент от работното време на търговския обект и работа на
ФУ е осигурена и съществува дистанционна връзка с НАП, поради което твърдението
за водена в обекта отчетност, не преодолява забраната по чл.7 ал.3 от Наредба №
Н-18/2006г. Изискването за осигуреност на дистанционна връзка с НАП при работа
на ФУ гарантира проследяване на вярното деклариране и определяне на данъчната
основа, поради което конкретната фактическа установеност и нейната
продължителност от 25.09.2019г. до 09.10.2019г., потвърждава наличие на първата
предпоставка, на която се основава оспореното разпореждане – необходимост от
защита на особено важен държавен интерес. За посочения в заповедта период,
търговецът е работил с ФУ, което е нямало дистанционна връзка с НАП, който факт
не се оспорва и се доказва и от дневните отчети. Оборотът на търговския обект
не е от значение във вр. с вида на констатираното
нарушение - неспазване на императивната забрана за работа на ФУ без
дистанционна връзка с НАП, но твърденията в жалбата за липса на засягане на държавния
интерес от контрол върху приходите, не могат да бъдат споделени, предвид целта
на чл.7 ал.3 от Наредбата и периодът, през което е липсвала връзка с НАП.
Неспазването на чл.7 ал.3 от Наредбата за период от 14 дни определя търговската
практика, като неглижираща императивно изисквание, който факт не се опровергава от възстановената
на 10.10.2019г. връзка на ФУ с НАП посредством
сключване на нов договор за техническо обслужване на ЕКАПФ.
При установеност на предпоставка от
обхвата на чл.60 ал.1 АПК не е налице несъразмерност на предварителното
изпълнение - целта на разпореждането за предварително изпълнение спрямо
засягането на индивидуалната правна сфера е разрешен от законодателя –
съществуват ли основанията за неговото допускане или не. Ако те са установени,
предварителното изпълнение се явява съразмерно спрямо правата и интересите на
адресата на мярката, а последващото възстановяване на
дистанционната връзка на ФУ с НАП не следва да се приема за относимо
към установената в случая предпоставка за предварително изпълнение, поради доказаност на факта - за продължителен период от време, от
25.09.2018г. до 09.10.2019г., във ФУ са регистрирани продажби, за които не е
изпращана информация към НАП / в тази насока Определение № 6912 от 09.05.2019г.
на ВАС/.
По изложените съображения жалбата
против разпореждането за предварително изпълнение се приема за неоснователна,
поради което съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
Оставя без уважение жалбата на „ВД“
ООД, гр.Пловдив, ж.к.Тракия, бл.117, ет.4, ап.10, представлявано от управителя С.Н.М.
против разпореждане за предварително изпълнение на основание чл.60 АПК,
съдържащо се в Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК –
696 - 0034866/24.10.2019г., изд. от Началник отдел „Оперативни дейности“ –
Пловдив в ЦУ на НАП.
Осъжда „ВД“ ООД, ЕИК *********,
гр.Пловдив, ж.к.Тракия, бл.117, ет.4, ап.10, да заплати на ЦУ на НАП – Пловдив юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв. /чл. 78
ал. 8 ГПК, чл. 3, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за
заплащане на правната помощ/.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред ВАС на Република България в седемдневен срок от съобщаване за
постановяването му.
Административен съдия :