№ 11199
гр. София, 13.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ Т. ШУШКОВ
при участието на секретаря БОРЯНА М. ТОШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ Т. ШУШКОВ Частно
гражданско дело № 20221110116923 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ: Д. ИВ. Д. – редовно уведомен, не се явява,
представлява се от адв. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Н. Л.. Н. – редовно уведомен, не се явява,
представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: ЗК „У.“ АД – редовно уведомен, представлява се от
юрк. М., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: А.. Т. Б. – редовно призована, явява се.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от процесуалния представител на ответната страна
Н.Н.-адв. Д., постъпила в съда на 22.06.2022 г., връчена на насрещните
страни, с искане за тройна комплексна експертиза поради оспорване
заключението на единичната пожаротехническа експертиза, и за разпит на
един свидетел по делото.
ДОКЛАДВА молба от процесуалния представител на молителя,
постъпила в съда на 29.06.2022 г., с оспорване исканията на първия ответник
в докладваната молба.
ДОКЛАДВА молба от процесуалния представител на молителя,
1
постъпила в съда на 23.06.2022 г., връчена на насрещните страни, с
приложени писмени доказателства и искане за допускане на повторна
съдебно-оценителна експертиза по отношение на СМР.
ДОКЛАДВА становище от ответното дружество „У.“ АД, постъпило в
съда на 04.07.2022 г., със становище по исканията на молителя.
ДОКЛАДВА депозирано на 13.07.2022 г. заключение съдебно-
оценителната експертиза на вещото лице А.Б..
Адв. В. и юрк. М.: Правим възражение за неспазен срок за депозиране
на заключението на вещото лице Б..
Адв. Д.: Не се противопоставям по изслушване на вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА изслушването на заключението по съдебно-оценителната
експертиза за следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид изложените в молбата на адв. Д. от
22.06.2022 г. искания и писмените възражения на молителя, намира следното:
На първо място, поисканата тройна комплексна експертиза при
условията на чл.201 ГПК за проверка заключенията на приетата единична
такава съдържа и допълнително поставени задачи спрямо задачите на
първоначалната. Заключението на единичната експертиза е прието в
предходно съдебно заседание, без да е оспорено от страната, заявила искането
за тричленна експертиза, поради което и само на това основание искането за
такава е преклудирано. Не са налице основанията по чл.208, ал.4 ГПК,
доколкото освен тясна връзка с приетите в настоящото производство
доказателства, посочени от молителя, доказателствата на ответниците на
първо място не следва да затрудняват развитието на производството, и на
второ място-спрямо тях също така следва да са налице общите изисквания за
спешност относно събирането им или опасност те да бъдат унищожени. По
отношение на поискания свидетел, чиито имена не са посочени в молбата,
такива основания не се твърдят. Отделно от това, обезпечават се
доказателства по бъдещи искове, а не по бъдещи евентуални възражения за
съпричиняване от ответната страна срещу такива искове.
2
По изложените съображения
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на първия ответник за допускане
на тройна комплексна експертиза за проверка заключението на
пожаротехническата експертиза и за даване на заключение на допълнително
поставени задачи посочени в молбата под номер 1 до 4 и за разпит на един
свидетел като неоснователно.
По искането на молителя за повторна съдебно-оценителна експертиза
СЪДЪТ като взе предвид становището на молителя и възраженията на втория
ответник в писменото му становище, намира същото отново за
неоснователно, доколкото не следва това доказателство да се събира в
настоящото производство по следните съображения:
Възраженията на молителя касаят частта от заключението по
първоначалната експертиза в оценителната му част, за която не са налице
предпоставките по чл.207 ГПК, доколкото такава оценка може да бъде дадена
впоследствие въз основа на извършения от първото вещо лице оглед и
прецизно описание на необходимите за извършване работи. По част от
конкретните позиции в искането на молителя се съдържат оспорвания на
изводите на вещото лице по съображения, които за първи път се заявяват с
настоящата молба и не са въведени като предмет на първоначалната
експертиза или като посочен от страната източник на данни за нейното
заключение. Отделно от това, самото искане представлява опит за саниране
на процесуалните пропуски на молителя да определи от какви източници и
при какви условия да даде заключение първоначалната експертиза-дори да се
остави на страна съмнителното от логическа гледна точка твърдение, че
изготвени за настоящия процес оферти представляват реалните пазарни цени.
По изложените съображения и на основание чл. 208 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на молителя от 23.06.2022 г. за допускане
повторна експертиза със същите задачи като първоначалната съдебно-
3
техническа и оценителна експертиза, възложена на вещото лице П.Ц..
СЪДЪТ за изслушване заключението на вещото лице А.Б.
ПРЕДЛОЖИ на страните и вещото лице дата и час за следващото
съдебно заседание-20.07.2022 г. от 14.00 ч.
СТРАНИТЕ и ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. /поотделно/: Нямаме възражения
по предложените дата и час.
СЪДЪТ, за изслушване на явилото се в днешното съдебно заседание
вещо лице А.Б.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.07.2022 г. от 14:00 часа, за
когато пълномощниците на страните и вещото лице уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 14:43 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4