Производството е по чл.308 и следващите от ГПК. Постъпила е молба от Иван Стойчев Динев /въззивник в настоящото производство и ищец по делото/, с която същият моли съда да допусне обезпечение на неговия иск в размер на 3 625.58 лева, чрез налагане на обезпечителна мярка по чл.316, ал.1, б.”б” от ГПК, а именно – “парични вземания на длъжника при “Булбанк” АД гр.София”. Счита, че е налице обезпечителна нужда поради затруднено събиране на сумите от длъжника. Съдът, като прецени обстоятелствата по делото, прие за установено следното: Производството пред първоинстанционния съд е образувано по предявен от Иван Стойчев Динев против “Горубсо – Кърджали” АД гр.Кърджали иск за вреди от трудова злополука в общ размер на 4 900 лева. С обжалваното пред настоящата инстанция решение районният съд е осъдил “Горубсо – Кърджали” АД гр.Кърджали да заплати на Иван Стойчев Динев имуществени вреди в размер на 2 406.92 лева и мораторна лихва върху тази сума в размер на 239.96 лева, ведно със законната лихва върху главницата, като е отхвърлил обективно съединените искове в останалата им част. Решението е обжалвано от Иван Стойчев Динев – в частта относно размера на имуществените вреди и от “Горубсо – Кърджали” АД гр.Кърджали в осъдителната част. Съгласно чл.310, ал.1 от ГПК, обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и то ако искът е подкрепен с писмени доказателства или ако бъде представена гаранция в определения от съда размер. В тази връзка съдът намира, че в случая липсва основание да се приеме, че без исканото обезпечение, а именно-запор върху сметката на “Горубсо – Кърджали” АД гр.Кърджали при “Булбанк” АД гр. София, за ищецът ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата им по решението. По делото липсват доказателства, установяващи соченото от молителя “затруднено събиране на сумите”. Следва да се посочи, че представеното от последния удостоверение № 399/29.10.2004 г. на съдебно – изпълнителна служба при Районен съд – Кърджали не установява твърдяното от молителя затруднение, а напротив. Видно от същото, длъжникът по изпълнително дело № 399/2000 г. е изплатил до датата на удостоверението 5 087 лева от общо дължимата сума в размер на 6 899.75 лева. Предвид изложеното съдът намира, че не са налице основанията на чл.310 от ГПК за допускане на обезпечение чрез налагане на запор върху сметката на “Горубсо – Кърджали” АД гр.Кърджали при “Булбанк” АД гр. София, поради което искането следва да се остави без уважение. Водим от изложеното и на основание чл.315, ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Иван Стойчев Динев от гр.Кърджали, ул.”Иван Вазов” 84А, с ЕГН **********, за допускане на обезпечение на предявения против “Горубсо – Кърджали” АД гр.Кърджали иск, с правно основание чл.200 от КТ, за имуществени вреди от трудова злополука, чрез налагане на запор върху сметката на “Горубсо – Кърджали” АД гр.Кърджали при “Булбанк” АД гр. София, като неоснователна. Определението подлежи на обжалване от молителя Иван Стойчев Динев с частна жалба пред Върховния касационен съд на Република България в седмодневен срок от съобщението му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
|