№ 58
гр. гр.Несебър, 04.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Петър Сл. Петров
при участието на секретаря Р.Г.М.
като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Гражданско дело №
20212150100413 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 от
ГПК.
Ищецът “П.Б.” ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление град
****************”, представлявано от В.С.Т., твърди в исковата молба, че на 01.12.2021г. е
получил от ответника “Е.Ю.” ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: град
*******************, писмо, с което го уведомява, че е извършил едностранно коригиране
на сметката на ищеца за ел. енергия на основание чл.48, и чл.51, ал.2 от ПИКЕЕ за периода
от 19.06.2018г. до 23.07.2018г. – 35 календарни дни, като едновремено с писмото му е
изпратена и фактура № ********** / 01.02.2021г. на стойност 24 689,09 лева с включен
ДДС. Твърди също, че е собственик на обекта, за който е направена корекция на сметката,
но сумата по фактурата е начислена неправомерно от ответника, поради което ищецът не му
я дължи. Единствено служителите на ответника имат достъп до електромерното табло, което
е заключено със секретна брава, в което се намира електромер № 3367900, което е
собственост на ответника, и което е пломбирано, снабдено с охранителна система на СОТ,
съответно ищецът няма достъп до електромера, следователно няма как да бъде извършена
каквато и да е манипулация по него. Оспорва отразеното в констативен протокол за
техническа проверка № 420424 / 23.07.2018г., че електромерът не е в класа на точност и
записаните в него резултати от проверката, че е осъществяван достъп до вътрешността на
електромера и има изменение на електрическата схема, както и че на ел. платка към
куплунгите на трите токови вериги допълнително са присъединени пластинки (шунтове), по
1
който начин са изменени метрологичните и техническите характеристики на електромера, в
резултат на което той не съответства на техническите характеристики, а преминаващата
през него ел. енергия се измерва с отконение, извън границите на допустимото. Ищецът
посочва, че е нарушено правото му на защита, тъй като не е присъствал на проверката, а
освен това не са спазени изискванията за извършване на проверката на електромера и
методиката за изследване на електромери № МП-29/2013г. Отрича правото на ответника
едностранно да коригира цената на дължимата електроенергия предвид, че след отмяната на
чл.1-47 и чл.52-56 от ПИКЕЕ с Решение № 1500 от 06.02.2017г. по адм. дело № 2385/2016г.
на ВАС, в сила от 14.02.2017г., липсва ред за извършване на проверка на метрологичната и
техническата изправност на СТИ и за установяване на случаите на неизмерена, неправилно
или неточно измерена ел. енергия, а разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ са били приложими
до тяхната отмяна с решение № 2315/21.02.2018г. по адм. дело № 3879/2017г. на ВАС.
Ответното дружество не е предвидило в Общите условия ред за уведомяване на клиента за
извършване на корекция на сметки съгласно задължението по чл.98а, ал.2, т.6 и чл.83, ал.1,
т.6 от ЗЕ. Освен това не са доказани виновни действия или бездействия на потребителя на
ел. енергия, които да са довели до неправилното функциониране на СТИ. Моли да бъде
признато за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 24 689,09 лева
с включен ДДС. Претендира разноски.
В отговора на исковата молба ответникът, чрез процесуален представител, заявява,
че процесната сума е начислена и претендирана правомерно от “Е.Ю.” ЕАД, позовавайки се
на разпоредбите на чл.48, ал.1, т.2, б.”а” от ПИКЕЕ и в съотвествие с чл.51, ал.2, изр. 2 от
ПИКЕЕ. Твърди, че на 23.07.2018г. е била извършена проверка от служители на
дружеството на СТИ – електромера, монтиран в обект, стопанисван от ищеца, когато е бил
подменен този електромер с друг поради необходимостта да бъде предаден за метрологична
експертиза. За извършените действия е бил съставен констативен протокол. Резултатите от
мерологичната експертиза установили, че е осъществен достъп до вътрешността на
електромера, има изменение в електрическата схема, на електронната платка на куплунгите
на трите токови вериги допълнително са присъединени пластинки (шунтове). По този начин
са изменени техническите и метрологични характеристики на електромера и преминаващата
през него електрическа енергия се измерва с отклонение извън границите на допустимото.
Електромерът не съответства на техническите характеристики. С оглед установеното,
операторът на електрическата мрежа е извършил преизчисляване на количеството
електрическа енергия, като е начислил допълнително количество електрическа енергия на
клиента в размер на 158 222 кВтч, като дължимата сума, вследствие на установеното
непълно измерване, е 24 684,09 лева с включен ДДС, за периода на корекцията от 34 дни, а
именно от 19.06.2018г. до 23.07.2018г. Уточнено е, че манипулацията на електромера е
извършена на 18.06.2018г., когато е регистрирано нерегламентираното отваряне на клемен и
основен капак на електромера съгласно извадка от паметта на електромера. Моли искът да
бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира разноски.
В съдебно заседание ищецът се представлява от упълномощен адвокат, който
2
заявява, че поддържа исковата молба и моли искът да бъде уважен като основателен и
доказан на базата на доводите в исковата молба и на събраните по делото доказателства.
Представя списък на разноските.
Ответното дружество се представлява в съдебно заседание от процесуалния си
представител, който оспорва иска и заявява, че поддържа отговора на исковата молба.
Намира иска за неоснователен с оглед, че по делото е безспорно установено извършването
на нерегламентирано вмешателство в процесния електромер, в резултат на което той е
измервал количеството електрическа енергия, преминало през него, с грешка, извън
допустимата. Посочва, че е спазена методиката за изчислението на количеството
електрическа енергия, както и че същата е правилно остойностена. Ирелевантни в случая са
въпросите както за това, кой и осъществил достъпа до електромера и манипулацията му,
така и за вината.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, обсъдени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа
страна:
Ищецът “П.Б.” ЕАД, ЕИК *******, е абонат с клиентски номер ****** и като такъв
ползва електрическа енергия и дължи нейното заплащане на ответното дружество.
Доставената от ответника електрическа енергия е за обект с номер на измермателна точка
(ИТН) ****** в град Свети Влас, Извън регулация, а монтираният в този обект електромер
като средство за търговско измерване (СТИ), отчитащ потребената електроенергия, е с фабр.
№ 3367900.
На 23.07.2018г. Я.Х.К. и Д. К. Лют. – служители в “Е.Ю.” ЕАД, двамата на
длъжност “Ел. монтьор”, са извършили проверка в присъствието на представител на “П.Б.”
ЕАД – Г.Н.А. на длъжност “салонен управител”, за която са съставили Констативел
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
420424/23.07.2018г. Описано е, че електромер фабр. № 3367900 не е в класа на точност и е
демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба № 559200 за предаване за
експертиза в ГД “МИУ” РО.
Разпитан в качеството му на свидетел Д. К. Лют. потвърждава констатациите,
отразени в съставения констативен протокол, както и действията по демонтирането на
електромера, на мястото на който монтирали друг, като уточнява, че в таблото, което при
проверката се е оказало заключено, а пломбата не е била с нарушена цялост, се е намирал
единствено електромера, който обслужва обекта на ищцовото дружество, като проверката е
извършена с еталонен уред.
Свидетелят Г.Н.А. признава, че като представител на ищцовото дружество е
присъствал през цялото време на проверката и потвърждава, че отразеното в подписания от
него констативен протокол отговаря на действителността.
На 12.04.2020г. е изготвена справка за коригиране на сметката за електроенергия от
служители на “Е.Ю.”, според която на обекта на ищеца за периода от 19.06.2018г. до
3
23.07.2018г. (34 календарни дни) са доначислени 44861 kWh електроенергия за върхова
тарифа с единична цена 0.1587 лв. и 0.15026 лв. на обща стойност 6997,18 лева с включен
ДДС, 74387 kWh електроенергия за дневна тарифа с единична цена 0.1587 лв. и 0.15026 лв.
на обща стойност 11600,20 лева с включен ДДС, и 38974 kWh електроенергия за нощна
тарифа с единична цена 0.1587 лв. и 0.15026 лв. на обща стойност 6 086,72 лева с включен
ДДС, или общо доначислена за периода електроенергия от 158222 kWh на стойност
24 684,10 лева с включен ДДС.
На 26.10.2020г. е съставен Констативен протокол № 1294 от метрологична
експертиза на средство за измерване, от който е видно, че метрологичната експертиза е
извършена от инж. И.Р. и инж. А.А. двете на длъжност “главен експерт” РО – София, сектор
ЕВРО на ГД МИУ, която експертиза е извършена въз основа на заявление АУ-000029 №
44244/07.08.2018г. от РО – Пловдив; вх.№ 28329 на “Е.Ю.” ЕАД. При извършване на
експертизата не са установени механични дефекти на кутията, клемите, на клемния блок на
електромера; налице са необходимите обозначения на табелката на електромера. При
проверката за наличие на пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция
на елекромера е посочено, че знакът от метрологична проверка (пломба) № М 13/045 02 е
унищожен, със следи от повторно пломбиране, както и фирмен знак (пломба) № ЕМН/ЕМН
също е унищожен, със следи от повторно пломбиране. При проверка на показващото
устройство при продължително включване с отчитане на показващото устройство е отчетена
грешка -64%. Въз основа на данните е направен извод, че е осъществяван достъп до
вътрешността на електромера, при която на електронната платка към куплунгите на трите
токови вериги допълнително са присъединени пластинки (шунтове), в резултат на което е
изменена електрическата схема. По този начин са изменени техническите и метрологични
характеристики на електромера и преминаващата през него електрическа енергия се измерва
с отклонение, извън границите на допустимото; електромерът не съответства на
техническите изисквания.
За посочената в справката от 12.04.2020г. за коригиране на сметката за
електроенергия сума в размер на 24 684,10 лева, „Е.Ю.“ ЕАД е издал фактура № **********
/ 01.02.2021г., в която е посочено, че сумата се дължи от „П.Б.“ ЕАД, вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа
енергия за електромер № 3367900 за периода от 19.06.2018г. до 23.07.2018г. На същата дата
– 01.02.2021г. е било изпратено писмо от “Е.Ю.” ЕАД до ищеца, с което е уведомен, че на
23.07.2018г. служители на “Е.Ю.” ЕАД са демонтирали и предали за експертизна проверка в
Български институт по Метрология електромер с фабричен № 3367900 от ИТН ****** в
град Свети Влас, Извън регулация, на клиент с клиентски номер ******, а служители на
Български институт по метрология констатирали, че електромерът е манипулиран и отчита с
грешка минус 63,25%, за което и издаден констативен протокол № 1294/26.10.2020г. от
Български институт по метрология. Вследствие на това, същият процент от ползваната от
клиента електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена, поради което и на основание
чл.48 и чл.51, ал.2 от ПИКЕЕ ще му бъде коригирана сметката за ел. енергия за периода от
4
19.06.2018г. до 23.07.2018г. – 34 дни, като допълнително начислената дължима сума
вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия, е на стойност 24 684,09 лева. Към писмото са приложени фактурата,
констативния протокол от проверката от 23.07.2018г., констативния протокол от БИМ от
26.10.2020г. и справката за коригиране на сметката за електроенергия.
В заключението на съдебно-техническата експертиза, което вещото лице заявява в
съдебно заседание, че поддържа, е посочено, че според констативния протокол на БИМ от
метрологичната експертиза на средство за измерване № 1249/26.10.2020г. електромер с
инденификационен номер 3367900, многотарифен, статичен електромер тип “LZQJ”,
производител: ЕМН, с година на производство 2011г., техническото състояние на частите и
механизмите, защитени от нерегламентиран достъп, не съответства. Осъществяван е достъп
до вътрешността на електромера. Има изменение в електрическата схема. На електронната
платка към куплунгите на трите токови вериги допълнително са присъединени пластинки
(шунтове). По този начин са изменени техническите и метрологични характеристики на
електромера и преминаващата през него електрическа енергия се измерва с отклонение,
извън границите на допустимото. Електромерът не съответства на техническите
характеристики. За преизчисляване на неотчетеното количество електроенергия е
приложена методика, изчисляването по която е правилно и точно, в съответствие с чл.48,
ал.1, т.2, б.”а” от ПИКЕЕ. Това допълнително количество електрическа енергия е в размер
на 158 222 kWh, като стойността му е изчислена по определената от КЕВР за периода от 34
дни (от 19.06.2018г. до 23.07.2018г.) цена на електрическата енергия, в резултат на
установено непълно измерване, и е в размер на 24 684,09 лева с включен ДДС.
От заключението на експертизата се установява, че нерегламентираното
вмешателство в електромера е извършено на 18.06.2018г. в 21:37:22 часа, според справка от
паметта Read out. Елекромерът с томер 3367900 е трифазен, индиректен одобрен тип марка
ЕМН, тип LZQJ 3х230/400V, обхват на ток 5А, честота: 50Hz. Произведен е през 2011г.,
минал е проверка на 14.07.2017г., валидна до месец юли 2021г., монтиран е на 24.08.2017г.
Електромерът попада в група 28 – електромери, използвани по презназначение за отчитане
на електроенергия при мощности до 10 MVA (включително), като се има предвид
класификацията, дадена в списъка за определяне на периодичността на последващи
проверки на средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, приет със
заповед А-616 на председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
от 11.09.2018г.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
В производството по предявения отрицателен установителен иск ответникът следва
да докаже пълно и главно основанието на вземането си като установи същото и по размер, а
ищецът следва да докаже възраженията си срещу неговото съществуване. В случая
ответникът основава вземането си на възникнало в негова полза потестативно право на
едностранно извършване на корекция в сметките на потребена ел. енергия от ищеца, затова
5
следва да установи пълно и главно предпоставките за неговото упражняване. Това е и
основният спорен между страните по делото въпрос – дали са били налице предпоставките,
даващи основание на доставчика на ел. енергия да извършва едностранна корекция на
потребената електроенергия за релевирания период.
Със ЗИД на ЗЕ (обн. ДВ, бр.54 от 2012г., в сила от 17.07.2012г.) е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и
по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, т.е. при предвиден в общите условия на договорите ред за
уведомяване на клиента, че е налице основание за корекция и при наличие на одобрени
правила на измерване на количеството електрическа енергия, каквито са ПИКЕЕ,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване и реда за
тяхното обслужване, включително и за установяване на случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената електроенергия (в този смисъл Решение № 115/20.05.2015г. по гр.д.№
4907/2014г. на ВКС, IV г.о.; Решение № 203/15.01.2016г. по т.д.№ 2605/2014г. на ВКС, Iт.о.;
Решение № 173/16.12.2015г. по т.д.№ 3262/2014г. на ВКС, II т.о.; Решение №
111/17.07.2015г. по т.д. № 1650/2014г. на ВКС, I т.о.).
В настоящия случай изискването в общите условия на договора да е предвиден ред за
уведомяване на клиента, че е налице основание за корекция на сметката, е изпълнено, като в
чл.54 от ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „Е.Ю.“ ЕАД, както и в чл.18 и чл.28 от ОУ на
договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН България Електроснабдяване“
ЕАД, е предвиден такъв ред. Това условие е предвидено в чл.98а, т.6 от ЗЕ, според която
част от задължителното съдържание на публично известните общи условия за продажба на
електрическа енергия е посочване на ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ: а) в полза на крайния
снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или
устройства по чл.120, ал.3 от ЗЕ; б) в полза на клиента за потребена електрическа енергия в
случаите на неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради повреда на
уреди, съоръжения или устройства по чл.120, ал.3 от ЗЕ.
Разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ съдържа делегация за приемане на подзаконов
норматилен акт, уреждащ възможността за корекционна процедура, а именно правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително и реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия
при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства
6
база данни. Съгласно чл.83, ал.2, изр. 2-о от ЗЕ (в редакцията след ДВ, бр.54/2012г., в сила
от 17.07.2012г.) законът възлага на ДКЕВР (сега КЕВР) правомощието да приеме нов особен
подзаконов норматилен акт, а именно – правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване.
В изпълнение на чл.83, ал.1, т.6, вр. ал.2, изр.2-о от ЗЕ (в редакцията след ДВ,
бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г.), с решение № 147/14.10.2013г. на ДКЕВР са приети
Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обн. ДВ,
бр.98/12.11.2013г., в сила от 16.11.2013г. Случаите и начините за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи
са регламентирани в раздел IX (чл.47-51), т.е. регламентирани са т.нар. „корекции на сметки
на потребители“ в случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия.
С Решение № 1500/06.02.2017г. по адм. дело № 2385/2016г. на петчленен състав на
Върховния административен съд, ПИКЕЕ са отменени с изключение на чл.48, чл.49, чл.50 и
чл.51, които са действали след отмяната на останалите текстове на ПИКЕЕ до 23.11.2018г.,
когато е извършена окончателната отмяна и на чл.48-51 от ПИКЕЕ с Решение № 2315 от
2018г. на ВАС, обн. ДВ, бр.92 от 2018г.
За да възникне правото на ответното дружество да коригира сметката на абоната за
минал период от време, следва да са налице предпоставките, визиранин чл.48 от Правилата
(отм.). Според чл.48, ал.2 от тях, когато при проверка на измервателната система се установи
промяна на схемата на свързване, корекцията по ал.1 се извършва само въз основа на
констативен протокол за установяване намесата в измервателната система, която отговаря
на изискванията на чл.47 и е съставен в присъствието на органите на полицията. Събраните
по делото писмени доказателства потвърждават направените в протокола констатации и по
несъмнен начин установяват констатираната промяна на схемата на свързване на СТИ,
довела до неправилно измерване на консумираната ел. енергия.
По отношение на процесния период, а именно от 19.06.2018г. до 23.07.2018г., е
действал ЗЕ с измененията и допълненията, извършени със ЗИДЗЕ, обн. ДВ, бр.54/2012г., в
сила от 17.07.2012г. В чл.47-51 от ПИКЕЕ (отм.) са регламентирани случаите, в които е
допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините, по които следва да
бъде извършено преизчеслението на количеството потребена такава. Тези случаи като цяло
се свеждат по две групи – 1) на констатирано обективно неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване, и 2) на субективно въздействие върху измервателната система.
На първо място, въведена е обективна отговорност на потребителя като изключение
от общото правило при договорната отговорност за наличие на вина при ангажиране
7
отговорността за вреди (в този смисъл Решение № 118/18.09.2017г. по т.д.№ 961/2016г. на
ВКС, II т.о.). Втората група случаи обхваща тези, при които при извършена проверка е
констатирано нарушение целостта и/или функционалността на измервателната система
добавяне на чужд елемент – обстоятелства, предполагащи намесата на субективен фактор,
при която се променя схемата на свързване, водещо до неотчитане или неправилно отчитане
на потребената електроенергия. Такова в случая е безспорно установено от събраните по
делото писмени доказателства.
Тъй като в разглеждания случай констативният протокол е съставен на 23.07.2018г.,
когато са действали единствено разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ (отм.), то спорният
въпрос се свежда до това дали при действието само на тези разпоредби и при отмяната на
останалите текстове на ПИКЕЕ електроразпределителното дружество е продължило да
разполага с правото на едностранна корекция и при какви условия.
В действащите към релевирания период разпоредби на чл.48-51 от ПИКЕЕ (отм.) са
предвидени случаите, в които може да бъде извършено преизчисление на количеството ел.
енергия и начините, по които се извършва корекцията. Конкретно в случаите на установена
промяна в схемата на свързване, на каквато хипотеза ответникът се позовава, разпоредбата
на чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ (отм.) предвижда, че корекция може да се извърши, но само въз
основа на констативен протокол за установяване на намеса в измервателната система, която
отговаря на изискванията на чл.47 от ПИКЕЕ (отм.). Разпоредбата, към която се извършва
препращането обаче, е отменена с посоченото решение на ВАС от 06.02.2017г., поради
което макар да съществува нормативна възможност корекция да се извърши, не съществува
нормативен ред, по който това да стане. Нормата на чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ (отм.) е
препращаща, поради което няма самостоятелно правно значение, а проявява правното си
действие само във връзка с нормата, към която препраща. Следователно при отмяна на
нормата, към която чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ (отм.) препраща, в случая тази на чл.47 от ПИКЕЕ
(отм.), то и правото на корекция в хипотезата на установена промяна в схемата на свързване
не може да се реализира. В посочената хипотеза не са налице правила и ред за установяване
на неправомерна намеса, т.е. изискването на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ не е изпълнено.
Липсата на действащи към момента на проверката, а и през въведения от ответника
период, за който на ищеца е начислено от страна на оператора на електроразпределителните
мрежи допълнително количество електрическа енергия за обекта на потребление обаче, не
променя характера на договорните отношения между тях. Касае се за договор за продажба,
при който се прилагат общите правила на ЗЗД във връзка със задължението на купувача да
плати цената на доставената стока. От правилото на чл.183 от ЗЗД следва, че когато е било
доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена доставка
в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът
следва да доплати дължимата сума. Дори при липса на специална уредба, този извод следва
от общото правило, че купувачът дължи заплащане на цената на доставената стока и от
принципа за недопускане на неоснователно обогатяване, т.е. отсъствието на правна уредба
за преизчисляване на електрическата енергия поради грешка при отчитането през
8
процесния, дължаща се на външна намеса, довела до промяна схемата на свързване, не може
да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се
установява по съдебен ред и не може да доведе до недължимост на реално доставената и
потребена от абоната електроенергия, освен ако не се установи по делото, че неправилното
отчитане не се дължи на манипулация, а е в резултат на обективно настъпили фактори. В
случая служители на ответника са констатирали неправомерно вмешателство върху
средството за техническо измерване, в резултат на което е установено неъсъответствие
между реално доставената и действително консумирана електроенергия на обект в град
Свети Влас, Извън регулация, поради което ответното дружество е коригирало сметката на
абоната за периода от 19.06.2018г. до 23.07.2018г. и е издало фактура от 01.02.2021г. Според
заключението на вещото лице по СТЕ е налице осъществена промяна в схемата на свързване
на електромера, в резултат на което електрическата енергия се измерва с отклонение извън
границите на допустимото. За изследвания период количеството неотчетена електроенергия
(158222 kWh) е правилно изчислено съобразно чл.48, ал.1, т.1, б.“а“ от ПИКЕЕ (отм.), тъй
като е налице точен измерител на грешката. Изчисленията при извършване на корекцията на
сметката са математически верни и сумата съответства на одобрените от КЕВР цени за
процесния период, чийто начален период е съобразен с установения момент на извършване
на манипулацията на електромера чрез неправомерното вмешателство, а краният – с датата
на проверката. Вещото лице е посочило, че променената електрическа схема на измерване на
СТИ е причина за частичното неизмерване на цялото доставено и потребено от абоната
количество ел. енергия. Когато е установено точното количество на потребената, но
незаплатена енергия, съществуването на задължението не може да бъде отречено по
формални съображения (Решение № 75 от 13.04.2021г. по гр.д.№ 2206/2020г. на ВКС, IV
г.о.; Решение № 60236 от 09.11.2021г. по гр.д.№ 638/2021г. на ВКС, IV г.о.; Решение №
60183 от 15.11.2021г. по гр.д.№ 3541/2020г. на ВКС, III г.о.; Решение № 60227 от
16.11.2021г. по гр.д.№ 1181/2021г. на ВКС, III г.о.; Решение № 60275 от 03.12.2021г. по гр.д.
№ 1032/2021г. на ВКС, IV г.о.; Решение № 60306 от 29.12.2021г. по гр.д.№ 682/2021г. на
ВКС, IV г.о.; Решение № 13 от 02.03.2022г. по гр.д.№ 1647/2021г. на ВКС, III г.о.).
Предвид гореизложеното, искът за установяване несъществуването на правото за
получаване на цената на доставената му ел. енергия, която не е била отчетена от средството
за техническо измерване, поради което е останала и незаплатена, но е реално консумирана
от ищеца, поради което е допълнително начислена от страна на електроразпределителното
дружество, се явява неоснователен, защото за ищеца-потребител е възникнало задължение
да плати доставената му енергия. Поради това искът следва да бъде отхвърлен.
С оглед правилата на процеса на основание чл.78, ал.3 от ГПК в полза на ответника
следва да се присъдят направените по делото разноски за платен депозит за вещо лице в
размер на 450 лева, разноски за призоваване на свидетел в размер на 10 лева, както и
ненаправени разноски за юристконсултско възнаграждение на основание чл.78, ал.8 от ГПК
в размер на 300 лева, или общо сума по разноските в размер на 760 лева, който съвпада с
размера по представения от ответника списък на разноските, и която сума ищецът следва да
9
бъде осъден да заплати на ищеца.
На ищеца не се следват разноски на основание чл.78, ал.1 от ГПК, поради което
претенцията му за заплащане на такива в размер на 2 548,16 лева съгласно списъка на
разноските, включващи платена държавна такса – 988,16 лева и платено адвокатско
възнаграждение – 1 560 лева, следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Така мотивиран, Несебърският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от “П.Б.” ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление град ****************”, представлявано от В.С.Т., иск за признаване за
установено, че не дължи на “Е.Ю.” ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:
град *******************, представлявано от З.О.Б. – заместник-председател на Съвета на
директорите, и С.З.В. – член на Съвета на директорите, сумата в размер на 24 689,09 лв.
(двадесет и четири хиляди шестстотин осемдесет и девет лева и 09 ст.) с включен ДДС,
представляваща допълнително начислена електрическа енергия в резултат на установено
непълно неизмерване количеството електрическа енергия, и извършена корекция на сметка
за периода от 19.06.2018г. до 23.07.2018г., и за която сума е издадена фактура № **********
/ 01.02.2021г., за обект на потребление в град Свети Влас, Извън регулация, ИТН ******,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА “П.Б.” ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление град
****************”, представлявано от В.С.Т., ДА ЗАПЛАТИ на “Е.Ю.” ЕАД, ЕИК ******,
със седалище и адрес на управление: град *******************, представлявано от З.О.Б. –
заместник-председател на Съвета на директорите, и С.З.В. – член на Съвета на директорите,
сумата в размер на 760 лв. (седемстотин и шестдесет лева), представляваща направени по
делото разноски.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на “П.Б.” ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление град ****************”, представлявано от В.С.Т., за осъждане на “Е.Ю.” ЕАД,
ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: град *******************,
представлявано от З.О.Б. – заместник-председател на Съвета на директорите, и С.З.В. – член
на Съвета на директорите, да му заплати сумата в размер на 2 548,16 лв. (две хиляди
петстотин четиридесет и осем лева и 16 ст.), представляваща направени по делото разноски,
като неоснователна.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
10
11