Мотиви
към Решение № 212 от 14.07.2020г. по н.а.х.д. № 668/2020г. по описа на ДРС
Съдебното производство по
н.а.х.д. № 668/2020г. по описа
на ДРС е образувано въз основа на Постановление на Добричка районна прокуратура,
с което се прави предложение за освобождаване от наказателна отговорност и
налагане на административно наказание на:
П.Г.П. за това, че на 25.03.2018г. в град Добрич без надлежно разрешително
държал високорискови наркотични вещества: …………/ с общо нетно тегло 2.86 грама,
със съдържание на активен компонент …………..7.9%, на стойност 42.50 лева, всичко
на обща стойност 59.66 лева, като случаят е маловажен - престъпление по
чл.354а, ал.5 във вр. с ал.3, т.1 от НК и
Б.Т.Т. за това, че на
25.03.2018г. в град Добрич, като непълнолетен, но след като е разбирал
свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, без
надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества: ……………………………….на
стойност 42.50 лева, всичко на обща стойност 59.66 лева, като случаят е
маловажен - престъпление по чл.354а, ал.5 във вр. с ал.3. т.1, във вр. с чл.63,
ал.1, т.5 от НК.
В съдебно заседание ДРП, надлежно уведомена – не се представлява.
Редовно упълномощеният защитник на
обвиняемите счита предложението на ДРП за основателно и пледира за налагане на
административно наказание „ глоба „ в минимален размер, на основание чл. 78а,
ал. 1 от НК на обвиняемия П.П., а за обвиняемия Б.Т. – административно
наказание „ Обществено порицание „.
След
преценка на събраните в хода на съдебното следствие доказателства както
поотделно, така и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА следното:
На 25.03.2018г.,
около 18.30-19.00 часа обвиняемите П.Г.П. и Б.Т.Т. били заедно в кафе-бар
„Хелидони“ в гр. Добрич, като Б.Т. носил у себе си………….. Около 19.30 часа
двамата си тръгнали от заведението. П. се обадил на свой приятел – св. Ц. Р. Р.
за да се видят. Р. взел двамата обвиняеми със собствения си автомобил, марка
„БМВ“ с peг. № ТХ 6207 ХК. След това тримата обиколили из града с автомобила и
след известно време спрели в района на „Битака“, в близост до бул. „Русия“.
Докато престоявали там, към тях приближил екип от служители на 01 РУ МВР Добрич
(с патрулен автомобил), които решили да им извършат проверка. Непосредствено
преди приближаването на полицейските служители до автомобила „БМВ“ обвиняемият П.
се пресегнал с ръка към обвиняемия Т. и взел държаните до този момент от него
(от Т.) ……………..След това П. се опитал да скрие наркотичните вещества между
краката си. При пристигането на полицейските служители до автомобила „БМВ“, св.
Р. седял на предна лява седалка, П. - на предна дясна седалка, а Т. - на
задната седалка. Тримата били проверени от свидетелите Д. А. Я., П. П. М. и М.
Д. Д. - служители на……….. При извършената проверка полицейските служители
установили на предната дясна седалка в купето на автомобила / след излизането на
П. от там/ прозрачен плик, съдържащ няколко топчета с бяло вещество, обвити в
найлоново фолио и няколко топчета, обвити в алуминиево фолио. При запитване от
полицейските служители какво представляват топчетата в прозрачния плик,
обвиняемият П. отговорил, че те съдържат „…………“. След това обв. П. предал
съдържанието на прозрачния плик на св. Д. Я. с протокол за доброволно предаване
от 25.03.2018г. При извършен полеви тест на веществата, съдържащи се в
доброволно предадените топчета тези, които били обвити в сребристо алуминиево
фолио, реагирали на ……..(с премерено тегло в полеви условия около 4.9 гр.), а
тези които били обвити в прозрачно фолио, реагирали на …………(с премерено тегло в
полеви условия около 1.6 гр.).
Видно от
заключението по физико-химическа експертиза №……….., сухата растителна маса,
предадена от обв. П., представлява части от растението……….., известно като …………../,
като общото и нетно тегло в лабораторни условия е установено на 2.86 грама
(разпределено в десет отделни обекта, подробно описани в експертизата), а съдържанието
на активен компонент –т.--------- в нея е установено на 5.85 %. Видно от
заключението по физико-химична експертиза №……….., бялото вещество на бучки и
прах, предадено от обв. П., представлява……….., като общото нетно тегло в
лабораторни условия е установено на 1.7 грама, а съдържанието на активен
компонент - ……….е установено на 7.9 %.
В хода на досъдебното производство, на основание Постановление
№ 23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на цени на ………..за нуждите на
съдопроизводството е изчислено, че стойността на предмета на престъплението е в
размер на 17.16 лева - за …………..с нетно тегло 2.86 грама и на 42.50лв. – за
метамфетамина с нетно тегло 1,7грама.
Описаната
фактическа обстановка безспорно се доказва от:
Писмените доказателствени
средства – Протокол за доброволно предаване;
Гласните
доказателства, съдържащи
се в показанията на свидетелите Ц. Р. Р., М. Д. Д., Д.А. Я. и П. П. М., които са последователни, логични, достоверни и непротиворечиви,
като в тях обективно и правдиво са възпроизведени възприетите от свидетелите
факти, които са относими към предмета на доказване, поради което и съдът изцяло
ги кредитира. Посредством показанията на посочените свидетели се
установяват инкриминираните действия на двамата обвиняеми, както и времето, и
мястото на извършването им. Настоящият състав дава
изцяло вяра на изготвените от компетентни вещи лица, обективни и пълни експертни
заключения, посредством които се установява вида на предмета на процесните
деяния, както и приложената по делото справка за стойността им.
Съдът кредитира
изцяло събраните чрез писмени доказателствени средства доказателства, тъй като
са събрани, и приобщени по делото по предвидения в НПК процесуален ред.
Така
установената фактическа обстановка по делото, която не се оспорва от страните,
аргументира извода за обективна съставомерност на ненадлежно държане на
високорискови наркотични вещества от П.Г.П. и Б.Т.Т..
От обективна страна, на 25.03.2018г. в гр. Добрич, П. извършил система от телодвижения под контрола на
съзнанието, насочени към продължително упражняване на установената фактическа
власт върху……….. По делото безпротиворечиво е установен характера на
наркотичните вещества –……….., които имат ………..и нямат легална употреба, пазар и
производство и са поставени под вътрешен и международен контрол / забрана /
съгласно Списък II на Конвенцията
за психотропни вещества и Закона за контрол на наркотиците и прекурсорите. Ето
защо, следва да се приеме, че горепосочените действия по държане, обвиняемият П.
е осъществил по отношение на ……….по смисъла на чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.
Доколкото по делото не се
установи, обвиняемият да е държал …………..въз основа на лицензия за придобиване,
преработване, съхраняване и употреба на същата, издадена при реда и условията
на чл. 32 и чл.35 от ЗКНВП и от органите по чл. 16 и чл. 18 от същия закон, то
следва да се приеме, че посочените действия е осъществил незаконно, в нарушение
на установения за това ред и без надлежно разрешение за същото.
От обективна страна, на 25.03.2018г.
в гр. Добрич, Т. също е извършил система от телодвижения под контрола на
съзнанието, насочени към продължително упражняване на установената фактическа
власт върху наркотичните вещества. По делото безпротиворечиво е установен
характера на…………., които имат ………….и нямат легална употреба, пазар и
производство и са поставени под вътрешен и международен контрол / забрана /
съгласно Списък II на Конвенцията за психотропни вещества и Закона за контрол
на наркотиците и прекурсорите. Ето защо, следва да се приеме, че горепосочените
действия по държане, обвиняемият Т. е осъществил по отношение на високорискови
наркотични вещества по смисъла на чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.
Доколкото по делото не се
установи, обвиняемият да е държал …………въз основа на лицензия за придобиване,
преработване, съхраняване и употреба на същата, издадена при реда и условията
на чл. 32 и чл.35 от ЗКНВП и от органите по чл. 16 и чл. 18 от същия закон, то
следва да се приеме, че посочените действия е осъществил незаконно, в нарушение
на установения за това ред и без надлежно разрешение за същото.
В съдебната практика трайно и
последователно се приема, че въпросът, кога случаят е маловажен, се решава
съобразно нормата на чл. 93, т. 9 НК, в която е указано, че маловажен случай е този, при който
извършеното престъпление с оглед незначителността на вредните последици или с
оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от
съответния вид. От значение за преценка на степента на обществена опасност на
деянието е обстоятелството, че се касае до държане на високорискови наркотични
вещества за лична употреба, което сочи на неголяма степен на засягане на
правнозащитения обект - обществените отношения, свързани с опазване на здравето
на гражданите. Установените по делото обстоятелства, свързани с личността на извършителите,
несъмнено следва да повлияят върху преценката за това, че случаят показва
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпления от този вид. И двамата обвиняеми не са осъждани, оказали са пълно
съдействие при разследването, доброволно са предадени ………….и признават вина. Следователно,
съвкупната преценка на обстоятелствата, свързани с престъпленията и с личността
на извършителите, както и на моралната му укоримост, сочи на по-ниска степен на
обществена опасност от обикновените случаи на престъпления от съответния вид.
Настоящият състав счита, че не
следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 9, ал. 2
от НК. Престъпленията, извършени от обвиняемите, не могат да бъдат
преценени като малозначителни, нито тяхната обществена опасност да се приеме за
явно незначителна. Малозначителността на деянието представлява конкретно негово
обществено качество, което изисква внимателен анализ на обстоятелствата дали то
обективно не може да окаже отрицателно въздействие върху обществените отношения
или неговото въздействие е толкова минимално, че не застрашава реално тези
отношения. В настоящия случай не може да става въпрос нито за пренебрежимо
малък паричен еквивалент на предмета на престъплението, нито за несъществена
степен на засягане на обекта на посегателство. Количеството и стойността на…………..,
държани от обвиняемите, сочат на извод за достатъчна степен на обществената
опасност и на двете престъпления, за да бъдат третирани, като престъпления,
макар и с незначителни вредни последици по смисъла на чл. 93, т. 9
от НК. / Решение № 227 от 23.04.2010г. на ВКС по н.д. № 129/2010г.,
І н.о., НК, докладчик председателят Елена Величкова и Решение № 162 от
7.04.2009г. на ВКС по к.н.д. № 123/2009г., І н.о., НК, докладчик съдията Блага
Иванова /.
От субективна страна деянията са
осъществени виновно и от двамата обвиняеми, при форма на вината пряк умисъл по
смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК, тъй като са съзнавали обществената
опасност на извършените от тях престъпления, предвиждали са общественоопасните
им последици и пряко са целяли настъпването им, съдейки от поведението им
съпътстващо извършената проверка. Умисъла на извършителите е обхващал
обстоятелството, че упражняват фактическа власт върху……….., от вид и със
съдържание описани по-горе, така и че същите действия извършват по отношение на
високорискови наркотични вещества без надлежно издадено разрешение за това.
Предвид изложеното настоящия
съдебен състав прецени, че с действията си обвиняемите са осъществили от
обективна и субективна страна всички признаци на състава на престъплението по чл. 354а, ал. 5, във вр. с ал. 3, т. 1 от НК, а за Т. и във връзка с чл.
63, ал. 1, т. 5 от НК, тъй като макар и непълнолетен е разбирал свойството и
значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си.
В санкцията на правната норма на чл.
354а, ал. 5 във вр. с ал. 3 от НК е предвидено наказание “ глоба “ до хиляда
лева.
П.Г.П. и Б.Т.Т. не са осъждани, не са били освобождавани от наказателна
отговорност по реда на глава 8, раздел 4 от Общата част на НК, като имуществените
вреди в пряк и непосредствен резултат от инкриминираните деяния не са настъпили.
Предвид горното и с
оглед наличието на материалноправните предпоставки, визирани в чл. 78 а ал. 1
от НК, съдът освободи П.П. от наказателна отговорност, като му наложи административно
наказание „ глоба „ в размер на 1000лв. На основание чл. 78а, ал. 6 във вр. с
ал. 1 от НК, съдът освободи Б.Т.Т. от наказателна отговорност и му наложи
административно наказание „ Обществено порицание „, което на основание чл. 52
от НК да се изпълни по настоящ адрес на обвиняемия, чрез обявяването му по
подходящ начин от кмета на населеното място..
На основание чл. 354а, ал. 6 от НК отне в
полза на държавата, остатъка от предмета на престъпленията, надлежно приобщен към доказателствения материал по
д.п. № 311/2018г. по описа на Първо РУ гр. Добрич, изследван с Протокол за
извършена експертиза № 19/НАР-651 от 27.06.2019г. на НИК гр. София, предаден на
ЦМУ, отдел „ МРР – НОП „, подлежащ на
унищожаване.
С Решението си, съдът постанови
да бъдат унищожени и приложените по досъдебното производство веществени
доказателства – опаковки от наркотични вещества.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът осъди П.Г.П. и Б.Т.Т. да заплатят
сторените по делото разноски в размер на по 175,19лв. по сметка на ОД на МВР
гр. Добрич.
По изложените съображения, съдът постанови Решението си.
Председател:
/М. Кирчева /