№ 301
гр. Враца, 20.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Росица Ив. Ангелова
при участието на секретаря Ваня Люб. Василева
като разгледа докладваното от Росица Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20231420200723 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН и образувано по жалба
на „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с.Равно поле, общ.Елин Пелин, ул.“3-ти Март №1, представлявано от
„ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
с.Равно поле, общ.Елин Пелин, ул.“3-ти Март №1, представлявано от ****управител и
****-управител против Наказателно постановление №002814 от 06.07.2023 г.,
издадено от директора на Регионална дирекция на Комисия за защита на
потребителите за областите Видин, Монтана и Враца, с което на „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ
ЕООД ЕНД КО" КД е наложена имуществена санкция в размер на 35 000.00 лева на
основание чл.210в, вр. чл.68л, ал.1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/.
С жалбата се излагат съображения, че наказателното постановление е издадено
в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните
правила. Твърди се, че не е налице твърдяното в наказателното постановление
административно нарушение. Поддържа се, че проверката на КЗП е направена в един
търговски обект и в един ден по средата на промоцията - на 15.02.2023г., поради което
констатациите й не можели да дадат пълна представа за търговското поведение на
жалбоподателя, следователно не можели да установят фактическия състав на нормата
на чл.68ж, т.5 ЗЗП. Твърди се, че нарушение въобще не е допуснато, доколкото на
първа и на всяка следваща двойна страница на всяка брошура е публикуван
информационен текст, който указва факта, че някои от промоционалните стоки, които
не са от постоянния асортимент обозначени със „*“ могат да бъдат изчерпани още в
първия ден на търговската акция. Счита се, че за голям търговец като Лидл, който
извършва дейност в множество еднотипни търговски обекти на територията на цялата
страна, анализът на търговското поведение с оглед установяване на евентуална
заблуждаваща търговска практика по чл. 68ж, т.5 ЗЗП трябва да се извършва върху
цялото предприятие, а не за отделни магазини.
1
Въззиваемата страна взема писмено становище за неоснователност на жалбата и
потвърждаване на НП.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана
страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява
процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите
изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното постановление,
намери следното:
В АУАН и НП е приета за установена следната фактическа обстановка:
С констативен протокол № К-2742281/15.02.2023 г. длъжностни лица на РД при КЗП
съвместно с представители на БАБХ и НАП направили проверка в магазин „Лидл
Враца 821" в гр.Враца, ул.„Стоян Даскалов" №3, стопанисван от "Лидл България
ЕООД енд Ко" КД, като в хода на проверката установили, че артикул зъбен душ арт. №
375150 на цена от 44.99 лв., рекламиран в седмичната брошура за периода от
13.02.2023 г. до 19.02.2023 г., не е наличен в търговския обект и никъде не е поставена
информация за него, както и за очаквана доставка. Констатирано е, че същият е
рекламиран на стр.14 от брошурата, където е посочена информация, „Детайли в
банята" и в каре на светло зелен фон е поставена снимка с надпис - САМО СЕГА 44.00
лева., придружена с основните характеристики на стоката: Зъбен душ NEVADENT за
почистване на местата, където четката за зъби не достига. 3 степени на настройване на
интензивността на водната струя: Нежна - за стимулиращ масаж на венците; Нормална
- за ежедневно почистване и основно отстраняване на плаката; Силна - отстранява
упоритите остатъци от храна, арт. № 375150. Посочени са също характеристики за
вместимост 130 ml, както и данни за типа захранване и за капацитет на батерията - 3.7
V/800 mAh.
С констативния протокол е указано на търговеца да представи становище, във
връзка с направените констатации, както и справки за доставените и за наличните
количества от стоката преди началната дата на валидност на рекламната брошура:
13.02.2023 г. и за реализираните продажби на стоката за периода 12.01. - 12.02.2023 г.
вкл. в обекта на търговеца, в който е извършена проверката.
В хода на административното производство на 28.02.2023 г. е представена на
електронната поща на РД Монтана - montana@kzр.bg справка вх.№М-03-74 от която се
установило, че на 10.02.2023 г. са доставени 16 броя от рекламираната стока Зъбен
душ с арт. № 375150, като на 13.02.2023 г.- първият ден от периода в рекламната
брошура са продадени общо 10 броя, на следващия ден - 14.02.2023 г. са продадени 6
броя - останалата наличност от доставените общо 16 броя от стоката. Установено било,
че след тази дата няма доставени и продадени количества от артикула, включително и
на датата на извършената проверка - 15.02.2023 г., и до края на валидността на
рекламната брошура - 19.02.2023 г.
Обстоятелството, че доставените на 10.02.2023 г. 16 броя от стоката са
изчерпани на 14.02.2023 г. /втория ден на промоцията/ било потвърдено от търговеца и
в получено писмо вх. № М-03-74/22.03.2023 г. на електронната поща на КЗП, РД
Монтана.
На 12.04.2023 г. било получено от търговеца на електронната поща на КЗП, РД
Монтана писмо вх.№ М-03-74, в което била предоставена информация, че в гр.Враца са
били разпространени общо 10700 брошури, които са разнесени в пощенски кутии на
потребители и други 900 броя брошури са доставени в магазина на разположение на
2
клиентите в търговската зала.
В хода на проверката било установено, че търговецът „Лидл България ЕООД енд
КО" КД отправя покана за покупка на стока - зъбен душ с арт. № 375150 на цена 44.99
лв. в рекламна брошура за периода 13.02.2023 г. - 19.02.2023 г., без да е осигурил
достатъчно количество от стоката, предвид обстоятелството, че е продадена още през
първите два дни от промоционалния период. Констатирано е, че никъде в обекта не е
предоставена на потребителите информация за стоката, нито за количествата, нито за
очаквана доставка. Отделно от това, отпечатаните и разпространени на територията на
гр.Враца общо 11600 броя рекламни брошури, включително и доставените в магазина,
са достигнали до голям брой потребители, които подведени от рекламното послание,
биха променили икономическото си поведение и биха посетили търговския обект.
Въз основа на констатираното нарушение е съставен АУАН №002814/19.04.2023
г. от Г. Й. – старши инспектор в област Враца КЗП, а впоследствие и атакуваното
Наказателно постановление №002814 от 06.07.2023 г., издадено от директора на
Регионална дирекция на Комисия за защита на потребителите за областите Видин,
Монтана и Враца. За констатираното нарушение, че на 15.02.2023 г. търговецът „Лидл
България ЕООД енд Ко“ КД не изпълнява Заповед № 226 от 23.02.2016 г. на
председателя на КЗП, влязла в законна сила с Решение № 9839/24.07.2017 г. на
Върховен административен съд на Република България, като прилага нелоялна
заблуждаваща търговска практика, по смисъла на чл.68ж, т.5 вр. чл.68г, ал.4 вр. чл.68в
ЗЗП, изразяваща се в отправянето на покана за покупка на стоки, като не се посочват
разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури
доставянето от друг търговец на стоките и услугите или на равностойни стоки или
услуги на обявената цена за определен период от време и в разумно количество,
съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или услугата
и предложената цена е наложена имуществена санкция в размер на 35000.00 лева на
основание чл.210в ЗЗП вр. чл.68л, ал.1 ЗЗП
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните гласни доказателства, чрез показанията на актосъставителя Й. и св.П., както
и от приложените по делото писмени доказателства, които подробно и изчерпателно
обективират извършените действия по проверката и констатациите на контролните
органи: констативен протокол №2742281/15.02.2023 г., констативен протокол №
2742317/27.04.2023 г., Заповед №771/13.10.2022 г., Заповед №99ЛС/01.02.2016 г. на
председателя на председателя на КЗП, Наказателно постановление №002814 от
06.07.2023 г., издадено от директора на Регионална дирекция на Комисия за защита
на потребителите за областите Видин, Монтана и Враца, Заповед №226/23.02.2016 г. на
председателя на КЗП, възражение на „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“КД, АУАН
№002814 от 19.04.2023 г., брошура на Лидл за периода от 13.02. до 19.02, разчети за
движение на зъбен душ, арт.№375150 за периода от 10.02.2023 г. до 19.02.2023 г. по
отделни магазини в градовете в България, упътване за употреба на зъбен душ. В
посочените доказателствени материали не са налице противоречия, същите
еднопосочно и взаимодопълващо се разкриват фактическата обстановка, посочена по-
горе, поради което и съдът изцяло ги кредитира.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Не е оспорено по делото, а и от приложените по делото Заповед № №
99ЛС/01.02.2016 г. 771/13.10.2022 г. се установяват компетентността на
актосъставителя и на административно наказващия орган.
3
Така изложените фактически положения, при които е осъществен съставът на
изследваното нарушение, съдът намира за безспорно установени от събрания
доказателствен материал, преценяван самостоятелно и в съвкупност, като цени
приложените по делото доказателства, тъй като всички те са обективни, логични,
непротиворечиви и взаимноподкрепящи се.
Съдът приема, че АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице, а
наказателното постановление е издадено от компетентен орган и компетентно
длъжностно лице. В наказателното постановление е посочена заповедта и номера, с
която са упълномощени и същите са приложени като доказателство по делото.
При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати
съществени процесуални нарушения при издаването на наказателно постановление.
Същото отговаря изцяло на изискванията на чл.57 ЗАНН, посочени са всички факти и
обстоятелства, релевантни за състава на административното нарушение, правилно е
приложен материалният закон. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло
кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са
изброени обективните признаци на извършеното нарушение и нарушената правна
норма. Посочени са всички правнорелевантни обстоятелства във връзка с извършеното
нарушение - време, място на извършване, субект на нарушението, съставомерни
признаци от обективна страна. Правилно е квалифицирано деянието с оглед
текстовото му описание, посочена е дата и място на нарушението, както и неговия
извършител. Посочена е и санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Вмененото във вина на
жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в
какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Следователно административното
обвинение е ясно и точно формулирано, както от фактическа така и от правна страна.
Изложената фактическа обстановка е в пълно съответствие с правната квалификация
на нарушението и с правното основание за налагане на имуществена санкция.
Актът е съставен в отсъствието на нарушителя.
Съставянето на АУАН в отсъствие на нарушителя е възможно в хипотезата на
чл.40, ал.2 от ЗАНН. Посочената разпоредба предвижда възможност за съставяне на
акта в отсъствие на нарушителя, ако последният е бил "поканен за съставяне на акта"
или „не може да бъде намерен”. Текстът на разпоредбата означава, че
актосъставителят, след като извърши констатация и събере данни, които да навеждат
на извода за извършеното административно нарушение, е длъжен да покани
нарушителя за съставяне на акта. Само при наличието на надлежно връчена такава
покана, ако нарушителят не се яви в определения ден и час, съставянето на акта в
негово отсъствие ще попадне в хипотезата на чл.40, ал.2 от ЗАНН. Видно от събраните
по делото доказателства жалбоподателят с писмо от 29.03.2023 г. е бил поканен за
съставяне на АУАН като е посочено, че в случай на неявяване АУАН ще бъде съставен
на основание чл.40, ал.2 ЗАНН. Същият е връчен на представител на юридическото
лице –Стефан Иванов в седалището на дружеството на 31.03.2023 г. Отделно от това
съставения АУАН №002814 от 19.04.2023 г. е връчен надлежно на представител на
жалбоподателя на 27.04.2023 г., а именно удостоверено с констативен протокол № К-
2742317/27.04.2023 г.
При правилно установена фактическа обстановка, правилно е приложен и
материалния закон.
В чл.210в от ЗЗП е предвидена административнонаказателна отговорност за
4
физическите лица, едноличните търговци и юридическите лица, които не изпълнят
заповед по чл.68л, ал.1 от същия закон, а именно - заповед на председателя на КЗП, с
която се забранява прилагането на нелоялна търговска практика. Видно от
приложената по делото Заповед № 226/23.02.2016г. на Председателя на КЗП, със
същата е забранено на „Лидл България ЕООД енд Ко” КД при упражняване на своята
дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, изразяваща се в
отправянето на покана за покупка на стоки, като не се посочват разумни основания,
поради които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от друг
търговец на стоките или услугите или на равностойни стоки или услуги на обявената
цена за определен период от време и в разумно количество, съобразно стоката и
услугата и предложената цена, в нарушение на чл.68в вр. чл.68г, ал.4 и чл.68ж, т.5 ЗЗП.
По-конкретно, с цитираната заповед като заблуждаваща нелоялна търговска практика е
прието обстоятелството, че в търговски обект на дружеството са предлагани на
потребителите рекламни брошури, в които са обявени за продажба стоки на
промоционални цени, като в периода на валидност на промоцията в търговския обект
не е имало наличност на тези артикули.
Разпоредбата на чл.68в ЗЗП въвежда императивна забрана на всички нелоялни
търговски практики. В чл.68г, ал.1 ЗЗП е дадена дефиниция на общия състав на
нелоялната търговска практика, а именно ако противоречи на изискването за
добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е възможно да
промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга
или към когото е насочена, или на средния член от групата потребители, когато
търговската практика е насочена към определена група потребители. От дадената
дефиниция е видно, че общият състав има максимално широко приложно поле. Той ще
бъде приложим във всички случаи, когато се констатира кумулативното наличие на
критериите заложени в него:
- поведението на търговеца да противоречи на изискването за добросъвестност
или професионална компетентност;
-поведението на търговеца да променя или да е възможно да промени
съществено пазарното поведение на средния потребител, към когото е насочено.
При общия състав на нелоялната търговска практика са без значение
конкретните действия на търговеца. Деянието му винаги ще бъде съставомерно при
кумулативното наличие на посочените критерии.
В чл.68г, ал.4 вр. чл.68д-68к ЗЗП са уредени специалните състави на нелоялна
търговска практика. Разликата между специалните и общия състав на нелоялната
търговска практика е, че за съставомерността на специалните състави е достатъчно да
се констатира наличието на юридическите факти, включени в диспозицията на
конкретния специален състав. Тук не е необходимо поведението на търговеца да се
преценява от гледна точка на критериите, въведени за общия състав, а именно
добросъвестност, професионална компетентност и възможна промяна в пазарното
поведение. Тази преценка е направена от законодателя и в този смисъл практиките,
покриващи фактическите признаци на специалните състави са ex lege нелоялни.
В този изричен смисъл е и трайната практика на ВАС- Решение № 3515 от
09.03.2020 г. по адм.д.№4378/2019 на Върховния административен съд, Решение №547
от 14.01.2019 г. по адм.д.№13956/2017 на Върховния административен съд, Решение
№6358 от 01.06.2015 г. по адм.д.№7825/2014 на Върховния административен съд,
Решение №1221 от 27.01.2020 г. по адм.д.№2156/2019 на Върховния административен
5
съд.
От гореизложеното следва, че за да е съставомерно поведението на дееца по
чл.68ж, ал.5 ЗЗП следва да се установи кумулативното наличие на следните елементи
от фактическия състав:
1). Покана отправена от търговеца до потребителя за покупка на определени
стоки или услуги на определена цена
2). Невъзможност да се достави тази стока или услуга или да се достави в
„разумно количество“
3). Непосочване на разумно основание, поради което не може да се достави
стоката или услугата в разумно количество.
В този изричен смисъл и трайната практика на ВАС. Така Решение №1221 от
27.01.2020 г. по адм.д.№2156/2019 на Върховния административен съд, Решение
№3515 от 09.03.2020 г. по адм. д. № 4378/2019 на Върховния административен съд,
Решение № 547 от 14.01.2019 г. по адм. д. № 13956/2017 на Върховния
административен съд, Решение № 9839 от 24.07.2017 г. по адм. д. № 9166/2016 на
Върховния административен съд.
В процесния случай са налице всички елементи от фактическия състав.
Не съществува спор между страните, че приложената по делото брошура по
правната си същност представлява „покана за покупка” по смисъла на параграф 13,
т.29 от ДР на ЗЗП, доколкото в брошурата по подходящ начин са посочени
характеристиките на стоката и нейната цена, което дава възможност на потребителя да
направи покупка.
В същото време от доказателствата по делото се установява, че на 10.02.2023 г.
са осигурени 16 броя от процесната стока –зъбен душ, за които важи промоцията в
процесната брошура, считано от 13.02.2023 г. които са изчерпани още на 14.02.2023 г.
– втория ден от промоцията Това количество с оглед вида стоката, нейната цена и
мащаба на рекламната кампания, предвид факта, че брошурите масово са
разпространени на цялата територия на град Враца извън магазина, като в настоящия
случай са разпространени 9700 брошури доставени до пощенските кутии на
потребители и други 900 броя са доставени в магазина на разположение на клиентите
обосновава, че изначално доставеното количество от 16 броя от артикула по никакъв
начин не може да се счете за разумно и достатъчно с оглед реална защита интересите
на потребителите предвид и факта, че на втория ден от промоцията продукта е
изчерпан и че на третия ден от промоцията е липсвала наличност от продукта. В
същото време, както в брошурите, така и на място в магазина липсва посочено разумно
основание, поради което задължението за доставка на разумно количество не може да
бъде изпълнено.
По изложените съображения съдът намира, че нарушението правилно е
квалифицирано като специален състав на нелоялна търговска практика по смисъла на
чл. 68ж, ал.5, вр. чл. 68г, ал.4, вр. чл. 68в ЗЗП.
Като допълнителен аргумент за съставомерност на деянието може да послужи и
обстоятелството, че констатираните факти всъщност покриват и критериите на общия
състав на нелоялна търговска практика. От една страна е установеното обстоятелство,
че при обявена промоция на съответния зъбен душ търговецът осигурява само 16 броя
през първите два дни от промоцията – 13 и 14.02.2023 г., като на 15.02.2023 г. през
целия ден продукта липсва. Въпреки, че от разчетите за движението на процесната
6
стока „зъбен душ“ по магазини в градовете се установи, че в съответния магазин,
където е извършена проверката на 16.02.2023 г. са доставени още осем броя от
промоционалната стока за периода от 16.02.2023 г. до 19.02.2023 г. посоченото
количество не може да се счита за „разумно“ предвид осъществената широка рекламна
кампания за съответния продукт и факта, че на 15.02.2023 г. изобщо не е имало
налично от него в магазина. Брошурите, в които е присъствал промоционалния обект,
както се посочи са 9700, които са разнесени в пощенски кутии на потребители и други
900 броя брошури са доставени в магазина на разположение на клиентите в
търговската зала, поради което за значителна част от потребителите в град Враца е
достигнала информация за промоционалния продукт.
В същото време, както правилно е констатирано в НП с отправянето на ценовата
промоция за съответния продукт търговецът влияе на пазарното поведение на
потребителя, който взема търговското решение и посещава търговския обект, за да
закупи желаната от него стока. Неоснователно е възражението, че деянието на
жалбоподателя е несъставомерно, доколкото на брошурата е отбелязано, че „някои от
промоционалните стоки, които не са от постоянния асортимент обозначени със
звездичка могат да бъдат изчерпани още в първия ден от търговската акция“.
Действително, това съобщение само по себе си имплицитно съдържа информация, че
оферираните количества са ограничени и че не всички клиенти ще могат да се
възползват от промоцията.
Според настоящия състав обаче, при преценка дали посоченото вписване в
брошурата само по себе си във всички случаи води до освобождаване на търговеца от
отговорност, следва да се съобрази целта на закона и директивите, които той
имплементира, ясно заявена в чл 68б от ЗЗП, а именно да се осигури защита на
потребителите срещу нелоялни търговски практики преди, по време на и след
отправяне на предложение от търговец до потребител и/или сключване на договор за
продажба на стоки или предоставяне на услуги.
Според настоящия съдебен състав, при съобразяване на изискването да се
осигури реална и ефективна защита на потребителя срещу нелоялни практики,
следва да се приеме, че отбелязването „някои от промоционалните стоки, които не са
от постоянния асортимент обозначени със звездичка могат да бъдат изчерпани още в
първия ден от търговската акция“ освобождава търговеца от отговорност само в
случай, че той е постъпил изначално добросъвестно и е осигурил разумна начална
наличност, кореспондираща на естеството на стоката или услугата, обема
на направената реклама/дали е само в магазина или има широк обхват извън него и
предложената цена. В случая осигурената начална наличност от 16 броя от
промоционалния период не представлява такава разумна наличност кореспондираща
на обема на направената реклама, а именно доставени са 10700 рекламни брошури до
пощенските кутии на хората в гр.Враца. В този смисъл е и практиката на Върховния
административен съд - Решение №1221/27.01.2020 г. по адм.д.№2156/2019; Решение
№136/07.01.2019 г. по адм.д.№13341/2017; Решение №10192/26.07.2018 г. по адм.д.
№563/2017 на ВАС.
Следва да се съобразят и редица други решения на ВАС, при които е изследвано
дали осигурената наличност отговаря на изискванията на добросъвестността и на
изискванията за разумно количество, с оглед естеството на стоката, обема на рекламата
и предложената цена. Да се приеме обратното, че търговеца се освобождава
отговорност във всеки случай при отбелязване, че промоцията важи до изчерпване на
количествата, дори и при минимални и непропорционални на вида стока и обема на
7
рекламата количества промоционални стоки на практика би стимулирало злоупотреба
с права от страна на търговците и би минирало реалната и ефективна защита на
правата на потребителите, която се изисква от имплементираните от ЗЗП директиви.
Доставеното в настоящия случай изначално количество от 16 броя зъбен душ, които са
се изчерпали още на втория ден от промоция или количество от общо 24 броя зъбен
душ за целия промоционален период би съставлявало „разумно количество” ако
рекламната кампания се беше ограничила до магазините в съответните градове, а в
случая е осъществена широка рекламна кампания доколкото са разпространени 10700
броя брошури в пощенските кутии по домовете на хората в гр.Враца, и отделно 900
брошури в магазина. Така изрично, чл.1 от Директива 2005/29/ЕО на Европейския
Парламент и на Съвета от 11 май 2005 година, относно нелоялните търговски практики
от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар, посочва че целта на
Директивата е да въведе „високо ниво на защита на потребителите”.
При съобразяване на гореизложените принципни съображения и при отчитане
естеството на промоционалната стока, промоционалната цена и обема на извършената
реклама, съдът намира, че у търговеца липсва добросъвестност, доколкото
осигуреното количество не може да се счете за разумно и пропорционално, поради
което и търговецът не може да се освободи от отговорност с доказване, че върху
брошурите е било налично отбелязване, че промоцията важи до изчерпване на
количествата.
Т.е. по същество от събраните доказателства се установява неспазване на
влезлите в сила заповеди за забрана на нелоялна търговска практика, което обуславя
съставомерността на санкционираната деятелност.
Неоснователен е доводът, че при преценката извършено ли е нарушение
наказващият орган следвало да съобрази наличностите в цялата страна. Действително
налице са произнасяния на ВАС, според които релевантна е не наличността в
конкретния магазин, а в цялата търговска мрежа на дадена верига - Решение
№10601/08.07.2019 г. по адм.д.№5482/2018 на Върховния административен съд. При
отговора на възражението на нарушителя следва да се съобразява вида и естеството на
стоките и да се държи сметка за основната цел на закона да се осигури „високо ниво на
реална защита на потребителя”. Напълно неприемливо с оглед естеството на стоката,
нейната цена и вида търговски обект, в който важи промоцията е да се очаква от
потребителя да посещава непрекъснато търговските обекти, за да се снабди с
промоционалната стока. В този идентичен смисъл са и всички горецитирани решения
на ВАС, който в практиката си е правел преценката за разумност на наличното
количество на база отделния търговски обект, а не на база наличността в цялата
търговска мрежа на веригата. Така Решение №136/07.01.2019 г. по адм.д.№13341/2017
на Върховен административен съд, Решение № 2872 от 06.03.2018 г. по адм. д. №
12749/2016 на ВАС, Решение № 14088 от 21.12.2015 г. по адм. д. № 8771/2015 на ВАС.
В случая е неприложим чл.28 ЗАНН, доколкото не са налице обстоятелства,
които да говорят за по-ниска степен на обществена опасност на деятелността на
жалбоподателя от типичните нарушения от този тип.
В същото време, съдът намира жалбата за основателна в частта, относно
алтернативното искане, касаещо размера на наложената санкция.
Нормата на чл.210а от ЗЗП регламентира, че който не изпълни заповед
по чл.68л, ал.1 ЗЗП или разпореждане по чл.68л, ал.3 ЗЗП се наказва с глоба в размер
от 2000 до 50 000 лева, а на едноличните търговци и юридическите лица се налага
8
имуществена санкция в размер от 3000 до 70 000 лева.
Доколкото извършеното административно нарушение е за първи път и по делото
няма данни за други влезли в сила НП за нарушения от този вид, а и видно от
атакуваното НП нарушението е първо по вид, съдът намира, че в случая имуществената
санкция следва да бъде намалена над минимално предвидения законов размер и под
средния, а именно в размер от 7000.00 /седем хиляди/ лева.
С оглед гореизложеното, съдът счита въззивната жалба за частично основателна,
тъй като извършването от обективна страна на административното нарушение по ЗЗП
от жалбоподателя се доказа безспорно и категорично, като при издаването на НП са
спазени изискванията на материалния и процесуалния закон, но НП следва да бъде
изменено като бъде намален размера на наложената имуществена санкция на седем
хиляди лева.
При този изход на делото и предвид претендираните разноски от АНО
/жалбоподателят заявява, че не претендира разноски/, следва на основание чл.63д, ал.4
ЗАНН дружеството-жалбоподател да бъде осъдено да заплати на АНО разноски по
делото в размер на 100.00 /сто/ лева за юрисконсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Врачанският
районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №002814/06.07.2023 г., издадено от
директора на РД за областите Видин, Монтана и Враца към ГД КП при КЗП В
ЧАСТТА, с която на „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД, ЕИК ********* на
основание чл.210в вр. чл.68л, ал.1 ЗЗП е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 35000.00 лева, КАТО НАМАЛЯВА размера на
наказанието на 7000.00 /седем хиляди/ лева.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД
КО" КД, ЕИК ********* да заплати на РД за областите Видин, Монтана и Враца към
ГД КП при КЗП сумата от 100.00 /сто/ лева, представляваща разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Враца по реда на гл.XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
9