№ 285
гр. Пловдив , 23.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и втори януари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Атанаска А. Анастасова
при участието на секретаря Анелия А. Деведжиева
като разгледа докладваното от Атанаска А. Анастасова Административно
наказателно дело № 20205330205752 по описа за 2020 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от П. Д. К., ЕГН ********** против Електронен
фиш /ЕФ/ Серия К № 3490588, издаден от ОДМВР Пловдив, с който на
основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.4 от Закона за движението по
пътищата /ЗДП/ му е наложено административно наказание глоба в размер на
150 лв. за нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДП.
По съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание,
жалбоподателят К. моли съда да отмени обжалвания ЕФ.
Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована, не изпраща
представител. До съда е депозирано писмено становище от страната, чрез ***
И.П., която излага доводи за потвърждаване на ЕФ. Претендира и разноските
по делото. Прави се възражение при евентуално уважаване на жалбата за
намаляване на присъдените разноски за адвокатско възнаграждение до
размера на минималното възнаграждение по Наредба № 1/2004г. на Висшия
адвокатски съвет за минималните размери на адвокатски възнаграждения.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване,
1
изхожда от надлежна страна, при наличие на правен интерес, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана
по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 14.03.2020г. в 12.15ч. на път III-375 км. 20+600, гр. Пещера – гр.
Пловдив било заснето извършено нарушение за скорост с МПС – л. а.
„Мерцедес 200 Е“ с рег. № ******, установено с автоматизирано техническо
средство TFR1-M 530, като при въведено с пътен знак В-26 ограничение на
максимално разрешената скорост за движение от 60 км/ч и отчетен толеранс
на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача, била установена
скорост от 99 км/ч или превишаване на разрешената скорост с 39 км/ч.
Установено било, че горепосоченото МПС е с регистриран собственик П. Д.
К., ЕГН **********.
Констатираното нарушение било квалифицирано по чл.21 ал.2 вр. ал.1
от ЗДП, като на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.4 от ЗДП на
жалбоподателя К. било наложено административно наказание глоба в размер
на 150 лв.
Описаната фактическа обстановка се установява от приложените към
административнонаказателната преписка писмени доказателства – снимков
материал, Протокол № 3-32-19/16.08.2019г. от проверката на мобилна система
за видеоконтрол TFR1-M, Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система рег. № 333р-3520/17.03.2020г., справка за
собственост на МПС, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835/24.02.2010г., надлежно приобщени към доказателствения материал
по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за
установено, че действително на датата и мястото, отразени в ЕФ,
жалбоподателят К., управлявайки описания във фиша л. а. „Мерцедес 200 Е“ с
рег. № ******, е превишил максимално разрешената скорост за движение,
като при въведено с пътен знак В-26 ограничение на скоростта за движение
от 60 км/ч и отчетен толеранс на измерената скорост от – 3 км/ч в полза на
водача, била установена скорост от 99 км/ч или превишаване на разрешената
скорост с 39 км/ч.
В случая е налице административно нарушение, установено с мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип
TFR1-M 530.
Техническото средство е одобрен тип за измерване съгласно
2
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835/24.02.2010г.
По делото е приложен и Протокол № 3-32-19/16.08.2019г. от
последваща проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M.
Налице е и Протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система рег. № 333р-3520/17.03.2020г. по смисъла на чл.10 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. Действително в същия е посочено, че
АТСС е преминало метрологична проверка с Протокол № 5-33-18 от дата
08.2019г., който беше изискан от страна на съда служебно от ОДМВР
Пловдив, Сектор „Пътна полиция“, от Български институт по метрология,
както и от Главна дирекция Национална полиция – Лаборатория „Полицейска
техника“ - Протокол № 5-33-18 от дата 08.2019г., но единствено изпращаният
е Протокол № 5-33-18/19.04.2018г. Предвид горното следва да се приеме, че е
допусната техническа грешка в Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система рег. № 333р-3520/17.03.2020г., изразяваща
се в изписването на протокола за премината метрологична проверка, като
вместо правилният, а именно Протокол № 3-32-19/16.08.2019г., е посочен
Протокол № 5-33-18 от дата 08.2019г.
По делото е наличен и снимков материал на заснетия в нарушение
автомобил, както и на разположението на автоматизираното техническо
средство.
Правилно нарушението е квалифицирано под материалната норма на
чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДП.
Съгласно посочената санкционна норма, а именно чл.182 ал.2 т.4 от
ЗДП водач, който превиши разрешената скорост извън населено място - за
превишаване от 31 до 40 км/, се наказва с глоба 300 лв., като предвиденото
наказание е във фиксиран размер. Наложената на жалбоподателя глоба е в
размер на 150 лв., т.е. за извършеното от него нарушение му е наложено
наказание, което не е предвидено от закона. В чл.189 ал.4 от ЗДП са посочени
изискванията, в съответствие с които следва да бъде издаден ЕФ, като в
същия трябва да бъде посочен и размерът на глобата. Едва след изпълване на
съдържанието на ЕФ, съгласно предвидените изисквания за неговата форма
по смисъла на чл.189 ал.4 от ЗДП, същият вече е административен акт, годен
да породи съответните правни последици. Предвид изложеното следва да се
приеме, че обжалваният ЕФ не е издаден в съответствие с изискванията на
чл.189 ал.4 от ЗДП, поради което следва да бъде отменен като
незаконосъобразен.
С оглед изхода на делото и на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН, страните
имат право на разноски, но предвид липсата на изрично искане от страна на
жалбоподателя за присъждане натакива, съдът не дължи произнасяне.
3
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 3490588, издаден от ОДМВР
Пловдив, с който на П. Д. К., ЕГН ********** на основание чл.189 ал.4 вр.
чл.182 ал.2 т.4 от Закона за движението по пътищата /ЗДП/ е наложено
административно наказание глоба в размер на 150 лв. за нарушение на чл.21
ал.2 вр. ал.1 от ЗДП.
Решението подлежи на обжалване в 14–дневен срок от съобщението до
страните за изготвянето му пред Административен съд - Пловдив по реда на
АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4