№
24
14.08.2019г., гр. Дряново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Дряновският районен съд в публично заседание на
29.07.2019г., в състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : МАРИЕТА СПАСОВА,
при секретаря Гергана Генева, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 56/ 2019г. по описа на съда, за да се произнесе
взе предвид следното :
Жалба
срещу наказателно постановление (НП) № 07-001097/ 12.03.2019г. на директора на ***
със седалище ***.
Жалбоподателят
***, със седалище и адрес на управление гр. *** чрез пълномощника си адвокат Б.Г.
*** обжалва издаденото НП, като моли съда да го отмени изцяло. Твърди, че наказващият
орган неправилно преценява смисъла и значението на документите, които са му
представени в хода на проверката и в частност – добавък № 3607180520000019/1
към Застрахователна полица № 3607180520000019 на “Булстрад” АД. Посочва, че Г.З.Б.се
счита за застрахована не от датата на подписване на добавъка, а от 01.01.2019г.
Това условие е залегнало в подписания на 29.05.2018г. Добавък към
застрахователна полица на ***, като застрахователят носи авансово риска за всички
новопостъпили работници и служители в дружеството, а застрахования предоставя
актуален списък на своите работници и служители на всяко десето число на
месеца, следващ отчетния. Поради което извода бил, че не *** са отстранили
нарушението в хода на проверката, а че нарушение изобщо няма. Моли съда да
отмени обжалваното НП или евентуално да намали размера на наложената санкция до
100 лв, колкото е предвидения минимум.
В
съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата.
Административнонаказващият
орган ***
*** се представлява от юрисконсулт С., която прави искане жалбата да се остави без
уважение и да се потвърди НП, като правилно и законосъобразно.
По
делото се събраха писмени и гласни доказателства. От съвкупната им преценка
съдът намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
На
07.02.2019г. била извършена проверка по спазване на трудовото законодателство
от *** на място в обект на контрол ***,
находяща се в гр. Дряново, ***, обект на дружеството. На 14 и 27.02.2019г. била
извършена проверка по документи в *** ***.
В хода
на проверката било установено, че на 21.01.2019г. бил сключен трудов договор
между *** и Г.З.Б.на основание чл. 70, ал. 1 от КТ за длъжността “Машинен оператор,
металорежещи машини” с код по НКПД 72232020 в отдел “Механичен”. Било уговорено
и работникът постъпил на работа на 22.01.2019г.
На
14.02.2019г. от представената документация от дружеството в *** *** се
констатирало, че работодателят не е сключил договор за задължителна застраховка
за своя сметка за риска “трудова злополука” с лицето Г.З.Б.в нарушение на чл.
52, ал. 1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ), във
вр. чл. 3 и чл. 16, ал. 1 от Наредба за задължителното застраховане на
работниците и служителите за риска “Трудова злополука” и Заповед № РД-01-879/
22.10.2018г. за определяне на коефициент на трудов травматизъм по икономически
дейности за прилагане през 2019г.
На
27.02.2019г. в *** *** била предоставена документация от работодателя *** –
Добавък № 3607180520000019/1 към Застрахователна полица № 3607180520000019 от
10.02.2019г. за застраховка “Трудова злополука” със ЗАД “Булстрад Виена
Иншурънс Груп”.
Предвид
горното свидетелката Ц.К. на длъжност главен инспектор при *** *** приела, че
дружеството е нарушило разпоредбата на чл. 52, ал. 1 ЗЗБУТ вр. чл. 2, ал. 1 от
Наредбата за задължително застраховане на работниците и служителите за риска
"трудова злополука", като не е застраховало за своя сметка лицето Г.З.Б.,
назначена на длъжност "механичен оператор, металорежещи машини", работеща
на рисково работно място и професия. Нарушението е извършено на 22.01.2019г. и
констатирано към момента на проверката. Свидетелкато К. съставила на
дружеството АУАН № 07-001097/ 27.02.2019г. за констатираното нарушение. Актът
бил съставен в присъствието на упълномощен представител на жалбоподателя, който
го подписал с възражение, че нарушението е отстранено в хода на проверката. Разпитани
в хода на съдебното производство свидетелите К. и Т. потвърждават констатациите
в акта.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното НП №
07-0001097/ 12.03.2019г. на Директора на *** *** против дружеството жалбоподател
за това, че в качеството си на работодател по смисъла на §1, т. 2 от
Допълнителните разпоредби на ЗЗБУТ не е сключило задължителна застраховка за
своя сметка за риска “трудова злополука” с лицето Г.З.Б.на длъжност “механичен
оператор металорежещи машини”, работеща на рисково работно място и професия. Нарушението
е извършено на 22.01.2019г. и установено към момента на проверката. Нарушението
е отстранено в хода на проверката и до
нейното приключване на 27.02.2019г., видно Протокол за извършена проверка с
изх. № ПР 1904394/ 27.02.2019г. на органите на *** *** и представен Добавък № 3607180520000019/1 към Застрахователна полица №
3607180520000019 от 10.02.2019г. за застраховка “Трудова злополука” със ЗАД
“Булстрад Виена Иншурънс Груп”. Като нарушена е посочена разпоредбата на чл.
52, ал. 1 от ЗЗБУТ, във вр. чл. 3 и чл. 16, ал. 1 от Наредба за задължителното
застраховане на работниците и служителите за риска “Трудова злополука” и
Заповед № РД-01-879/ 22.10.2018г. за определяне на коефициент на трудов
травматизъм по икономически дейности за прилагане през 2019г. Поради горното и
на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, вр. чл. 413, ал. 2 от КТ, вр. чл. 415в, ал.
1 от КТ на *** е наложена имуществена санкция в размер на 300 лв.
По делото е представена заповед № ЧР-572/ 21.07.2015г. на
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция ***, с която е изменено
служебното правоотношение на К.В.К. от длъжност Главен инспектор в длъжност
Директор на *** ***, както и длъжностна характеристика за длъжността Директор
на *** ***.
По делото е представена Полица задължителна застраховка “Трудова
злополука” № 3607180520000019 от 29.05.2019г.
със застраховател ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп”
и застраховащ *** със срок на валидност от 00,00ч. на 01.06.2018г. до 23,59ч.
на 31.05.2019г. за застраховани лица : работници по приложен списък. Представен
е добавък № 3607180520000019/1 от 01.12.2018г., видно от който считано
от 00,00ч. на 01.12.2018г. от застрахованите лица отпадат 3 работника, считано
от 00,00 ч. на 01.12.2018г. в застраховката се включват 7 работника по приложен
списък. Представен е добавък № 3607180520000019/1
от 10.02.2019г., видно от който считано от 00,00ч. на 01.01.2019г. допълнително
се застрахова Г.З.Б.. Представени са Добавък № 3607170520000015/1 от
30.07.2017г. и Добавък № 3607180520000019/1 от 30.05.2019г., видно от който
застрахованият се задължава да предоставя актуална информация за застрахованите
работници и служители по настоящата полица до всяко десето число на месеца,
следващ отчетния, като ЗАД “Булстрад Виена Иншурън Груп” се задължава да носи
авансово риска за всички новопостъпили работници и служители през отчетния
период, които са включени в справката.
От разпита
на св. В. – счетоводител на *** се установи, че служителят, който се занимава с
човешки ресурси комуникира със ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп” по телефон и
по мейл. Когато отсъства с това се занимавала свидетелката. След като постъпи на
работа служител, подлежащ на застраховка “трудова злополука” имало срок до 10
число на следващия месец да подадат информация към застрахователя, за да бъде
издаден добавък, който бил валиден считано от датата на назначаване на
служителя. Твърди, че такава била практиката им през последните 10 години.
По
отношение на установената фактическа обстановка, подробно описана по-горе съдът
изцяло кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели, които прецени
като обективни, последователни и съответни на останалия приобщен доказателствен
материал. Като взаимнокореспондиращи си съдът прецени и писмените доказателства
по делото. Фактическата обстановка по делото не е предмет на спор между
страните, които спорят единствено по отношение на правното значение на
сключения договор за застраховка и издадения добавък за работника Г.З.Б..
Неоснователно
е възражението на процесуалния представител на административнонаказващият орган,
че не следва да се кредитират показанията на свидетелката В., тъй като същата
не е осъществявала комуникация със застрахователя и не е запозната със случая
на Г.З.Б.. Показанията на свидетелката относно начина на комуникация със
застрахователя и уведомяването му за сключени нови трудови договори
кореспондира с представените добавъци от 30.05.2017г. и 30.05.2019г., които
установяват, че такива добавъци с идентично съдържание са били издавани в
последните три години. Не се установи същата да е по някакъв начин
заинтересувана от изхода на делото поради трудовите си правоотношения с
дружеството жалбоподател, поради което съдът кредитира показанията на този
свидетел като последователни и съответни на посочените по-горе писмени
доказателства.
Жалбата
е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно лице (посочено в
атакуваното НП като нарушител). По делото са налице данни, че НП е получено от
жалбоподателя на 27.03.2019г., а жалбата е регистрирана в деловодството на *** ***
на 01.04.2019г. Поради което съдът приема, че жалбата е подадена в установения
от закона 7- дневен срок (от връчване на НП) и до надлежния съд (по
местоизвършване на твърдяното нарушение).
Разгледана
по същество е основателна.
При
съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Административнонаказателното производство е образувано
въз основа на АУАН, който е съставен от компетентен орган, в рамките на
материалната му и териториална компетентност. Съгласно чл. 416, ал. 1 от КТ
актовете за нарушения на трудовото законодателство се съставят от държавни
контролни органи, каквито съгласно чл. 399, ал. 1 от КТ са ИА *** и нейните
подразделения, включително ***- ***, чийто служител е главен инспектор К., съставила
акта. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП, което е издадено от
териториално и материално компетентен орган. Съгласно чл. 416, ал. 5 от КТ,
директорите на съответните териториални инспекции по труда са оправомощени да
издават наказателни постановления за нарушенията, установени от инспектори при
съответната дирекция.
При
преценка за спазване на процедурните правила съдът съобрази, че АУАН, и НП са
издадени при спазване на предвидените в чл. 34 ЗАНН срокове. И двата акта имат
предвиденото в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН съдържание. По надлежен начин са описани
както нарушението, така и обстоятелствата, при които е извършено, с посочване
на нарушената законова разпоредба. Независимо от извода за липса на процесуални
нарушения обаче съдът намери, че са налице основания за цялостна отмяна на
обжалваното НП поради допуснато нарушение на материалния закон.
Не се
спори между страните и се установява от представените писмени доказателства, че
на 22.01.2019г. Г.З.Б.започнала работа при дружеството жалбоподател на длъжност
“Машинен оператор, металорежещи машини”. Страните не спорят, че изпълнението на трудовите
задължения за тази длъжност попада
в обхвата на дейностите с висок коефициент на трудов
травматизъм, за които наличието на застраховка е задължително по силата на
чл. 52, ал. 1 от ЗЗБУТ и Коефициента на трудов травматизъм
по икономически дейности за прилагане
през 2017 г., определен със
Заповед № РД-01-681 от
12.10.2016 г. на Министъра на труда и социалната
политика
На
29.05.2018г. между *** и ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп” е сключена
задължителна застраховка на работниците и служителите за риска "трудова
злополука", обективирана в застрахователна полица № 3607180520000019, като
застрахователят е застраховал работниците и служителите срещу риска
"трудова злополука" по приложен списък. Видно от Добавък № 3607180520000019/1
от 29.05.2018г. (л. 7 от АНД № 353/ 2019г. на Районен съд Габрово) застрахованият
се задължава да предоставя актуална информация за застрахованите работници и
служители по настоящата полица до всяко десето число на месеца, следващ
отчетния, като ЗАД “Булстрад Виена Иншурън Груп” се задължава да носи авансово
риска за всички новопостъпили работници и служители през отчетния период, които
са включени в справката. Предвидено е и преизчисление на дължимите вноски по
годишната застрахователна премия в зависимост от подадената от застрахования
информация за новоназначени и напуснали работници и служители.
Предвид
горното съдът намира за безспорно установено, че в случаите на новопостъпили
работници или служители, подлежащи на задължителна застраховка за риска
"Трудова злополука", същите се включват в обхвата на
застрахователното покритие по силата на клаузите на сключения между работодателя
и застрахователя договор за групова застраховка. Срокът, в който работодателят
следва да уведоми застрахователя за промени в броя на лицата през предходния
едномесечен период, съгласно представения добавък към договора за задължителна
застраховка, е "до всяко десето число на месеца, следващ отчетения”. В
настоящия случай трудовия договор с работника Г.З.Б.е сключен на 21.01.2019г. и
работодателят е следвало да уведоми застрахователя до 10 число на месец
февруари 2019г. Към датата на проверката в обекта на 07.02.2019г. не е бил
настъпил падежа на това негово задължение. От материалите по делото се
установява още, че впоследствие работодателят е изпълнил задължението си в
предвидения за това срок и е уведомил застрахователя за новопостъпилия работник,
за което е издаден и добавък от 10.02.2019г. Поради което съдът намери, че
дружеството не е осъществило състава на административното нарушение по чл. 52,
ал. 1 от ЗЗБУТ и административнонаказващият орган неправилно е ангажирал
отговорността му.
Не могат
да бъдат споделени доводите на процесуалния представител на
административнонаказващият орган, че издаденият добавък страда от пороци, поради
което следва да се приеме, че работникът е застрахован от датата на издаването
му – 10.02.2019г. Видно от представения добавък от 30.05.2019г. за
застрахователния договор, обективиран в застрахователна полица №
3607180520000019/ 29.05.2018г. е предвидено, че за новоназначените работници
договорът за групова застраховка ще породи автоматично действие от датата на
сключване на трудовия договор. Последващото изискване за представяне на справка
от работодателя на застрахователя има само уведомителен характер. Поради което
допусната техническа грешка в издадения добавък от 10.02.2019г. относно
началото на покритието за този работник не е изключило отговорността на
застрахователя по сключената групова застраховка “Трудова злополука”. Като е
приел обратното административнонаказващият орган е допуснал нарушение на
материалния закон, поради което съдът приема, че жалбата се явява основателна и
обжалваното НП следва да бъде отменено.
Воден от
горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 07-001097/ 12.03.2019г.,
издадено от Директор на ******, с което на ***, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление гр. ***, ул. ***за нарушение на чл. 52 ал. 1 Закона за
здравословни и безопасни условия на труд, вр. чл. 3 и чл. 16, ал. 1 от
Наредбата за задължително застраховане на работниците и служителите за риска
"трудова злополука" е наложена имуществена санкция в размер на 300
(триста) лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Габрово
в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: