Р Е
Ш Е Н
И Е
№
1686 05.10.2020 година
град Пловдив
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен
съд-Пловдив, XXIV състав,в публично
съдебно заседание на осемнадесети
септември през две хиляди и двадесета
година в състав:
Председател: ТАТЯНА ПЕТРОВА
Членове: ДАРИНА МАТЕЕВА
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
при секретар К.Р.
и с участието на прокурор Данаила
Станкова
като разгледа докладваното от съдия
Д.Матеева КАН дело № 1611 по
описа за 2020 год., за да се произнесе
съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр.
второ от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на ЦУ на НАП против Решение
№ 192/05.02.2020 год., постановено по АНД № 5262/2019 год., по описа на Районен
съд - Пловдив, ХХІV - ти н.с., с което е отменено НП № 448316 -F483055 от
15.07.2019 год. на Ж.Н.М.- *** Отдел „Оперативни дейности” Пловдив в Централно
Управление на НАП, с което на "Апид
-2000" ООД, ЕИК *********, представлявано от Х.П.Д.на основание чл. 185,
ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание "имуществена
санкция" в размер на 500 лв. /петстотин лева/ за извършено административно
нарушение по чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, вр. с
чл. 118, ал.6 от ЗДДС.
По подробно изложени доводи в касационната жалба се
иска от настоящия касационен състав отмяна на атакуваното решение, като
неправилно и незаконосъобразно.
Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. В случай, че от страна на ответника по делото се претендира
присъждане на адвокатско възнаграждение над законовия минимум, се прави
възражение за прекомерност, като се иска да бъде намален до минимално
установения законов такъв.
Ответникът
по касационната жалба –„Апид-2000“ООД, представя писмено становище по
жалбата,като иска решението на ПРС да бъде оставено в сила.Поддържа се още,че в
случай на уважаване на касационната жалба,на страната следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Пловдив в съдебно заседание дава заключение за неоснователност
на касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Касационният състав на
съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от
жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като
извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в
законовоустановения срок, от надлежна страна ,за която съдебният акт е
неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Производството пред Районен съд –
Пловдив се е развило по жалба на "Апид -2000" ООД против НП № 448316
-F483055 от 15.07.2019 год. на Ж.Н.М.- *** Отдел „Оперативни дейности” Пловдив
в Централно Управление на НАП, с което
на "Апид -2000" ООД, ЕИК *********, представлявано от Х.П.Д.на
основание чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 500 лв. /петстотин лева/ за
извършено административно нарушение по чл. 3, ал. 3 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства на МФ, вр. с чл. 118, ал.6 от ЗДДС.
Районен съд - Пловдив, след като е
провел пълно и всестранно разследване по делото, е възприел за установена
описаната подробно в обжалваното решение фактическа обстановка, която се
възприема и от настоящия съд, като поради това е ненужно да се повтаря. Въз
основа на констатираните факти първоинстанционният съд е стигнал до извода за
наличие на осъществено от страна на „Апид -2000“ ООД нарушение на чл.3, ал.3 от
Наредба № Н-18/2006 г. на МФ, предвид категорично установеното непредаване на
НАП по установената дистанционна връзка на данни от нивомерната измервателна
система за обем на течни горива относно получената доставка на бензин на 25.02.2019
г. в обект на дружеството в гр. Перущица. Правилна е била оценката на районния
съд относно това, че при издаването на наказателното постановление не са били
допуснати нарушения, свързани със законоустановената процедура за издаването на
акта, както и съдържанието на акта и наказателното постановление и са били
спазени давностните срокове по чл.34 от ЗАНН. Съдът, постановил обжалваното решение, е счел
обаче, че конкретният случай на нарушение разкрива белези, дефиниращи го като
маловажен. За този си извод районният съд е отчел обстоятелството, че
нарушението е за първи път, липсват данни за произтекли вредни последици от
същото, налице е издаден служебен бон за въпросната доставка от ЕСФП с предмет
„изпратена доставка“, отразяване на същата в издадения нулиращ Z отчет, получен
от НАП, в който според районния съд се съдържали данни за обема на всеки от
резервоарите по видове горива и увеличението на горивото с конкретната доставка
било намерило отражение в показанията на нивомерната система. Счетено е, че
цялата изискуема информация по чл.3, ал.3 от посочената Наредба реално била
получена в НАП в деня на доставката, макар и по ред, различен от предвидения в
тази разпоредба. Поради това е заключено, че по този начин обществените
отношения, гарантиращи контрола върху количествата горива, постъпили в обектите
за продажба, не са били засегнати. Отчетено е като смекчаващо отговорността
обстоятелство наличното отразяване върху дневния финансов отчет, че е налице
успешна връзка с МО, поради което и е посочено, че за служителите на
дружеството нямало индикация, че инсталираната в обекта система не функционира
коректно чрез свързване със сървъра на НАП. Изрично е отбелязано в решението на
Районен съд - Пловдив и че е лишено от правна и житейска логика нарушения,
извършени след процесното, да бъдат определяни като маловажни и за тях да се
издава предупреждение, а първото по ред да не бъде дефинирано като такова.
Настоящият съдебен състав не споделя и
намира за неправилни изводите за маловажност на установеното нарушение. В тази
връзка следва да се има предвид, че нарушението е извършено от юридическо лице,
като при наличие на формалните белези от обективната страна на същото са били
налице основания за налагане на административна санкция, без да се издирва
въпросът за вината. Ето защо и без значение е фактът дали служители на
дружеството-нарушител са имали, или не, индикации относно това, че не е било
изпълнено задължението по чл.3, ал.3 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ, защото
задължение на дружеството е било да осигури постоянна техническа изправност на
свързаната към централното регистриращо устройство на ЕСФП нивомерна
измервателна система, подлежаща на метрологичен контрол. Впрочем, от приложения
към административната преписка протокол за извършената проверка се установява,
че компютъра към внедрената в обекта система е бил частично разглобен, като
кутията на устройството е била извън компютъра и липсвали стикери на БИМ.
Посоченото не може да бъде счетено като липса на индикация за дружеството
относно евентуална техническа неизправност на НИС.
Нарушението е такова на просто
извършване, поради което и за осъществяването му не е необходимо реално да са
настъпили вреди за фиска и затова изтъкването на този довод в мотивите на
първоинстанционния съд не натежава в насока преценка маловажност на
нарушението.
Не се споделя изводът на
първоинстанционния съд и че в случая нужната информация по чл.3, ал.3 от
Наредбата била постъпила в НАП, макар и по друг ред. Следва да се има предвид,
че редът, предвиден в посочената разпоредба от Наредбата е неслучайно изрично
регламентиран и целта на същия е данните, които постъпват в НАП по дистанционна
връзка, да дават възможност за определяне на наличните количества в
резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива. В тази насока
и наличието на отразявания в дневния финансов отчет касае информацията относно
осъществените продажби на количества горива от обекта, но не и такава, свързана
с доставките на такива в обекта и съответно количествата горива, които са на
съхранение в резервоарите на същия. В тази насока, както е обяснил пред
първоинстанционния съд и разпитаният свидетел, липсата на данни от нивомерната
система не дава възможност за сравнение с данните от ръчно въведената от
задълженото лице информация за съответната доставка и съответно за преценка
какво действително количество гориво е постъпило в съответния резервоар. Сиреч,
въведено е изискване за представяне на информация по дистанционен път в НАП по
два канала, такъв, касаещ документалното оформяне на доставката и съответно
такъв, даващ възможност за установяване на фактическото й извършване. Видно е
от доказателствата по делото, че е издаден съгласно изискванията служебен бон
за доставени 1500 литра гориво, нивомерната измервателна система очевидно е
отчела на същата дата доставка с отразен обем, но информацията от НИС не е била
изпратена в НАП и за датата като доставки по документи и тези, измерени от НИС,
поради това е отчетена разлика, защото информацията от НИС е „нула“. В тази
връзка и е била отчетена разлика между изчислено и фактически налично гориво за
датата 25.02.2019 г.
Предвид изложеното и на практика
единственото основание за преценка маловажността на случая се явява фактът на
осъществяване признаците на нарушението за първи път, но този факт, сам по себе
си не може да надделее над важността на защитените обществени отношения,
засегнати с конкретното нарушение, особено като се има предвид, че в случая се
касае до доставка на гориво, която е в немалък обем.
Това дали други нарушения от посочения вид,
извършени след процесното, са били определени като маловажен случай на
нарушение, не може да бъде отчитано в насока преценка маловажност на настоящото
нарушение, доколкото тази преценка се прави конкретно по отношение на всеки
случай на нарушение и с оглед установените обстоятелства при конкретна проверка,
а е видно, че коментираните предупреждения по чл.28 от ЗАНН касаят нарушения,
извършени в друг обект на дружеството.
С оглед на изложените мотиви, касаещи
установена неправилна оценка за законосъобразност на наказателното
постановление от страна на първоинстанционния съд, съставът на административния
съд счита, че оспореното в настоящето
производство съдебно решение следва да бъде отменено, а вместо него да бъде
постановено друго такова по същество, като се потвърди наказателното
постановление.
При този изход на делото и при направено
искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за жалбоподателя, то
съобразно с нормата на чл.63, ал.5, вр. с ал.3 от ЗАНН, вр. с чл.37 от ЗА, вр.
с чл.27е от Наредбата за правната помощ и като съобразява характера и тежестта
на производството, съдът намери, че следва да присъди в полза на ЦУ на НАП
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Поради изложените съображения и на
основание чл.221, ал.2 и чл.222, ал.1 от АПК, Административен съд -Пловдив
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Решение № 192/05.02. 2020 год., постановено по АНД № 5262/2019
год., по описа на Районен съд - Пловдив, ХХІV - ти н.с., като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 448316
-F483055 от 15.07.2019 год. на Ж.Н.М.- *** Отдел „Оперативни дейности” Пловдив
в Централно Управление на НАП, с което
на "Апид -2000" ООД, ЕИК *********, представлявано от Х.П.Д.на
основание чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 500 лв. /петстотин лева/ за
извършено административно нарушение по чл. 3, ал. 3 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства на МФ, вр. с чл. 118, ал.6 от ЗДДС.
ОСЪЖДА “Апид -2000“ ООД с ЕИК ********* и адрес гр. Пловдив,
ул.“Скопие“ №14, ет.1, да заплати в полза на ЦУ на НАП юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лв. /осемдесет лева/.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.