№ 1916
гр. Сливен, 28.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело №
20232230103115 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата, редовно призована, не се явява и не изпраща представител.
От такъв по пълномощие- адв. М., е депозирано писмено становище- вх. №
8960/23.04.2024г., да се даде ход на делото в негово отсъствие.
Ответното дружество, редовно призовано. Не изпраща представител.
От такъв по пълномощие- адв. Н., е депозирано писмено становище- вх. №
24752/25.11.2024г., да се даде ход на делото в негово отсъствие.
На второ поименно повикване в 11:05ч. отново липсва представител на страните.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
За изясняване на т.н. предварителни въпроси и фактическата по делото обстановка
съда излага, че то е образувано по искова молба, с която са предявени два иска. В нея
ищцата излага множество съображения, доводи, обосноваващи както нищожност на
процесния договор, при това не само едно основание, предвидено в Закона за задълженията
и договорите /ЗЗД/, така и неговата недействителност, а също и нищожност на отделна
негова клауза, които биха могли да бъдат основание за предявяването на няколко иска.
Първите искове са предявени в условията на евентуалност и са за прогласяване
нищожността на процесния договор, евентуално – за нищожност само на договорна клауза.
1
Ето защо тези искове намират правно основание в текстове от ЗЗД, ЗЗП и ЗПК.
Предмет на делото са и осъдителни искове, които са основани на един от основните
институти на гражданското ни право- източник на облигационни права - неоснователно
обогатяване; конкретно в хипотезата на получаване на нещо на отпаднало основание-чл.55
ал.1, предл. трето от ЗЗД /отпаднало основание при положение, че иска за прогласяване на
нищожност бъде уважен/.
Както установителните, така и осъдителните, искове са предявени в условията на
евентуалност-един спрямо друг, по групи.
На ответникът е връчен препис от исковата молба и в срока по чл. 131 ал. 1 от ГПК
същия е депозирал писмен отговор, в който оспорва исковете като неоснователни. Отговорът
е изцяло контрапункт на исковата молба; и той като нея съдържа множество съображения,
насочени обаче към обосноваване неоснователност на ищцовите претенции.
Всъщност, в определението си, постановено в закрито заседание, с което взе
становище по доказателствени искания и насрочи делото в днешното заседание, съда
посочи, че ответника не е депозирал писмен отговор и е постъпил така, тъй като към него
момент е имал това впечатление, защото по делото физически са липсвали документи,
представляващи писмен отговор на ответника и евентуални приложени към него документи.
При справка в електронната папка на делото при подготовката му за днешното заседание
съда констатира, че всъщност такъв отговор е подаден.
Поради това съда разпореди на съдебния секретар и бяха изготвени ксерокопия на
отговора и приложенията му и приложени като комплект към корицата на делото.
Безспорно е според съда обстоятелството, че исковете са основани на договор, по
който ответното дружество е кредитор, а ищцата- длъжник, както и че тя е потребител по
смисъла на закона.
Не е спорно по делото обстоятелството, че страните по делото са страни по
процесния договор за кредит, т.е. безспорно е, че той е сключен между тях. Ето защо този
факт не трябва да се доказва с други доказателствени средства. Трябва обаче да се докажат
клаузите на договора, което означава, че той следва да бъде представен като писмено
доказателство и тежестта за това е на ищцата, още повече, че това не трябва да съставлява
затруднение за нея- тя е страна по договора. По осъдителните искове доказателствената
тежест също е нейна- тя трябва да докаже, че е извършила плащането, което представлява
цена на осъдителните й искове.
Съдът указва, че са ангажирани доказателства за подлежащите на доказване по това
дело факти.
Съдът указва, че са ангажирани доказателства за подлежащите на доказване по това
2
дело факти, в т.ч. представен е договора за креди, а ищцата прави и друго доказателствено
искане – по реда на чл.190 от ГПК.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да вземат становище по исковете и в
съдебно заседание. ПРИКАНВА ги към сключване на спогодба, като им УКАЗВА, че ако
такава не бъде постигната, съда ще изложи доклада по делото.
На основание чл. 148 от ГПК в днешното заседание съда трябва да събере вече
допуснатите доказателства, а и да се произнесе по другите доказателствените искания на
страните.
Следва да се отбележи, че такива са направени и от двете страни, но с определението
си, постановено в закрито заседание, съда взе становище само по исканията на ищцата, тъй
като, както се посочи по-горе, тогава бе с впечатление, че не е депозиран писмен отговор,
съотв.- не са направени доказателствени искания от ответника. При справката в
електронната папка на делото при подготовката му за днешното заседание съда констатира,
че всъщност такъв отговор е подаден, а също и че в него са направени доказателствени
искания. Този си пропуск да вземе становище и по доказателствените искания на ответника
съда щи отстрани днес, с настоящото определение.
С постановено в закрито съдебно заседание определение с № 4139/04.11.2024г. съда
е допуснал за приемане като писмени доказателства приложенията на исковата молба.
Становището на съда и към момента е, че тези документи са допустими и относими към
предмета на делото и необходими за правилното му изясняване. Същата преценка се налага
и за документите, представени с писмения отговор. Ето защо съда
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства
приложените документи с исковата молба: договор за кредит № 933561/28.02.2023г. и
погасителен план.
ДОПУСКА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства
приложените документи с писмения отговор- стандартен европейски формуляр; общи
условия на договора за потребителски кредит; договор за потребителски кредит предоставен
от разстояние № 933561/28.02.2023г.
3
Тъй като страните не правят доказателствени и/или други искания, съда счита, че
съдебното дирене следва да бъде приключено и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД на УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВЯВА делото за решаване.
СЪОБЩАВА на страните, че ще се произнесе с решение, което ще бъде ОБЯВЕНО на
27.12.2024г.
Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:20 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4