Р Е Ш Е Н И Е
28.01.2021 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
IV Н О
Районен съд – Дупница състав
9 декември 2020
на Година
Мая Гиздова
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росица Кечева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н А Х 1117 2020
дело № по описа за година.
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №85 19.10.2020 год., издадено от Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите/РИОСВ/ -София, с което на „ТЕЦ-БОБОВ ДОЛ” ЕАД, със седалище и адрес на управление с.Големо село,област Кюстендил,ЕИК *********,представлявано от Любомир Вангелов Спасов-Изпълнителен директор, на основание чл. 53 от ЗАНН, и чл.150,ал.1,предл.1 от Закона за управление на отпадъците, за нарушение по чл.2,§35,б.”г” от Регламент /ЕО/№1013/2006, е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 25 000 лв., ,като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на обжалване и протест пред Кюстендилски административен съд,на
основанията предвидени в НПК и по реда на гл.ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Любомир Вангелов Спасов,в качеството му на Изпълнителен директор на „ТЕЦ-БОБОВ ДОЛ” ЕАД, обжалва наказателно постановление №85 19.10.2020 год., издадено от Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите/РИОСВ/ -София, с което на „ТЕЦ-БОБОВ ДОЛ” ЕАД, със седалище и адрес на управление с.Големо село,област Кюстендил,ЕИК *********, на основание чл. 53 от ЗАНН, и чл.150,ал.1,предл.1 от Закона за управление на отпадъците, за нарушение по чл.2,§35,б.”г” от Регламент /ЕО/№1013/2006, е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 25 000 лв.
Прави оплакване за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление,постановено при съществени процесуални нарушения на процесуалните правила и на материалния закон.Моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло.В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява вместо него юрисконсулт С.,който поддържа депозираната жалба и отново моли наказателното постановление да бъде отменено.
Въззиваемата страна,редовно призована,изпраща представител- юрисконсулт Драгомирова,която оспорва жалбата и моли наказателното постановление да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът,като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства-обясненията на актосъставителя,показанията на разпитаните
свидетели и писмените такива,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,прие за
установено следното от фактическа страна:
С Решение № УО-147/29.03.2019г., на Заместник-министъра на околната среда и водите на основание чл.9,§1,б.”б” от Регламент /ЕО/ №1013/2006г., и чл.97,ал.2,т.2 от ЗУО е предоставено съгласие по нотификация IT 010862 от VIBEKO SRI, за превоз на отпадъци с код 19 12 12 .Получател на отпадъците по смисъла на чл.2,параграф 14 от Регламент /ЕО/№1013/2006г., е ТЕЦ”Бобов дол”ЕАД.Отпадъците са предназначени за дейност с код R1.Съгласно чл.9,§7 от Регламент /ЕО/№1013/2006 и условията по т.7 от Решение №УО-147/29.03.2019г., ТЕЦ „Бобов дол”ЕАД разполага със срок не по-дълъг от една година от получаването на отпадъците да ги оползотвори,който срок изтича на 01.06.2020г.,за количество от 839,7т.Съгласно представените от страна на оператора сертификати за приемане и оползотворяване на отпадъци по цитираната нотификация става ясно,че количеството 839,7т,от отпадъка с код 19 12 12е прието на 01.06.2019г., т.е срока за окончателно оползотворяване на отпадъци чрез извършване на дейност с код R1 е изтекъл на 01.06.2020г.На 29.06.2020г., от експерти на РИОСВ-София е било извършена проверка на място на ТЕЦ”Бобов дол”ЕАД,отразена в Констативен протокол /КП/ № ККФОС-СА-49/29.06.2020г., на РИОСВ-София,при което е констатирано,че отпадък с код 19 12 12 в количество 839,7т., собственост на оператора,са налични и все още се съхраняват на площадката на „Хайт Енерджи”ЕООД,съгласно договор за услуга № 42Б/02.05.2019г.При осъществяване на проверката са присъствали двама представители на дружеството,констативния протокол е съставен в тяхно присъствие,като същите са вписали в протокола,че нямат възражения по него.Не оползотворяването на отпадъците с код 19 12 12,собственост на ТЕЦ”Бобов дол”ЕАД,в количество 839,7т, и намиращи се на площадка на „Хийт Енерджи”ЕООД,в срока по чл.9,§7 от Регламент /ЕО/№1013/2006 и условието по т.7 от Решение №УО-147/29.03.2019г., на заместник-министъра на околната среда и водите,дава основание осъщественият от дружеството превоз по нотификация IT 010862 от VIBEKO SRI,да се квалифицира като „незаконен” по смисъла на чл.2,§35,б.”г” от Регламент /ЕО/№1013/2006.Съгласно тази разпоредба „незаконен превоз”, означава всеки превоз на отпадъци,извършен по начин,който фактически не е посочен в нотификацията или документите за превоз.От условието по т.7 от Решение №УО-147/29.03.2019г., на заместник-министъра на околната среда и водите е видно,че оползотворяването на отпадъци заедно с издаването на сертификат за окончателното оползотворяване трябва да се извърши в едногодишен срок от получаването им.Оползотворяването на отпадъци след горепосоченият срок не е посочено в нотификацията,неразделна част от която е и Решение №УО-147/29.03.2019г.,на заместник-министъра на околната среда и водите.
С оглед констатациите от проверката на обекта и събраните документи е съставен Акт за установяване на административно нарушение №73 от 03.07.2020г.Актът за установяване на административно нарушение е подписан на 01.09.2020г., от Изпълнителния директор на дружеството към тази дата.В акта не са вписани възражения,като такива не са представени и допълнително.
В хода на съдебното следствие в качеството им на свидетели бяха разпитани Л.И.Д.,С.Г.Й. и М.К.Д., актосъставител и свидетели по акта,който при разпита си изцяло потвърждават констатациите отразени в акта за установяване на административно нарушение.
Горната
фактическа обстановка съдът намери за установена въз основа на приложените по
делото писмени доказателства,от показанията на разпитаните свидетели,които изцяло кореспондират помежду си и са
непротиворечиви, поради което съдът изцяло ги кредитира с доверие.
Предвид
установената
фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН от надлежна страна., а по същество е неоснователна, поради което съдът потвърди наказателното постановление, по следните съображения:
При
съставяне на акта за констатиране на нарушението не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила по ЗАНН, които да налагат отмяната на НП само на
това основание.Атакуваното
наказателно постановление е издадено от компетентен орган, при липса на
допуснати съществени процесуални нарушения и правилно приложение на материалния
закон.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че при съставянето на АУАН и при издаването на НП са допуснати съществени нарушения, тъй като не са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението. В чл. 42, т. 4 и чл. 57, т. 5 от ЗАНН се предвижда задължение за актосъставителя и наказващия орган в АУАН и в НП да опишат нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено. Както в АУАН така и в НП вмененото на жалбоподателя процесно нарушение е достатъчно конкретно индивидуализирано по място,дата на извършване, в какво се състои самото противоправно поведение.
В съответствие с изискванията на закона контролните органи и АНО са извършили и дължимото описание на нарушението от гледна точка и на другите съставомерни елементи от обективна страна – изпълнително деяние – отпадък с код 19 12 12 в количество 839,7т., собственост на оператора,са налични и все още се съхраняват на площадката на „Хайт Енерджи”ЕООД,съгласно договор за услуга № 42Б/02.05.2019г.
Не са допуснати процесуални нарушения,нарушаващи правото на защита на жалбоподателя,доколкото е налице единство между словесното описание на вмененото административно нарушение и неговото цифрово изражение,същото е доведено до знанието на жалбоподателя чрез връчените му по надлежен ред АУАН и НП,като му е дадена възможност да разбере какво нарушение е извършил,както и да се защитава срещу това обвинение.
Изложените факти са достатъчни, за да се приеме, че жалбоподателят е
запознат с вмененото му нарушение и следователно не е било нарушено правото му
на защита.
Всички констатации на проверяващите са материализирани и в представения Констативен протокол №ККФОС-СА-49от 29.06.2020г.Така описаното нарушение е квалифицирано като такова по чл.2,§35, б”г”, от Регламент /ЕО/ №1013/2006-извършване на незаконен превоз на отпадъци.
В конкретният случай извършването на нарушението е установено по несъмнен начин,тъй като по време на проверката е констатирано на място,че на 29.06.2020г., от експерти на РИОСВ-София е било извършена проверка на място на ТЕЦ”Бобов дол”ЕАД,отразена в Констативен протокол /КП/ № ККФОС-СА-49/29.06.2020г., на РИОСВ-София,при което е констатирано,че отпадък с код 19 12 12 в количество 839,7т., собственост на оператора,са налични и все още се съхраняват на площадката на „Хайт Енерджи”ЕООД,съгласно договор за услуга № 42Б/02.05.2019г.При осъществяване на проверката са присъствали двама представители на дружеството,констативния протокол е съставен в тяхно присъствие,като същите са вписали в протокола,че нямат възражения по него.Не оползотворяването на отпадъците с код 19 12 12,собственост на ТЕЦ”Бобов дол”ЕАД,в количество 839,7т, и намиращи се на площадка на „Хийт Енерджи”ЕООД,в срока по чл.9,§7 от Регламент /ЕО/№1013/2006 и условието по т.7 от Решение №УО-147/29.03.2019г., на заместник-министъра на околната среда и водите,дава основание осъщественият от дружеството превоз по нотификация IT 010862 от VIBEKO SRI,да се квалифицира като „незаконен” по смисъла на чл.2,§35,б.”г” от Регламент /ЕО/№1013/2006.
Предвид установената фактическа обстановка,съдът намира, че описаното деяние в съставения против жалбоподателя акт съдържа всички обективни и субективни признаци на административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН и осъществяват както от субективна така и от обективна страна състав на административно нарушение по Закона за управление на отпадъците,за което дружеството-жалбоподател основателно е било санкционирано.
В чл. 27, ал. 2 ЗАНН е предвидено,
че при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на извършеното,подбудите
за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
За извършеното нарушение на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 25000 лв. Настоящият състав счита определеният размер на наложеното на жалбоподателя наказание за правилен и обоснован, с оглед тежестта на извършеното административното нарушение,като следва да се отчете викосата обществена значимост на охраняваните обществени отношения,регулирани с екологичното законодателство.
Предвид обстоятелството,че дружеството–жалбоподател нееднократно е извършвало нарушения на екологичното законодателство,,то е било санкционирано многократно от АНО с издадени НП,поради което не са налице и основанията за приложение на чл.28 от ЗАНН.
При горните съображения съдът постанови
решението си
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: