ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер: 80 1 2.02.201 9г. град: Хасково
Хасковски окръжен съд, наказателен състав
На дванадесети февруари Година: 201 9г.
В
открито заседание в състав:
Председател: Красимир Д. Съдебни заседатели: 1. Б.Б.
2. Ф.И. Секретар:
Стефка Ангелова Прокурор: Петър Мидов
Като
разгледа докладваното от Съдията ч.н.д.№ 693 по описа за 2018 г. и на основание
чл. 452, ал. З от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАМЕНЯ изцяло неизтьрпяната
част от наложеното на А.А.Д.,***,
ЕГН ********** с влязло в сила на
29.11.2016г. Определение № 111 от същата дата на РС -Димитровград, постановено
по н.о.х.д. № 547/2016г., наказание „пробация" с пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност два пъти седмично",
„Задължителни периодични срещи с пробационен служител", от по 8 (осем)
месеца и 15 (петнадесет) дни и „безвъзмезден
труд в полза на обществото" от 188 часа за една година с „лишаване от свобода" за срок от 4 (четири,)
месеца и 8 (осем) дни, което да се изтърпи при първоначален „общ" режим.
|
|
|
Председател: |
|
Съд. заседатели: |
Определението подлежи
на/обжалване и протест в 7 дневен срок от днес пред АС - Пловдив.
Мотиви към Определение №
80/12.02.2019г. на ХОС. постановено по н.ч.д. №
693 по описа за 2018 година.
Производството е образувано
по предложение на Председателя на Пробационен съвет - гр. Димитровград за замяна остатъка на
наложеното на А.А.Д., ЕГН ********** *** наказание пробация, включващо пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес, с периодичност - 2 пъти
седмично", „Задължителни периодични срещи с пробационен служител" и „Безвъзмезден труд в полза на
обществото" с лишаване от
свобода. В съдебно заседание представителят на ПО -Димитровград, поддържа предложението.
Представителят на ОП - гр. Хасково счита
искането основателно, като пледира да
заменен остатъка от неизпълнената част на наказанието „Пробация" с „лишаване от свобода".
Защитникът на осъдения Д.,
намира искането неоснователно,
поради което пледира същото да се остави без уважение.
Осъденият Д. споделя изложеното от защитника му
и иска, в случай, че бъде заменено
наказанието му с „лишаване от свобода" да му бъде определен общ режим.
Хасковски окръжен съд като
прецени събраните по делото доказателства, поотделно, в съвкупност и във връзка с
доводите и становищата на страните прие за установено от фактическа страна
следното:
С определение № 111/29.11.201бг. по н.о.х.д.№
547/2016г. на РС -Димитровград на Д. е било наложено наказание пробация, с
мерки "задължителна регистрация по
настоящ адрес два пъти седмично", "задължителни
периодични срещи с пробационен служител", двете с продължителност от по една година и „безвъзмезден
труд в полза на обществото" 200
часа годишно за една година. Изпълнението на наказанието е започнало на 04.09.2018г, когато осъденият е бил
запознат с правата и задълженията си при изпълнение на наказанието от
пробационен служител. Реализирането на
пробационните мерки "задължителна регистрация", "задължителни срещи с пробационен
служител", с множество нарушения е било изпълнявано до 19.12.2018г;
съобразно представената справка на РС „ИН"
Хасково от когато датира и предложението за замяна на наказанието. Видно
от представените заверени преписи от графици и отчетна книжка на осъдения е, че Д. в периода 17.09. - 13.12.2018г.
не е изпълнил мярката задължителна
регистрация по настоящ адрес 15 пъти, в периода 27.09. -13.12.2018г. не се е явил на шест срещи по втората
мярка и не е полагал труд по
утвърдения график на двадесет и пет пъти. Докладните записки на пробационния
служител, констативните протоколи и обясненията на осъдения сочат, че неизпълнението е по неуважителни
причини. За допусканите нарушения по време на изпълнение на наказанието
на два пъти, със заповеди на Началника на
РС „ИН" Хасково са му били налагани и наказания по ЗИНЗС.
По изложените съображения
предложението се явява обосновано, тъй като без каквато и да било обективна
причина Д. е отказал да изпълнява
наложените му пробационни мерки, отклонил се е от изтърпяване на санкцията, поради което
съгласно чл. 43а, т. 2 от НК остатъка на наложеното наказание „пробация" подлежи на замяна с
лишаване от свобода. В случая налагането на допълнителна пробационна мярка
вместо замяната е напълно безпредметно и
неоправдано би толерирало противоправните действия на осъдения. Отчитайки наличните данни за личността,
материалното положение и семейното
състояние на лицето, с оглед вида и наказуемостта на извършеното от него престъпление и допуснатите от
него нарушения по време на
изпълнението на наказанието, съдът прие за наложително определеното при условията на чл. 43а, т. 2 от НК наказание
„лишаване от свобода" за срок от 4(четири)
месеца и 8(осем) дни да бъде изтърпяно ефективно, при първоначален
„общ" режим. При определяне на първоначалния режим съдът отчете, че макар на Д. да е било налагано
наказание „лишаване от свобода", чието изпълнение е било отложено
на основание чл. 66, ал. 1 от НК извършеното
от него престъпление по .настоящото дело е било санкционирано с
наказание „пробация". Отделно от това доказателствата по делото, а и осъжданията му сочат, че обществената опасност на
дееца е ниска. Така мотивиран съдът
постанови определението си.
Съдия: