Р Е Ш Е Н И Е
№ 1053/30.12.2020г.
Гр. Пазарджик
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито съдебно заседание на
втори декември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Георги Видев
2. Красимир Лесенски
при секретар Антоанета
Метанова
и с участието на
прокурор Станка Димитрова,
като разгледа
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КАНД № 667 по описа на съда за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс във връзка
с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания.
Образувано
е по касационна жалба на "Росгруп 1" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул. "Кисловодск" № 50,
чрез процесуалния представител адв. В.П., против Решение № 52 от 13.03.2020 г.,
постановено по а.н.дело № 43 по описа на Районен съд Велинград за 2020 г., с
което е потвърдено Наказателно постановление № 442138- F 471848 от 12.06.2019
г. на началник на отдел „ Оперативни
дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, съответно с което за нарушение по чл. 25, ал.
7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства, във връзка с чл. 118, 4, т. 1 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 2, във връзка с, ал. 1 от ЗДДС, на дружеството
е наложена имуществена санкция в размер на 500, 00лв.
С касационната жалба се иска да бъде
отменено решението на районния съд и да се постанови ново решение, с което да
се отмени изцяло НП, като незаконосъобразно и съответно да се отмени осъждането
на „Ростгруп 1“ ЕООД относно заплащане на юристконсултско възнаграждение, тъй
като и в тази част се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно.
Моли се, в случай че касационната жалба се уважи, да се присъдят сторените по делото
разноски.
Ответната Териториална дирекция Пловдив на
Национална агенция за приходите, чрез процесуалния представител юрк. Т. в
депозирано писмено становище поддържа, че обжалваното решение на районният съд
е правилно и законосъобразно и моли то да бъде оставено в сила.
Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че жалбата е
основателна. Счита, че би могло да се приложи нормата на чл.28 от ЗАНН.
Касационната жалба е подадена в предвидения
за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При
това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество се явява
ОСНОВАТЕЛНА.
При извършена проверка на 10.02.2019 г.,
относно спазване на данъчното и осигурителното законодателство, в 14,00 часа
на обект
– ски гардероб , стопанисван от „Росгруп 1 „ЕООД, служители на ТД НАП
Пловдив- Райна Ташкова Нушева – инспектор по приходите към ЦУ на НАП и Георги Николаев Стоянов –
инспектор по приходите към ЦУ на НАП,
констатирали,че в обекта има ФУ
модел Датекс DP-05KL с ИН на ФУ DT 575214 и ИН на ФП 02575214; представени са
свидетелство за регистрация на ФУ;паспорт на ФУ.За посочените констатации е
съставен Протокол за извършена проверка,който е приложен към
административно-наказателната преписка,като в него освен това е посочено,че
часът на започване на проверката е 14:00 часа,а часът на ФУ е 21.00 часа т.е
има разлика 7 астрономически часа.Към
Протокола за проверка е приложен Пълен
отчет на фискална памет и фискален
бон,от който е видно че са отпечатани на
10.02.2019 година в 21:04 часа ,съотв. 21.01
часа.
На
13.02.2019г. Райна Нушева – инспектор
по приходите към ЦУ на НАП, в присъствие на свидетеля Георги Стоянов –
инспектор по приходите към ЦУ на НАП ,
е съставила Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ срещу„РОСГРУП 1”ЕООД, ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”Кисловодск”№ 50, за това,че
дружеството в качеството си на лице по
чл. 3 от Наредба Н-18/ 13.12.2006 година за регистриране и отчитане на
продажбите в търговски обекти чрез фискални устройства не е спазило
изискванията на чл. 25,ал.7 от Наредбата, като е допуснало отклонение от
показанията на часовника на ФУ в съответствие с астрономическото време, по
голямо от 2 часа. В АУАН е посочено, че нарушението е констатирано при
извършена проверка на 10.02.2019 година
в 14:00 часа в обект ски гардероб, находящ се в с.Юндола,общ.Велинград, стопанисван от
„РОСГРУП 1”ЕООД; конкретизирано е ФУ, като при извеждане на отчет”х” за
10.02.2019 година действителния час е 14.00 часа,а е отпечатан посочения отчет
с час 21:00 часа, т.е часовникът на ФУ е със 7 часа напред и че е нарушена
разпоредбата на чл. 25,ал.7 от Наредба
Н-18 на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез
ФУ във вр. с чл. 118,ал.4,т.2 от ЗДДС. АУАН е подписан от актосъставителя,
свидетел по акта и за нарушител -
управителя на ЕООД, като същият
не е вписал възражение. В АУАН е
отразено, че нарушението било извършено за първи път.
На 12.06.2019 година Началник на отдел „Оперативни дейности”- Пловдив в ЦУ НА НАП е издал обжалваното наказателно
постановление №442138-F471848 от 12.06.2019 година ,в което сочи че след като се е запознал с
описания АУАН е установил,че „РОСГРУП
1”ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Велинград,
ул.”Кисловодск” № 50, е нарушило чл. 25,
ал.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 на МФ за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства , във вр. с чл. 118,ал.4,т.2 от ЗДДС,поради което на
основание чл. 185,ал.2 във вр. с чл. 185,ал.1 от ЗДДС е наложил имуществена санкция в размер на 500
лева, като е отбелязано изрично,че
нарушението не е довело до неотразяване на приходи и е за първи
път,както и че не са налице предпоставки
за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
Нарушението е описано в наказателното постановление по идентичен начин с
описанието му в АУАН.
Посочените в АУАН и в обжалваното
постановление фактически обстоятелства се потвърждават от показанията на
актосъставителката Нушева, дадени във хода на
съдебното заседание пред РС Велинград, които той е кредитирал като обективни и безпристрастни, дадени от
позицията на незаинтересовано от изхода на спора лице. Същата е установила, че
на 10.02.2019 година е извършена
проверка в ски гардероб, обект на
задълженото лице, като при контролна покупка е констатирано, че фискалното
устройство в обекта показва 21 часа, въпреки че проверката е извършена в 14
часа, т.е. че е със 7 часа разлика
напред. Други нарушения не са установени. На проверката е присъствал
управителят на фирмата.
За да потвърди наказателното постановление,
районния съд е приел, че от данните по делото, несъмнено е установен факта, че
часовника календар на въведеното в експлоатация и ползвано в търговския обект
на дружеството фискално устройство е показвал часово време в отклонение с
повече от 2 часа от астрономическото такова.
Установи се по един безспорен начин,
че жалбоподателят е нарушил нормативен акт по прилагане на чл.
118 от ЗДДС и конкретно чл. 25,ал.7 от
НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. /сега ал. 8/ ,като не е осигурил
поддържането на показанията на часовника календар на ФУ в обект ски-гардероб, находящ се в
с.Юндола, общ.Велинград, в съответствие с астрономическото време и е допуснал
отклонение по-голямо от 2 часа: часовника календар на ФУ показва 21:00 часа, а
календарното време е 14:00 часа. Този извод следва от събраните по делото
писмени доказателства и свидетелските показания. Актосъставителката Нушева
е категорична, че при
извършената проверка на 10.02.2019
година в посочения обект, е установено посоченото
несъответствие. Показанията й са последователни, и не се оспорват от
жалбоподателя, като освен това те установяват обстоятелства, които е възприела
по време на изпълнение на служебните си задължения. Следователно е доказано по
един несъмнен и безспорен начин,че дружеството - жалбоподател, като лице по чл.
3 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин (Загл. изм. – ДВ, бр. 80 от 2018 г.), е допуснало нарушение
на чл. 25, ал.7 от тази наредба,
издадена на основание чл. 118, ал.4, т.2 от ЗДДС, и основателно е санкциониран на основание чл. 185,ал.2 от ЗДДС. Касае се за нарушение на нормативен акт,издаден по прилагане на чл. 118
от ЗДДС,поради което административнонаказващият орган правилно е квалифицирал
деянието,като нарушение по посочената административно-наказателна разпоредба на
ЗДДС. Нещо повече,тъй като извършеното
нарушение не води до неотразяване на приходи,правилно е наложена имуществена
санкция в размер,предвиден в ал.1 на чл.
185 от ЗДДС,така както е предвидено в изр. второ на ал.2 на чл. 185 от ЗДДС и
изрично е отразено в наказателното постановление.
Първостепенният съд правилно е счел за
неоснователни възраженията на
жалбоподателя, че наказателното постановление е
неправилно и незаконосъобразно.
Правилно административнонаказващия орган е приел,че жалбоподателят е осъществил състава на административно нарушение на чл. 185, ал.2 от ЗДДС, тъй като в качеството си на задължено лице не изпълнил задължението
си,регламентирано в чл. 25,ал.7 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране
и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин(Загл. изм. – ДВ, бр. 80 от 2018 г.),
а именно да осигури поддържането на показанията на часовника календар на ФУ, находящо се в обекта – посочен
по-горе,в съответствие с астрономическото време и е допуснал отклонение
по-голямо от 2 часа . Относно обстоятелството дали фактически е осъществено
деянието,за което е санкционирано ЕООД, съдът е изложил съображенията си
по-горе. Обстоятелството, че след проверката се е наложило да се извърши ремонт
на ФУ и че впоследствие същото е бракувано,не води до противоположния извод.
Първоинстанционния съд е намерил, че
релевантните по отношение осъществяване на административно наказателната
отговорност факти са несъмнено установени, съотнесени са спрямо точната
материално правна норма и съответно е приложена правилната административно
наказателна разпоредба.
Обсъдени подробно са и предпоставките
относно приложение на правилото на чл. 28 от ЗАНН. Настоящият съдебен състав
обаче счита, че неправилно не е приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. В действителност
обстоятелството,че извършеното нарушение
не води до неотразяване на приходи не води до притовоположния извод,тъй като
това нарушение е формално . Фактът, че нарушението не е довело до неотразяване
на приходи е намерил своето основание посредством приложението на санкционната
норма на чл. 185, ал. 2, изр. 2 от ЗДДС във вр. с ал. 1 на с. чл. 185 от ЗДДС.
Законодателят е отчел характера и спецификата на тези нарушения, които не водят до неотразяване на
приходи, с включването на разпоредбата на изречение второ на чл. 185, ал. 2 на ЗДДС, с което е определил и степента на обществена опасност на нарушение от
такъв вид, като е предвидил занижени размери на санкциите. За да е маловажен
един случай същият следва да се отграничава от обикновените случаи на нарушения
от същия вид, каквото процесното нарушение е. Установено е по един безспорен
начин, че в предходните дни часовникът на фискалното устройство е отразявал
правилно часа на извършените покупки, освен това се установява, че без лицето
да има специални знания и умения не може да манипулира часа на фискалното
устройство. Такава манипулация не е установена. Фискалното устройство е дадено
веднага на ремонт и повредата е била незабавно отстранена.
Не правилно е заключението на районният
съд, че деянието не може да бъде квалифицирано като маловажен случай на
административно нарушение по смисъла на чл. 28, ал. 1, б „а“ ЗАНН.
С оглед на гореизложеното Решението на
Районен съд гр. Велинград ще следва да бъде отменено.
По изложените съображения и на
основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 52 от 13.03.2020 г., постановено по
а.н.дело № 43 по описа на Районен съд Велинград за 2020 г.
КАТО ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА : ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 442138- F 471848 от 12.06.2019 г. на началник на отдел „ Оперативни дейности“ –
Пловдив в ЦУ на НАП, съответно с което за нарушение по чл. 25, ал. 7 от Наредба
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства, във връзка с чл. 118, 4, т. 1 от ЗДДС и на
основание чл. 185, ал. 2, във връзка с, ал. 1 от ЗДДС, на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на 500, 00лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :/П/
ЧЛЕНОВЕ :
1./П/
2./П/