№ 375
гр. София, 21.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Валерия Братоева
като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело №
20231100900534 по описа за 2023 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 21.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав в закрито съдебно заседание на
двадесет и първи март две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
като разгледа ч. търг. дело № 534 по описа за 2023 година, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ) вр. глава XXI „Обжалване на
определенията“ ГПК.
Образувано е по жалба на "Е.Т.Е.", ЕИК ****, представлявано от К.М., гражданин на
Гърция, роден на **** г., срещу отказ № 20230306150134-5/10.03.2023 г. на Агенция по
вписванията, постановен по заявление А4, вх. № 20230306150134/06.03.2023 г., с което е
поискано вписване на заличаването на последния като управител на дружеството.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на отказа. Със заявлението били
представени доказателства за уведомяване на дружеството по смисъла на чл. 141, ал. 5 ТЗ
чрез нотариална покана. Управителят отправил предизвестие за освобождаването му, което
1
било получено от дружеството чрез залепване на уведомление от връчителя, след извършени
посещения на адреса, на който се намирала счетоводна кантора, която обаче отказала да
получи нотариалната покана.
Регистърният орган е депозирал отговор на жалбата, в който се излагат допълнителни
съображения в подкрепа на постановения отказ, които е следвало да бъдат изложени при
неговото постановяване, затова и не се налага тяхното обсъждане. Последните изменения на
разпоредбата са концептуално неадекватни на охранителния характер на регистърното
производство и въпреки че предоставят определени процесуални права на регистърния
орган не го превръщат в страна в производството.
Съдът като разгледа събраните доказателства, намира следното:
Със заявление А4, вх. № 20230306150134/06.03.2023 г. е поискано вписване в ТР на
заличаването на К.М., гражданин на Гърция, роден на **** г., като управител на "Е.Т.Е.",
ЕИК ****, на основание чл. 141, ал. 5 ТЗ, въз основа на отправено уведомление и
последвало в рамките на 1-месечен срок бездействие от страна на дружеството.
Уведомлението, представено към заявлението е обективирано в нотариална покана,
отправена до дружеството, адресирана на вписания в търговския регистър адрес на
управление: гр. София, ж.к. Лозенец, бул. ****, ателие № 8, като след посещения на адреса
не е установен представител на "Е.Т.Е.", ЕИК **** и на адреса е залепено уведомление на
17.01.2023 г., като поканата не е получена в рамките на установения 2-седмичен срок.
Длъжностното лице при АВ постановило отказ поради неполучаване на уведомлението
по чл. 141, ал. 5 ТЗ, което било връчено от нотариус по реда на чл. 47 ГПК, но при
нарушения на установената процедура – в поканата били положени два удостоверителни
щемпела на нотариуса с различни дати на връчване - 15.12.2022 г. и 17.01.2023 г., както и
разписка от 15.12.2022г. за извършено посещение на вписания в ТР адрес на дружеството.
По така представеното уведомление липсва удостоверяване от нотариуса на датата на
връчване, необходима с оглед преценка дали срока по чл. 141, ал. 5 ТЗ е изтекъл.
Жалбата е основателна.
Разпоредбата на чл. 141, ал. 5 ТЗ предвижда, че управителят на дружество с
ограничена отговорност може да поиска да бъде заличен от търговския регистър с писмено
уведомление до дружеството. В срок до 1 месец след получаване на уведомлението
дружеството трябва да заяви за вписване освобождаването му в търговския регистър. Ако
дружеството не направи това, управителят може сам да заяви за вписване това
обстоятелство, което се вписва, независимо дали на негово място е избрано друго лице.
В случая с подаденото заявление А4, вх. № 20230306150134/06.03.2023 г. са
представени документите, които обуславят основателност на искането за заличаване на
К.М., гражданин на Гърция, роден на **** г. като управител на "Е.Т.Е.", ЕИК ****.
Представеното в регистърното производство уведомление за заличаване на на К.М.,
гражданин на Гърция, роден на **** г. като управител е адресирано до "Е.Т.Е.", ЕИК **** и
е изпратено чрез нотариална покана на адреса на управление на търговеца, обявен в
търговския регистър. Поканата е оформена като връчена при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК
на 01.02.2023 г.. В същата е отразено, че на адреса е извършено посещение на 15.12.2022 г.,
при което е констатирано, че на адреса няма представител на дружеството и не са открити
служители, като е налице офис на счетоводна кантора, която е обслужвала "Е.Т.Е.", ЕИК
****, но служителите отказали приемането на поканата поради липса представителна власт.
2
Извършено е и ново посещение на 17.01.2023 г., при което е залепено уведомление.
Действително нотариусът е удостоверил фингирано връчване, което квалифицирал по чл. 47,
ал. 5 ГПК, а не по чл. 50, ал. 4 ГПК, но това не опорочава факта на връчване на поканата.
Нотариусът разполага с уредена в закона компетентност да връчва нотариална покана
и други съобщения – чл. 50 ЗННД вр. чл. 569, т. 3 вр. чл. 592 ГПК, като редът за връчването
им, е общият ред, предвиден в ГПК – чл. 37 – чл. 58. Съгласно чл. 50, ал. 1 и ал. 3 ГПК
мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния
регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а връчването става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя. В
случая е отразено посещение на регистрирания адрес на търговското дружество, при които
негова канцелария и фирмени знаци, съответно работници и служители не са установени,
който факт е бил достатъчен за приложение на чл. 50, ал. 2 ГПК и фингиране на връчването
още при извършеното на 15.12.2022 г. посещение. Въпреки това връчителят е извършил
ново посещение и е залепил уведомление, каквато възможност чл. 50, ал. 4 ГПК изрично
предвижда.
В решение № 84 от 05.06.2014 г. по т. д. № 1220/2013 г. на ВКС, ТК, ІІ Т.О., е даден
задължителен за съдилищата положителен отговор на въпроса длъжен ли е нотариусът да
залепи уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен
достъп – на входната врата или на видно място около нея, съгласно чл. 47 ГПК, когато не
намери адресата на посочения адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи
съобщението. Смисълът на залепване на уведомлението и пускането му в пощенската кутия
е адресатът да се яви на указаното в уведомлението място в двуседмичен срок, за да получи
съответните книжа. Когато лицето не се яви в срока да получи книжата с неговото изтичане
се счита, че книжата са връчени съгласно чл. 47, ал. 5 ГПК. В мотивите на решението е
посочено, че разпоредбата на чл. 47 ГПК, а респективно и чл. 50, ал. 4 ГПК (при връчване на
юридически лица) намира приложение и при връчване на нотариална покана, съгласно
разпоредбата на чл. 50 ЗННД, независимо от обстоятелството, че в нотариалното
производство не се назначава особен представител. Това разрешение е потвърдено и в
решение № 217/12.05.2015 г. по т. д. № 62/2014 г. на ВКС, І ТО.
Следователно предизвестието е връчено с изтичане на двуседмичния срок от залепване
на уведомлението – 01.02.2023 г. (независимо, че е са били налице предпоставките на чл. 50,
ал. 2 ГПК за фингирано връчване още на 15.12.2022 г., тъй като при залепено уведомление
връчването се фингира след изтичане на 2-седмичния срок за получаването на книжата).
Това означава, че предизвестието е получено от "Е.Т.Е.", ЕИК ****, на 01.02.2023 г., от
когато до подаване на заявлението е изтекъл период по-продължителен от 1 месец.
Проверката, която длъжностното лице извършва се ограничава до формална преценка
на представените документи, а документите формално удостоверяват получаване на
предизвестието, от когато обективно е изтекъл период по-продължителен от 1-месечен срок,
през който дружеството е бездействало, тъй като към депозиране на заявлението на
06.03.2023 г. по партидата на дружеството не е заявено за вписване освобождаване на К.М.,
гражданин на Гърция, роден на **** г. от изпълняваната функция – управител на "Е.Т.Е.",
ЕИК ****.
В този смисъл постановеният отказ № 20230306150134-5/10.03.2023 г. е
незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
3
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ, по жалба на "Е.Т.Е.", ЕИК ****, ОТКАЗ № 20230306150134-5/10.03.2023 г.
на Агенция по вписванията, постановен по заявление А4, вх. № 20230306150134/06.03.2023
г., с което е поискано вписване на заличаването на К.М., гражданин на Гърция, роден на
**** г., като управител на дружеството, на основание чл. 141, ал. 5 ТЗ.
УКАЗВА на длъжностното лице при АВ-ТРРЮЛНЦ да впише в търговския регистър
по партидата на "Е.Т.Е.", ЕИК ****, заличаването на К.М., гражданин на Гърция, роден на
**** г., като управител на дружеството, съобразно заявление А4, вх. №
20230306150134/06.03.2023 г..
Решението не подлежи на обжалване. Препис да се връчи на АВ-ТРРЮЛНЦ.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4