№ 272
гр. Пазарджик, 28.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Борислав Ал. Илиев
Кристина Л. Пунтева
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
и прокурора Живко Динев Пенев (ОП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20215200600303 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим ИВ. АТ. Г. се явява лично и с адв. Р.А.,
редовно упълномощен отпреди.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор П..
Прокурорът: – Да се даде ход на делото.
Адв. А.: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА
СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
Адв. А.: – Поддържам въззивната жалба и допълнението към нея.
Поддържам и направените доказателствени искания. Освен това бих желал да
1
направя още две доказателствени искания – да бъде призован и разпитан
полицейският инспектор Боков, който е посочен в протокола за оглед на
инкримираната дата, че е запазил местопроизшествието, тоест той е очевидец.
Най-вероятно е иззел мотопеда и го е придвижил по някакъв начин до
полицейското управление, в което се намира и до момента – той не е върнат
на собственика. В тази насока, с оглед твърденията на подсъдимия и на
единия от полицейските служители П, че там има наклон и че се е движил по
инерция без светлини, а както твърди подсъдимият е и технически
неизправен, няма бензин и не може да бъде приведен в движение, ще Ви моля
да бъде призован и разпитан и Алендаров – експертът, който е извършил
въпросната експертиза, който да отговори на въпросите дали има интервенция
върху фабричния номер, в действителност колко кубика е процесният
мотопед и дали се изисква регистрация, и дали е технически изправен и дали
въобще може да бъде задвижван този мотопед, има ли въобще гориво и дали в
действителност е управляван по инерция, както твърди подсъдимият. Другото
съществено противоречие, това са свидетелските показания на П, който
заявява в съдебно заседание на 05.04.2021 г.: „Не мога да кажа дали преди
това някой друг го е спирал. Нямам спомен.“, което просто е много
фрапантно.
Прокурорът: – Оспорвам въззивната жалба. Аз нямам доказателствени
искания. Считам, че така направените искания от защитата на подсъдимия
следва да бъдат оставени без уважение поради неотносимост към предмета на
разследване. Съществено при двете престъпление е управлението и
деятелността по управление на МПС, която е описана, включително и
подкрепена със съдебна практика, посочена в мотивите. Безспорно е
извършената деятелност – управление на МПС и при двете престъпления. Аз
считам, че тези доказателствени искания към настоящия момент, освен че са
неотносими към предмета на изследване, няма да допринесат за разкриване на
обективната истина. Що се отнася до характеристиките на мотопеда, те са
изяснени чрез експертизата и не е нужен разпит на вещото лице.
Съдът счита, че на този етап от производството следва да се оставят без
уважение всички искания по доказателствата, които се правят от защитата
както в днешното съдебно заседание, така и в допълнението към въззивната
жалба, поради което
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на защитата за допускане на
доказателствата, посочени по-горе.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: – Уважаеми окръжни съдии, считам, че
първоинстанционната присъда на Велинградския районен съд е правилна и
законосъобразна, и следва да бъде оставена в сила. Същата е подробна и
съдържателна досежно всички елементи от обективна и субективна страна на
двете престъпления, за които е признат за виновен подсъдимият ИВ. АТ. Г..
Правилно са установени фактите, като са направени законосъобразни правни
изводи. Съдът изчерпателно е посочил въз основа на кои доказателства е
постановил присъдата си и поради какви причини кредитира същите като
верни, съответно по какви причини не е кредитирал с доверие обясненията на
подсъдимия, които са останали изолирани от останалия доказателствен
материал. Считам, че наказанието е определено правилно и законосъобразно
и същото не е явно несправедливо, както е посочено във въззивната жалба.
Отчетени са както съдебното минало на подсъдимия, така и факта, че същият
е извършил две престъпления по настоящото дело. Отчетени са и
смекчаващите отговорността обстоятелства. Считам, че правилно наказанието
е определено при баланс на смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства. Във връзка с възраженията на защитата, моля и да отчетете,
както това е сторил и първоинстанционният съд, за наличие на деятелност, а
именно управление на МПС, която е присъща от обективна страна и за двете
престъпления, за които е признат за виновен подсъдимият.
Адв. А.: – Уважаеми окръжни съдии, аз ще Ви моля да счетете, че при
първоначалното разглеждане на делото от първоинстанционния съд са
допуснати съществени процесуални нарушения и да върнете делото за ново
разглеждане от нов състав така, както е формулирано основното искане във
въззивната жалба. При условията на алтернативност Ви моля да счетете, че
3
подзащитният ми е невиновен по така повдигнатите обвинения. На
процесната дата – 23.05.2020 г. не е установено по един безспорен и
категоричен начин дали той е управлявал МПС по смисъла на закона със
задействан двигател, работещ, а единствено го е управлявал като велосипед,
което се явява несъставомерно и по двете обвинения – и по чл. 345 от НК, и
по чл. 343б, ал. 1 от НК, като няма никаква пречка да бъде използвано като
колело. Това не са само обясненията на подсъдимия, а и свидетелските
показания на полицейския служител П, който заявява, че: „Моторчето се
движеше. Улицата е под лек наклон. Не съм видял дали работи двигателят.
Не мога да кажа дали някой друг го е спирал преди това, нямам спомени за
това.“ и т. н. В този аспект аз смятам, а и съдебната практика е
непротиворечива и еднозначна, че би следвало МПС-то да бъде със задвижен
двигател, което в случая не е доказано по един безспорен и категоричен
начин. В действителност, видно от доказателствата по делото, около 2-3 дни
преди това му е върнат мотопедът от полицейското управление във
Велинград с възможност и право да го регистрира, но поради техническа
неизправност е решил да го продава и се случват процесните събития. Освен
това, по никакъв начин не е точно и безспорто установено и колко точно
кубика е, защото има мотопеди, които са под 25 кубика, които не подлежат на
регистрация по смисъла на Наредбата. При условията на алтернативност, все
пак ако счетете, че деятелността е доказана по един безспорен и категоричен
начин, то наказанието, което е определено, е явно несправедливо и моля да го
намалите.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на жалбоподателя-подсъдим ИВ. АТ. Г.:
Поддържам това, което каза адв. А.. Моторът действително е развален. Като
ми го върнаха от полицията мотора аз отидох в Ракитово да го продавам,
защото той е развален. Отидохме там при този човек, как му беше името, да
го продавам, но не успях да го продам, защото той действително е развален,
вика: „Той е развален. Не мога да го взема.“ и се почерпихме по една бира,
стана около 00:00 ч. и се прибирам с мотора, то имаше лек наклон, аз бях с
шурето и с малкия, качвам се с него да се прибираме и ме хваща полицаят и
вика: „Дай документи за мотора.“ и му давам документа, той вика: „От къде е
този мотор? Да не е краден?“, викам: „Не, то Велинград си го взех.“ и това е.
Просто мотора не съм го карал, имаше лек наклон, не работи – ако мислите,
4
че работи моторът, дайте най-тежкото наказание.
ПОСЛЕДНА ДУМА на жалбоподателя-подсъдим ИВ. АТ. Г.: Моля
делото да се гледа отново, да се види дали моторът работи.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5