№ 405
гр. София, 07.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20211110160800 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се допусне поисканата от ищеца автотехническа експертиза.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно автотехническа експертиза, която да
отговори на въпросите, поставени от ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Х. И.;
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 200 лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.02.2022 г. от 10.30 часа, за
когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от писмения отговор.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове по чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане
1
на сумата 1 лв., частично от 168 лв., представляваща непогасена от ответника -
застраховател по застраховка „Г. о. част от изплатено от ищеца по застраховка „А.”
обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 03.04.2020 г. в гр. Х., 1 лв.,
частично от 21,89 лв., мораторна лихва за периода 13.07.2020 г. – 24.10.2021 г., ведно
със законната лихва от датата на исковата молба и разноските.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществено застраховане по застраховка „каско” е настъпило събитие – ПТП, в
причинна връзка с което са причинени щети на застрахования автомобил; твърди, че
щетите заедно с ликвидационните разноски са на стойност 375,24 лв, като поддържа да
е изпълнил задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение чрез
заплащане на ремонта в сервиз. Твърди ответникът да е застраховател на г.та
отговорност на делинквента, спрямо когото в полза на ищеца възниква регресно
вземане за платеното обезщетение и разноски за определянето му. Твърди, че след
покана ответникът е погасил частично чрез прихващане задължението си за заплащане
на дължимата сума до размера 207,24 лв., като е останал задължен за остатъка в
размер на 375,24 лв.
Ответникът не оспорва, че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в
посочения в исковата молба размер, както и че носи отговорност за вредите, причинени
от участвалия в ПТП и виновен за същото водач, но счита, че изплатеното от ищеца
обезщетение е силно надвишена и не отговаря на действителния размер на вредите,
като намира, че платената от него сума – 1 207,24 лв. покрива изцяло този размер.
Доколкото страните не спорят относно част от правопораждащите
отговорността на ответника факти – наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка „каско”, извършено от ищеца плащане на обезщетение по същата за вреди,
които са в причинна връзка с противоправното поведение на лице, чиято г. отговорност
е покрита от ответника, съдът намира, че същите не подлежат на доказване. Не е
спорно и обстоятелството, че ответникът е погасил регресната претенция на ищеца до
размера 1 159,25 лв.
С оглед възраженията на ответника спорен е размера на отговорността, поради
което и ищецът следва да докаже размера на вредите.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
погасяването на дълга.
Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване
на фактите, тежестта на доказването за които носят.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3