№ 114
гр. Русе , 14.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и втори март, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Ивайло А. Йорданов
при участието на секретаря Радостина И. Станчева
като разгледа докладваното от Ивайло А. Йорданов Административно
наказателно дело № 20214520200341 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ „МИС ТРАНС – МИРОСЛАВ ДИШКОВ“
против електронен фиш серия Г № 0014433, издаден от ОДМВР – Русе, с
който на едноличния търговец, на основание чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т.
1 КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, за нарушение по
чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.
С жалбата се релевират твърдения, че обжалвания електронен фиш е
неправилен, незаконосъобразен и постановен при съществено нарушение на
процесуалните правила и се моли за неговата отмяна. Във връзка с тези
твърдения се релевират доводи, че е допуснато нарушение на чл. 189, ал. 4
ЗДвП, което е от категорията на съществените и представлява самостоятелно
основание за отмяна на оспорения електронен фиш, тъй като не са отбелязани
пълните данни, досежно мястото на извършване на нарушението. На
следващо място се релевират доводи, че не е посочено текстово, кое точно
нарушение на КЗ е извършено. Инвокират се съображения, че в случая
собственик на МПС е едноличен търговец, а не юридическо лице, а
наказателната отговорност на физическите лица, едноличните търговци и
1
юридическите лица е различна, както и че нарушението не е съставомерно,
тъй като към датата на констатиране на нарушението автомобилът е имал
сключена застраховка гражданска отговорност, по която втората вноска е
следвало да бъде заплатена на 07.12.2019г. и поради пропуск на шофьора и на
застрахователя тази вноска не е платена, като след установяване на
нарушението веднага е била сключена нова застраховка. Излагат се
съображения, касаещи приложението на чл. 28 ЗАНН.
В съдебно заседание едноличният търговец, редовно призован, не се
явява и не изпраща представител.
Административнонаказващият орган, редовно призован не изпраща
представител и не заема становище по депозираната жалба
Районна прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща
представител.
Жалбата изхожда от активно процесуално легитимирано лице, адресат
на издадения електронен фиш, депозирана е в преклузивния срок за
обжалване и касае подлежащ на съдебен контрол електронен фиш, поради и
което същата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по
същество досежно нейната основателност.
Съдът‚ след като обсъди ангажираните с жалбата фактически и правни
доводи и извърши служебна проверка на обжалвания електронен фиш,
съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, въз основа на
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната взаимна
връзка и зависимост, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
На 03.03.2020г., в 09,54 часа, в град Русе, бул. „България“ № 15, посока
КПП 1, с автоматизирано техническо средство/система № 11743е4 e било
заснето с МПС – „Скания Р 450“, вид – Влекач, с рег. № ЕН 41 19 КН,
собственост на ЕТ „МИС ТРАНС – МИРОСЛАВ ДИШКОВ“, извършило
2
нарушение на Кодекса за застраховането – нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1
КЗ, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 КЗ, за което на едноличния търговец
собственик на моторното превозно средство е била наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лева.
Не е допуснато твърдяното с жалбата нарушение на чл. 189, ал. 4 ЗДвП.
Електронният фиш е издаден и изцяло съответства на образеца, утвърден от
министъра на вътрешните работи, съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП и не е
нарушено правото на защита на наказаното лице, да разбере, за какво
конкретно нарушение е санкционирано.
В този смисъл е практиката на Административен съд – Русе, намерила
израз в Решение от 07.08.2020г., постановено по КАНД № 177 по описа на
съда за 2020г. и Решение от 10.11.2020г., постановено по КАНД № 343 по
описа на съда за 2020г.
Съгласно тази цитирана съдебна практика на Административен съд –
Русе, издаване на електронен фиш за нарушение по Кодекса за
застраховането, по аргумент от чл. 647, ал. 3 КЗ, е възможно само за едно
нарушение - управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите (за разлика от нарушенията по
ЗДвП, където са възможни множество нарушения, санкционирани с
електронен фиш) и в този случай изпълнителното деяние е само едно, т.е.
няма как наказаното лице да изпадне в невъзможност да разбере в
извършването на какво нарушение е обвинено, респективно да е
възпрепятствано да организира защитата си, поради и което посочването на
нарушението само с правната му квалификация, макар и неперфектно с оглед
изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, е достатъчно за индивидуализиране на
нарушението, още повече че знанието на закона /вкл. и чл.647 от КЗ / е
задължение на всеки.
От приобщените по делото писмени доказателства Протокол от проверка
№ 30-С-ИСИС/14.06.2019г. и Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система рег. № 1084р-2270/03.03.2020г., безспорно
се установява, че нарушението е установено с автоматизирано техническо
3
средство от одобрен тип, преминало първоначална проверка, както
конкретното място на нарушението.
Няма спор, че именно наказаното лице е собственик на моторното
превозно средство, както и че за същото не е имало сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към датата и часа
на нарушението.
Посочената в електронния фиш разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ
предвижда именно имуществена санкция за юридическо лице или едноличен
търговец, който не изпълни задължението си, съгласно чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ
да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, когато притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение, поради и което неоснователни се явяват доводите развити в
жалбата, че неправилно на едноличния търговец е наложена имуществена
санкция за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, установено с автоматизирано
техническо средство или система.
Неснователни са доводите в жалбата, касаещи неяснота при описание на
мястото на нарушението. В самия електронен фиш същото е посочено по
начин, който в достатъчна степен го индивидуализира, а именно град Русе,
бул. „България“ № 15, посока КПП 1 и не е нарушено правото на защита на
санкционираното лице, да разбере, къде е извършено същото и да организира
защитата си, още повече, че самото нарушение, за което е ангажирана
отговорността на жалбоподателя не е от категорията нарушения, които
изискват абсолютно индивидуализиране на мястото на неговото извършване,
тъй като задължението за сключване на задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ не се свързва с конкретно място, за разлика от
нарушенията, касаещи превишение на скоростта или управление на МПС без
заплатена винетна такса.
В представения по делото Протокол за използване на Автоматизирано
техническо средство или система рег. № 1085р-2270/03-03.2020г., мястото на
контрол напълно съответства на мястото посочено в електронния фиш като
място на нарушението.
4
Към датата и часът, на които е прието, че е осъществен състава на
нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят е безспорно
установено и доказано, че към този момент, за МПС – „Скания Р 450“, вид –
Влекач, с рег. № ЕН 41 19 КН, собственост на едноличния търговец, не е
имало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, който
факт не се и оспорва от жалбоподателя.
Неоснователни и без опора в доказателствата по делото са твърденията с
жалбата, че не е осъществен състава на нарушението, за което е
санкциониран едноличния търговец, тъй като същият е имал сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, по която не е била
заплатена втората вноска. Съгласно разпоредбата на чл. 368, ал. 4 КЗ В
случаите на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, застрахователят може да прекрати договора, но не по-рано
от 15 дни от датата, на която застрахованият е получил писмено уведомление
от страна на застрахователя. Писменото уведомление се смята връчено и
договорът се прекратява автоматично, когато застрахователят е избрал
правото по ал. 2, т. 3 и изрично е посочено в полицата, че договорът ще се
смята за прекратен след изтичането на определен срок от датата на падежа на
разсрочената вноска, който не може да бъде по-кратък от 15 дни. В случаите
на изречение трето допълнително изрично писмено изявление от страна на
застрахователя до застрахования не е необходимо.
Такъв е настоящия случай, като в представената полица изрично е
посочено, че при неплащане на разсрочена вноска от застрахователната
премия, застрахователния договор се прекратява с изтичате на 15 дневен срок
от датата на падежа на разсрочената вноска, в съответствие с чл. 368, ал. 2, т.
3 КЗ. Падежът на вноската е бил на 07.12.2019г., поради и което договорът е
бил прекратен на 23.12.2019г. и към датата на нарушението 03.03.2020г. за
моторното превозно средство не е имало сключена застраховка „Гражданска
отговорност“.
Наложената имуществена санкция в размер на 2000 лева е съответна на
посочения в разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ абсолютен размер на
санкцията и се явява съобразена със закона.
5
Не са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, доколкото извършеното
нарушение не разкрива белезите на маловажен случай, съгласно легалната
дефиниция съдържаща се в чл. 93, т. 9 НК, приложим на основание чл. 11
ЗАНН. Не се установиха изключителни или многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства, въз основа на които да бъде направен извода, че
извършеното нарушение, разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в
сравнение с обикновените случай на нарушения от този вид, а тъкмо
обратното. Видно от доказателствата по делото товарния автомобил е бил без
валидна застраховка „Гражданска отговорност“ през периода от 23.12.2019г.
– петнадесет дни след датата на падежа на вноската, съгласно чл. 368, ал. 4 КЗ
до 17.03.2020г., т. е. близо три месеца. Релевираните доводи, касаещи
неизпълнение на задължение от страна на застрахователя или от страна на
работник на жалбоподателя, не са от категорията, изключващи неговата
отговорност обстоятелства, а са основание за реализиране на договорна или
дисциплинарна отговорност. Задължението на собственик на МПС е да следи
за изпълнение на задълженията си, произтичащи от закона, а както беше
посочено, в конкретния случай се касае за изключително дълъг период, през
който е било налице неизпълнение за задължението за сключване на
застраховка „Гражданска отговорност“ за посоченото МПС, за да бъде
прието, че се касае за маловажен случай.
По гореизложените мотиви, издаденият електронен фиш се явява
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден, а жалбата се явява
неоснователна по изложените по-горе мотиви.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН‚ съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия Г № 0014433, издаден от
ОДМВР – Русе, с който на ЕТ „МИС ТРАНС – МИРОСЛАВ ДИШКОВ“ ,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление град Плевен, ул.
„Москва“ № 29, на основание чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 КЗ е
наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 (две хиляди)
6
лева, за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ..
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Русе, в
14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
7