Р Е Ш Е Н И Е
№... 22.08.2019г. Гр. Гълъбово
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГЪЛЪБОВСКИ РАЙОНЕН СЪД Граждански състав
На 22.08.2019г.
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЕЛИНА МИНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Минчева гражданско дело №171 по описа за 2019г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.250 от ГПК.
Постъпила е молба на пълномощника на “ЕВН Б.Е.” ЕАД гр.Пловдив с искане за допълване на постановеното решение по
настоящото дело, като в диспозитива на същото бъде
посочена банкова сметка ***но разпоредбата на чл.236, ал.1, т.7 ГПК.
Съдът е изпратил молбата на другата страна за подаване на писмен отговор. В установения срок е постъпил писмен отговор от пълномощника на ищеца, с който се изразява становище, че молбата е неоснователна, тъй като по делото е разгледан установителен иск, а задължение за посочване на банкова сметка ***ветно съдът при разглеждането на осъдителни искове. Моли молбата да бъде оставена без уважение.
Съгласно разпоредбата на чл.250, ал.2, изр.второ ГПК, съдът не намира за необходимо призоваването на страните в открито съдебно заседание и счита, че следва да се произнесе по молбата в закрито съдебно заседание.
Молбата за допълване на решението е допустима, защото е подадена в срока по чл.250, ал.1, изр.2 ГПК и от страна по делото, но разгледана по същество е неоснователна.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото и разпоредбите на закона, намира за установено следното:
Настоящото дело е образувано по искова молба, с която е предявен отрицателен установителен иск. Поради тази причина съдът не е задължил ищеца да посочи банкова сметка ***редбата на чл.127, ал.4 ГПК, тъй като такова задължение имат ищците по осъдителни искове. Поради същата причина съдът не е посочил банкова сметка ***. Съдът намира, че разпоредбата на чл.236, ал.1, т.7 ГПК е корелативно свързана именно със задължението визирано в чл.127, ал.4 ГПК, т.е. в диспозитива на решението се посочва банкова сметка ***т се произнася по осъдителни искове, но не и по установителни такива.
По смисъла на чл.250, ал.1 ГПК, непълно е само това решение, с което съдът не се е произнесъл по част от спорното право, по един от съединените искове и/или по допълните искания свързани с главния спорен предмет, каквито са исканията за плодове и лихви, както и това за присъждане на разноски. Поради тази причина молбата за допълване на постановено по делото решение ще бъде основателна само тогава, когато съдът не се е произнесъл по цялото искане на подалата я страна (чл.250, ал.1, изр.1 ГПК). В случая това не е така. По делото е постановено Решение №79/04.07.2019г., с което съдът се е произнесъл по целия предявен иск и по искането за разноски. Решението не е непълно по смисъла на чл.250, ал.1 ГПК, защото с него съдът се е произнесъл по целия иск, с който е бил сезиран. При това положение молбата за допълване на решението, се явява неоснователна и като такава следва да се отхвърли.
Ето защо и на основание чл.250, ал.3 от ГПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователна молбата от 26.07.2019 г. на пълномощника на “ЕВН Б.Е.” ЕАД гр.Пловдив за допълване
на постановеното по делото Решение №79/04.07.2019г., като в диспозитива на същото бъде посочена
банкова сметка ***но разпоредбата на чл.236, ал.1, т.7 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Старозагорски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: