НОХД №00124/2014г.
МОТИВИ по присъда № 16 от 3.06.2014г на Районен съд Г.Т. срещу подсъдимата М.Й.В..
Обвинителният акт, внесен в
съда от Районна прокуратура Г.Т. е за престъпление по чл.195,ал.І,т.2 и т.4 във
вр. с чл.194,ал.І от НК.
В съдебно заседание
представителят на РП подържа обвинението. Предлага налагане на наказание, определено при
условията на чл.55 и чл.66,ал.І от НК.
Предявен е граждански иск срещу
подсъдимата от В.К.Л. и П.Р.Я. за претърпени от деянието имуществени вреди в размер на 284, 00 лв. Същите са конституирани като граждански ищци.
От доказателствата по делото се
установи следната фактическа обстановка: Подсъдимата живее в с. Д., общ. Б. на
семейни начала със свид. К.П. от около четири години. Детето от съвместното им
съжителство било в с. П., общ. Г.Т. при бабата на подсъдимата. На 12.11.2013г.
двамата отишли с лек автомобил
„Фолксваген Голф”, червен на цвят без регистрационни номера, който свид. П.
временно ползвал, при детето в с. П.. Преди това свид. Кр. П. се обадил на
свид. Я., като се уговорили да се срещнат
в селото около 18, 30 ч., тъй като първият трябвало да му върне паричен
заем от 100 лв.
В селото се срещнали със свид.
П. Я. и с жената с която живеел на семейни начала В.К.Л.. Там свид. П. предал
на свид. Я. една банкнота с номинал 100 лв., който дал банкнотата на свид. В. Л..
Тя прибрала парите в портмонето си, като с другите налични пари в него общата сума било 300 лв.
Освен това в потфейла си свид. Л. имала, лични документи, рецепти и дебитни
карти.
След това четиримата решили да
се почерпят и отишли до магазина в с. П.. Свид. Л. купила четири бири и пакетче
снакс, като платила от парите от портфейла си. Тримата седнали да една пейка
близо до магазина, а свид. Л. стояла клекнала
срещу тях. Оставила портмонето си пред нея на земята близо до пекетчето
със снакс. Така стоели и разговаряли около половин час, след което решили да си
тръгват. Свид. П. тръгнал към автомобила си, който бил спрян недалеч и изчакал
там подс. В.. Свидетелите Я. и Л. също тръгнали
да се прибират. Подсъдимата взела
празните бутилки от бира и казала, че ще
ги даде на баба си да ги върне в
магазина. Видяла портмонето, забравено от свид. Л. и го взела. След това се
качила в автомобила при свид. П. и двамата отпътували за с. Д..
Междувременно, докато
подсъдимата са качвала в автомобила, отдалечавайки се на около десетина метра от мястото, свид. Л.
се сетила, че си забравила портфейла на земята пред пейката. Двамата със свд. Я.
се върнали на мястото и установили, че портфейлът го няма на мястото, където
бил отставен от свид. Л.. Там било само празното пакетче от снакс. Започнали да
търсят портмонето наоколо, ходили до магазина, като в търсенето се включила и
продавачката от магазина. След като не
го намерили свид. Я. позвънил на телефона на свид. П., но телефонът му бил
изключен.
След като се прибрали в с. Д.
свид. П. видял, че свид. Я. го е търсил. След като му се обадил, свид. Я. му
казал, че подсъдимата е взела портмонето на Л. и трябва веднага да го върне. Подсъдимата
и свид. П. се върнали в с. П., където подсъдимата отново отрекла да е вземала портфейла.
Четиримата отново започнали да търсят вещта, като търсенето приключило без
резултат.
На следващия ден свидетелите Л. и Я. отишли в с. Д., в дома на свид. П. и подсъдимата, като
настоявали подсъдимата да върне портфейла. Подсъдимата отново отрекла да е
взела портмонето с парите.
Тогава свид. Л. подала жалба в
полицията на 18.11.2013г. Полицейските служители П. М. и Д. А. извършили
проверка по жалбата. При проверката подсъдимата им казала, че след като взела
портфейла на Л. в него намерила сумата от 284 лв в банкноти :две по 100 лева, 3
банкноти по 20 лв., една банкнота от 10 лв., две банкноти от по 5 лева и две
банкноти от по 2 лв. и сумата от 1, 50 лв. на монети. Освен това там били личната карта ан Л., визитни
картички, картонче. Тези вещи унижощила, а парите похарчила за свои нужди.
В обясненията си подсъдимата твърди, че не е
вземала никакво портмоне. Била извикана в полицията, давала обяснения. Там казала, че взела
портфейла, тъй като била заплашвана от едниния полицай. Твръди, че когато била
заплашвана полицая е бил сам в стаята.
Версията, че била заплашвана се
опровергава по категоричен начин от показанията на свидетелите П. М. и Д. А.. В показанията си двамата са
категорични, че при снемането на обясненията двамата са присъствали от началото
до края, като в нито един момент никой от полицаите не е оставал сам с
подсъдимата.
Подъсидимата твърди също, че
след като дпугите се отдалечили, тя се навела да вземе празните бутилки от
бира.
В показанията си свид. Я.
заявява, че подсъдимата взела празните бутилки преди той и свид. Л. да си
тръгнат. След това свидетелят се обърнал
и видял от около десетина метра подсъдимата да се навежда и да взема нещо. Мястото
било добре осветено. Тогава свид. Л.
казала, че портфейлът й бил останал там. След като веднага се върнали на мястото портфейлът липсвал, а там било
само празното пакетче от снакс.
Свид Л. дава показания относно
мястото, където си забравила портфейла,
наличните паричните суми в него и факта, че след като всички се
отдалечили подсъдимата останала на мястото, където бил портфейла.
Тези доказателства по делото са косвени, както и
доказателствата приложени по ДП № 329/13
на РУП и приобщени към съдебното производство.
Няма пряк очевидец на отнемането
на процесните вещи. Но макар и косвени, преценени в своята съвкупност и логична
последователност показанията на свидетелите
потвърждават изложената фактическа обстановка и опровергават по несъмнен начин версията на
подсъдимата и нейната защита, че не е
вземала портмонето на Л..
Съгласно приложената по делото оценъчна
експретиза стойността на портмонето от изкуствена кожа възлиза е в размер ан
12, 00 лв.
Срещу подсъдимата е въведено
обвинение оп чл.195,ал.І,т.2 и т.4 от НК.
От изложената фактическа
обстановка е видно, че свид. Л. е забравила потрфейла си. Тази нейна небрежност
не превръща вещта в такава без постоянен надзор, макар и поради небрежност тази вещ да е станала предмет на
кражба. Вещта не е под постоянен надзор само когато е оставена на място, където
мнозина имат достъп и на обществено доверие.
Поради това не е налице квалифициращият признак на чл.195,ал.І,т.2 от НК, поради което съдът признава подсъдимата за невиновна в тази част на
обвинението.
Подсъдимата е извършила
деянието при наличието на един квалифициращ признак: използване на МПС по
чл.195,ал.І,т.4 от НК, тъй като е използвала МПС за отдалечаването от
местопрестъплението, за да установи трайна фактическа власт върху отнетите вещи.
Престъплението е извършено от
подс. В., от субективна страна, при пряк умисъл по смисъла на чл.11,ал.ІІ от НК. Налице е
съзнаване на общественоопасния характер на деянието, вредните последици и
формирана воля за настъпването на тези вредни последици.
С оглед на изложеното съдът приема за
установено, че от обективна и субективна страна подс. В. е осъществила наказателния състав на чл.195 ал.І,т.4, предл.
първо във вр. с чл.194,ал.І от НК като
на 12.11.2013г. в с. П., общ. Г.Т. чрез
използване ан МПС л.а. „Фолксваген Голф-2” с неустановен регистрационен номер и
неустановена собственост, отнела чужди движими вещи : дамско портмоне от
изкуствена кожа на стойност 12, 00 лв. и пари : сумата от 285, 50 лв., всичко
на обща стойност 297,50 лв., от владението на В. К. Л. и П. Р. Я. без тяхно съгласие и с намерение
противозаконно да ги присвои
Престъплението е извършено при
баланс на смекчаващи и утежняващи вината на подсъдимата обстоятелства От една страна са чисто съдебно минало /настъпила реабилитация
по право/, и липсата на други висящи наказателни
производства.
От друга страна са недобри
характеристични данни.
Предвид разпоредбата на чл.55,ал.І,т.1 НК, съдът намира че са налице
многоборойни смекчаващи вината обстоятелства, тъй като предвиденото в разпоредбата на чл.195,ал.І от НК минимално наказание от една година лишаване от свобода би се оказало несъразмерно
тежко.
Като взе предвид тези обстоятелства съдът определи наказание под най ниския
предел : осем месеца лишаване от свобода.
С оглед чистото съдебно минало
съдът намира, че за постигане целите на това наказание и преди всичко за
поправянето на подсъдимата не е наложително да се изтърпи наказанието лишаване
от свобода.
Предвид това на осн. чл.66,ал.І
от НК съдът отложи изтърпяването на наказанието лишаване от свобода за
изпитателен срок от три години.
С извършеното престъпление са причинени на пострадалите лица В.
К. Л. и П. Р. Я. имуществени вреди, оценени от вещото лице на обща стойност
297,50 лв. Тези имуществените вреди са в пряка и непосредствена връзка от извършената
от подсъдимата кражба. От своя страна
подсъдимата не е предприела абсолютно
никакви действия да поправи вредите, които виновно е причинила другиму. Поради
това налице е хипотезата на чл.45 от ЗЗД за възстановяване на причинените с
деянието имуществин вреди.
Предявеният граждански иск е до
размера на сумата от 284, 00 лв.и предвид
диспозитивното начало в гражданския иск, имуществената претенция е
уважена в така заявения размер. Законовата лихва не е присъдена, тъй като
такава не е заявена.
На подсъдимата са присъдени и сторените по
делото разноски.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :