№ 114
гр. П., 24.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Димитър Ст. Михайлов
при участието на секретаря М Янч. М.
като разгледа докладваното от Димитър Ст. Михайлов Административно
наказателно дело № 20223130200320 по описа за 2022 година
Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН по
жалба на „Б И Б ЕС ГРУП“ ООД, ЕИК ********* против Наказателно
постановление № В-000517/27.07.2022 г. на Директор на регионална дирекция
за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към
главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на „Б И Б ЕС ГРУП“
ООД, ЕИК ********* е наложено административно наказание
"ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 1 000 лева на основание чл.214,
ал.1 от Закона за туризма.
В жалбата си въззивника оспорва наказателното постановление, като
моли съда да го отмени като незаконосъобразно. Счита, че в хода на
административно-наказателното производство са били допуснати нарушения
на чл.42, т.3 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, което се явява основание за отмяна на
обжалваното НП. Не на последно място се твърди, че изискуемото
удостоверение се е намирало в обекта, но е било поставено на такова място,
че не е могло да бъде забелязано от проверяващите и никой от двамата
управители не е присъствал при проверката. При условията на алтернативност
моли за приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание въззивника редовно призован не се явява,
представлява се от процесуален представител, който поддържа жалбата.
1
Представител на въззиваемата страна, издала Наказателното
постановление, се явява и моли да бъде потвърдено НП.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
На 31.05.2022г. в обект на „Б И Б ЕС ГРУП“ ООД извършващ
туристическа дейност-ресторантьорство-кафе аперитив, находящ се в гр.П.,
обл.Варна на ул.“Ц. О.“ №1А било установено, че дружеството извършва
туристическа дейност. В обекта имало поставена метална табела, част от
категорийната символика и удостоверение за категория №№№№24-1 звезда,
издадено от община П. на 202.2017г., вА.дно до 28.02.2022г., т.е. към момента
на проверката същото е било изтекло
В хода на проверката на проверяващите е било представено с ППД
№К-0135518/10.06.2022г. временно удостоверение за открита процедура по
категоризиране №079/26.05.2022г. издадено от община П., което не било
закачено на видно място.
АНО приел, че е нарушен чл. 214, ал. 1 от ЗТ и издал АУАН и НП.
В хода на съдебното производство бе разпитана свидетелката С. Е. Е., чиито
показания съдът кредитира, като дадени безпристрастно и обективно.
В хода на делото до разпит бяха допуснати и свидетелите А. А. А. и
Н. И. Т., които са работели в проверявания обект. И според двете, новото
удостоверение за категоризация се е намирало в обекта към датата на
проверката, но не са го намерили. По-късно е станало ясно, че е паднало зад
една от витрините. Направили опит да се свържат с управителите, но в
първия момент неуспешно. При следващия опит се свързА. с единия от
управителите и помолили проверяващите да изчакат, но те си тръгнА..
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на
наложеното административно наказание прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване
от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане, като по същество е не
основателна.
2
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-
Директор на регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Разград, Търговище и Силистра към КЗП, упълномощен със Заповед №
536/22.07.2022 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите.
Безспорно обекта, в който е извършена проверката е сред обектите
съгласно ЗТ, които подлежат на категоризация. Съгласно цитираната в АУАН
и в НП за нарушена разпоредба на чл. 132, ал. 1 от Закона за туризма на
категоризираните места за настаняване и прилежащите към тях заведения за
хранене и развлечения, самостоятелни заведения за хранене и развлечения,
туристически хижи, туристически учебни центрове и туристически спални и
прилежащите към тях заведения за хранене се издава категорийна символика
в зависимост от техния вид и категория, включваща удостоверение и табела,
които се поставят на видно място в обекта. От друга страна разпоредбата
на чл. 214 от ЗТ предвижда санкция за лице, което предоставя туристически
услуги в туристически обект, в който не е поставено на видно място
удостоверение за утвърдена категория или временно удостоверение за
открита процедура за категоризиране.
В настоящия случай било издадено удостоверение за категоризация,
което не било поставено на видно място от жалбоподателя. Жалбоподателят
няма други нарушения. Извършеното нарушение на нормите на ЗТ е първо за
дружеството.
В тази връзка съдът намира, че е извършено нарушение, но същото е
маловажно.
Съдът приема, че извършеното представлява неизпълнение на
задължения, но с оглед на липсата на вредни последици, настоящият състав
на ПРС счита, че в конкретния казус извършеното представлява "маловажен
случай" по смисъл на чл. 28 от ЗАНН. От доказателствата по делото се
установява, че дружеството – жалбоподател е притежавало удостоверение за
категоризиране, което не е било закачено на стената на видно място. На по-
късен етап същото е било представено на АНО и са били дадени обяснения
защо е било свалено. От разпита а допуснатите свидетели става ясно поради
каква причина същото е липсвало. Следва да се има предвид, че в преписката
няма данни за нА.чие на повторност при извършване на процесното
нарушение или данни за нА.чие на други извършени административни
3
нарушения, за които лицето е наказано с влезли в сила НП. Само фактът, че
нарушението е формално не изключва автоматично приложимостта на чл. 28
от ЗАНН.
Тези обстоятелства дават основание на съда да третира нарушението, като
такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от същия вид. Извършеното нарушение не се
характеризира с такава тежест, която да обуслови налагане на
административна санкция, съгласно чл. 214 от ЗТ. Касае се за нарушение, с
оглед характера на което не се засягат интересите на обществото във връзка с
тези правоотношения. Нарушението, с оглед липсата на вредни последици не
обуславя дори ниска степен на обществена опасност. Съгласно разпоредбата
на чл. 28 б. "а" от ЗАНН за маловажни случаи на административни нарушения
наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение,
ще му бъде наложено административно наказание. Настоящият съдебен
състав счита, че административнонаказващият орган е следвало да
приложи чл. 28 б. "а" от ЗАНН, тъй като са нА.це всички законови
предпоставки за това. Съдът счита, че при преценка дА. се касае за
маловажен случай АНО е следвало да обсъди степента на обществена
опасност на извършеното нарушение, а не само да констатира, че същото
било общественоопасно. Съдът намира, че е необходимо да се обсъди
степента на обществена опасност на нарушението, като негово обективно
качество, за да бъде социално необходимо и оправдано да се прибегне до
прилагане на административно наказателната отговорност. Съдът намира, че е
следвало АНО да обсъди всички тези обстоятелства преди да се произнесе и
да наложи на жалбоподателя наказание Имуществена санкция. АНО е
следвало да се мотивира, защо не прилага чл. 28 от ЗАНН, както го
задължава чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, според който наказващият орган издава
наказателното постановление, след като установи, че няма основание за
прилагането на чл. 28 и чл. 29 от ЗАНН. Видно от обстоятелствената част на
наказателното постановление, наказващият орган не е изложил мотиви за
липсата или нА.чието на предпоставките по чл. 28 от ЗАНН.
Съгласно ТР№ 1 от 12.12.2007 г. на НК на ВКС преценката за "маловажност
на случая" подлежи на съдебен контрол. В обхвата на съдебният контрол се
включва и проверка относно законосъобразността на преценката по чл. 28 от
4
ЗАНН. Съдът не може да бъде обвързан от решението на административния
орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощията си да проучи в
пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и
решава всички въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи
изходът на делото.
Пълномощникът на въззиваемото дружество претендира присъждане
на разноски в размер на 400. 00 лв. за адвокатско възнаграждение, като
предвид изхода на делото, същите следва да се възложат в тежест на АНО.
Съдът, като съобрази, че пълномощникът на въззивника е изготвил
жалба срещу съставеното НП, явява се в едно с. з. и като взе предвид
разпоредбата на чл. 18, ал. 2 във вр. чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1/09.07.2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, счита, че следва
да присъди разноски в пълния претендиран размер. На основание чл. 63, ал. 2,
т. 2 вр. ал. 4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № В-000517/27.07.2022 г. на
Директор на регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Разград, Търговище и Силистра към главна дирекция „Контрол на пазара“
при КЗП, с което на „Б И Б ЕС ГРУП“ ООД, ЕИК ********* е наложено
административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 1
000 лева на основание чл.214, ал.1 от Закона за туризма.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН регионална дирекция
за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към
главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП , да заплати на „Б И Б ЕС
ГРУП“ ООД, ЕИК *********, със седА.ще и адрес на управление: гр.П.,
обл.Варна, ул.“Я.С.“ №59, вх.Б, ет.1, ап.3, представлявано от управителя Е. М.
Я., сумата 400. 00(четиристотин) лева, представляваща разноски в настоящето
производство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския
окръжен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и
мотивите са изготвени.
5
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на
наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
6