О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 260019
гр. Пловдив, 13.01.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД,
гражданска колегия,
в закрито заседание на тринадесети януари две хиляди и двадесет
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛИНА АРНАУДОВА
ЧЛЕНОВЕ : СТАНИСЛАВ ГЕОРГИЕВ
РУМЯНА ПАНАЙОТОВА
с участието на секретаря като разгледа докладваното от
съдията Панайотова ч.гр.д. № 628/2020 г. по описа на ПАС, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.1
от ГПК.
Производството е образувано по частна жалба вх.№ 271780/04.12.2020г. от
КПКОНПИ- гр.С. против определение № 260475/09.11.2020 г. ,постановено по
гр.д.279/20 г. по описа на ОС – Пловдив,с което е прекратено производството по
делото. П съображенията ,изложени в частната жалба жалбоподателят счита
определението за неправилно и незаконосъобразно и заявява искане обжалваното
определение да бъде отменено.
Пловдивски Апелативен съд
след като прецени събраните доказателства намира за установено следното :
Производството по гр.д.2279/2020г. е образувано по иск на
КПКОМПИ против Е. Й. М., Л. П.К. и ЕТ „К. – Л. К.„ за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност 1 551 608
,61 лв., в което имущество са включени и недвижими имоти, находящи се в гр.П., с.В.,общ.
Н. и м. „К.“ – гр.С.. С разпореждане от 11.10.2020 г. на ищеца е указано да
представи данъчни оценки на недвижимите
имоти, предмет на отнемане, като с нарочна молба и спазвайки дадените указани
ищецът е представил такива. С определението, с което производството по делото е
прекратено съдът е констатирал, че данъчната оценка на имота в. „К.“ – гр.С., предмет
на отнемане от Е. М., е 28 970,70 ; данъчната оценка на имота в с.В., общ
Н., предмет на отнемане от М. е в размер на 26 965,70 лв. , а данъчната
оценка на ПИ *****.***.** ,49 / 100 ид. ч.
от който се отнемат от Л. К. и Е. М., находящ се в гр.П., е 13 141,40 лв.
– за 49 / 100 ид.ч. съответно 6 439,09. Констатирал е също така ,че предмет на отнемане са и три сгради ,находящи
се в този поземлен имот ,които обаче не съществуват ,тъй като са съборени и са заличени от КК.При тези констатации съдът
е приел ,че по отношение на тези сгради производството по делото следва да се
прекрати ,тъй като липсва годен предмет на отнемане ,а в останалата част
производството следва да се прекрати и делото да се изпрати на ОС – Б., тъй
като в неговия район е местонахождение на имота
с най-висока данъчна оценка – този в.м.“К., гр. С.
Недоволен от така постановеното определение е останал ищеца
,който го обжалва в цялост като поддържа ,че факти ,настъпили след завеждане на
иска ,какъвто е случая с ново новопостъпилите данни за събаряне на сградите, не
са основание за препращане делото на друг съд,както и че и доколкото има данни
,че в поземления имот има новопостроена сграда ,е възможно да е налице преобразуване на
незаконно придобито имущество.
Констатациите на съда във връзка с предмета на иска са
правилни.Част от имуществото ,което се претендира за отнемане включва и три
броя недвижим имоти – такъв в с.В., общ. Н., в м. “К.„ – гр.С. и поземлен имот ,ведно с построените в него три
броя сгради ,находящи се в гр.П..От представеното писмо от Община П. – МДТ във връзка с установяване на данъчната оценка
на недвижимите имоти ,находящи се в гр.П.,се
установява ,че трите сгради , предмет на иска – с идентификатори съответно *****.***.**.*
, *****.***.**.* и *****.***.**.* ,са били облагани с данък сгради и такса
битова смет до 31.08.2018 г. ,а поземлени имот – земя ,с идентификатор *****.***.**
е деклариран като незастроен ,както и че
сградите са съборени и заличени от КК.
При това положение изводът на съда ,че
към завеждане на иска липсва обект на
отнемане се явява правилен, поради
което правилен е изводът ,че производството по отношение на претендираните % ид.ч.
от тези сгради по отношение на двамата ответници М. и К. следва да се прекрати поради липса на предмет.Не може
да бъде споделено поддържаното от жалбоподателя виждане за неправилност на
определението в тази му част ,че
доколкото от посоченото писмо от Община П.
било видно ,че към момента в ПИ съществува новопостроена сграда е възможно да е налице преобразуване на
незаконно придобито имущество,тъй като
такова имущество изобщо не е предмет на настоящето производство.
При тези изводи и при безспорният факт,че имотът с най-висока данъчна оценка е този,
находящ се в м.“К.„ гр.С., то безспорно местно компетентен да разгледа спора е
ОС – Б.. Принципно е вярно ,че факти ,обуславящи местната подсъдността ,
настъпили след завеждане на иска не са основания за препращане на делото ,но
случаят не е такъв доколкото е ясно от обсъденото по –горе писмо от Община П., че още към завеждане на иска тези сгради,една
от които към 2018 г. и била с най-висока
данъчна оценка , не са съществували.
Гореказаното несъмнено сочи ,че обжалваното определение ,с
което производството по гр.д. 2279 / 2020 г.
по описа на ПОС е прекратено – в едната си част поради липса на предмет,
а останалата -поради това ,че спорът е
местно подсъден на ОС – Б. е правилно и като такова следва да се потвърди.
Мотивиран от горното , съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260475/09.11.2020 г. ,постановено
по гр.д.279/20 г. по описа на ОС – Пловдив .
Определението е обжалваемо с частна касационна жалба в
едноседмичен срок от връчването на жалбоподателя пред
ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.