№ 2965
гр. София, 19.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20231110138142 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба, подадена от “Водоснабдяване и канализация”
ЕАД гр. Бургас против М. И. Б..
Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, налице е активна и
пасивна процесуална легитимация, предявените искове са процесуално допустими, налице е
валидна размяна на книжа, обуславящо насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Издаването на заповед за изпълнение в полза на ищеца и депозирането на възражение
срещу нея от страна на ответника обуславят правния интерес на ищеца от предявяване на
настоящите установителни искове.
Представените писмени доказателства са допустими и относими към предмета на
делото и следва да бъдат допуснати.
Следва да бъдат насочени страните към медиация като начин за доброволно уреждане
на спора. На страните следва да се съобщи проект за доклад по делото. Следва да се насрочи
съдебно заседание, за което да се уведомят страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 22.03.2024г. от 11,05 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 60796/ 2022г. на Софийски районен съд, 170
1
състав.
Съобщава на страните проект за доклад, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК:
Ищецът “Водоснабдяване и канализация” ЕАД гр. Бургас твърди, че на 26.10.2022г. е
подал заявление за издаване на заповед за изпълнение против ответника М. И. Б. за сумата
590,98 лева, представляваща цена на питейна вода, доставена в обект, намиращ се в
********, за периода 24.04.2020г.- 15.08.2022г., сумата 79,60 лева, представляваща
обезщетение за забава за периода 25.07.2020г.- 19.10.2022г. Въз основа на подаденото
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е било образувано ч.гр. дело
№ 60796/ 2022г. по описа на Софийския районен съд, 170 състав, като по същото била
издадена исканата заповед за изпълнение. В срока по чл. 414 ГПК ответникът е подал
възражения срещу заповедта за изпълнение.
Ищецът твърди, че между страните съществува облигационно правоотношение,
възникнало въз основа на договор за предоставяне на ВиК услуги. По силата на чл. 8 от
Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на водоснабдителните и канализационни системи, получаването на ВиК услуги
става при публично известни Общи условия, одобрени от КЕВР. Същият поддържа, че
съгласно сключения между страните договор, през периода 24.04.2020г.- 15.08.2022г., е
доставил на ответницата питейна вода недвижим имот, с административен адрес: ********,
като последната не престирала насрещно и не платила дължимата цена.
В исковата молба са наведени твърдения, че съгласно чл. 33 ОУ, потребителите на
питейна вода са длъжни да платят цената на доставената вода в 30- дневен срок от датата на
издаване на фактурата. Сочи се, че от забавата на ответницата ищецът претърпял вреди в
размер на законната лихва за периода 25.07.2020г.- 19.10.2022г.
При изложените фактически съображения, ищецът моли съда да постанови решение, с което
да признае за установено по отношение на ответника съществуването на вземането му за
сумата 590,98 лева, представляваща цена на питейна вода, доставена в обект, намиращ се в
********, за периода 24.04.2020г.- 15.08.2022г., сумата 79,60 лева, представляваща
обезщетение за забава за периода 25.07.2020г.- 19.10.2022г.
В срока и реда по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата М.
И. Б., в която се изразява становище за неоснователност на предявените искове. Ответницата
релевира доводи, с които оспорва между страните да е възникнало облигационно
правоотношение, изправността на общия водомер, количеството доставена питейна вода.
В обобщение, ответникът счита предявените искове за неоснователни и моли да бъде
постановено решение, с което същите да бъдат отхвърлени.
Изложените фактически твърдения дават основание да се приеме, че съдът е сезиран с
обективно кумулативно съединени искове чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1
ЗЗД вр. чл. 198о, ал. 1 ЗВ и чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните
факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези
2
факти.
За основателност на иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1
ЗЗД вр. чл. 198о, ал. 1 ЗВ в тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да
докаже, че в процесния период между страните е съществувало облигационно отношение по
договор за предоставяне на водоснабдителни услуги, че за периода от 24.04.2020г.-
15.08.2022г. е доставил в процесния имот питейна вода в количество, съответстващо на
претендираната цена, изправността на общия водомер.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
На основание чл. 146 ГПК, съдът указва на ищеца, че не сочи доказателства за
обстоятелството, че ответницата е била носител на правото на собственост върху имота през
процесния период, че общият водомер е бил технически изправен.
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.
Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните, ведно с призовките за първото по
делото заседание, като на ищецът се връчи и препис от писмения отговор, на основание
чл.140, ал.3 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3